Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., Institucijos atstovui Augustui Ručinskui, 2008-06-19 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal R. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros 2008-04-16 nutarimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūnas 2008-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 12-13), kuriame nurodė, jog 2008-03-20 nustatyta, kad R. M., neturėdamas leidimo kirsti miško, 2008 m. vasario mėn. savo privačiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), miške, priskirtame antrai (priešerozinių) miškų grupei, savavališkai plynai nukirto 43 ir nuvertė su šaknimis 2 augančius medžius, kurių medienos tūris yra 12,107 m³; taip pat 2008-03-20 nustatyta, kad R. M. 2008 m. kovo mėn. pradžioje, neturėdamas leidimo vykdyti žemės kasimo darbų, traktoriumi savavališkai nustūmė šlaite statesniame kaip 10°, iškirsto miško biržėje, žemes bei gruntą kartu su miško paklote, taip ją sunaikindamas 480 m² plote; taip pat 2008-04-02 nustatyta, kad R. M. pastatė ir laikė jam priklausantį sugedusį traktorių DT-75 Balskų tvenkinio pakrantės apsauginėje juostoje, 13 m atstumu nuo vandens, iš sugedusio traktoriaus nuo 2008-03-30 iki 2008-04-04 išbėgę naftos produktai užteršė Balskų tvenkinio vandenį. Šiais veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 173 patvirtintos Laukinės augalijos išteklių naudojimo tvarkos 34 punkto 5 dalį ir 33 punktą, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 4 dalies 4 punktą. R. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalį, 68 straipsnį ir 55 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūno (toliau – Institucija) 2008-04-16 nutarimu (b.l. 55) R. M. pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį paskirta 3000 litų bauda, ATPK 68 straipsnį – 100 litų bauda, ATPK 55 straipsnio 2 dalį – 150 litų bauda, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus administracines nuobaudas paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. skundu (b.l. 4-5) prašo nutarimo dalį dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį ir 68 straipsnį panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti. Nurodo, kad jį pagrįstai nubaudė tik pagal ATPK 55 straipsnio 2 dalį. Teigia, kad medienos tūris paskaičiuotas neteisingai tikslu pasunkinti jo (R. M.) padėtį; jo veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 62¹ straipsnio 1 dalį; nutarime nurodyti 2 su šaknimis nuversti medžiai buvo audros metu nulaužti; be to, į bendrą kiekį buvo įskaičiuoti 5 sausuoliai, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo leidęs nukirsti A. B. malkoms, sausuoliai buvo nukirsti dar 2007 m. gegužės mėn. R. M. nuomone, neaišku, kaip pareigūnas nustatė medžių nukirtimo laiką. Tikrovėje medžiai, išskyrus sausuolius, buvo nukirsti ir paklotė sunaikinta per dvi dienas iki 2007-06-15, todėl priimant nutarimą buvo suėjęs nuobaudos skyrimo terminas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucija atsiliepime (b.l. 62-63) nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas. Medienos tūris paskaičiuotas išmatavus tik augusių (žalių, bet ne sausuolių) medžių kelmus bei akivaizdžiai traktoriumi ir stumiamomis žemėmis nuverstus du augančius medžius. Medienos tūris paskaičiuotas naudojant teisės aktais patvirtintas lenteles medienos tūriui apskaičiuoti. Medžių kirtimo bei šlaito grunto stumdymo laiką nurodė pats R. M.

Institucijos atstovas prašo skundą atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Konstatuojama.

ATPK 62¹ straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų.

Privačių miškų tvarkymą, šių miškų naudojimą, atkūrimą, apsaugą, miškotvarkos projektų rengimą, taip pat privačių miškų savininkų teises ir pareigas tvarkant, prižiūrint ir naudojant privačius miškus reglamentuoja Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799.

R. M. argumentai, kad naikindamas medžius jis vadovavosi Šilalės rajono savivaldybės želdinių apsaugos ir tvarkymo taisyklėmis, atmestini, nes šios taisyklės reglamentuoja ne miško žemėje augančių saugotinų želdinių apsaugos, priežiūros bei tvarkymo reikalavimus, todėl netaikytinos privataus miško kirtimui.

Pripažįstama, kad Institucija pagrįstai vadovavosi Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatais. Šių nuostatų 20 punktas nustato, kad leidimai kirsti mišką privalomi visiems kirtimams, išskyrus inter alias rinktinius sanitarinius kirtimus, kai iškertami tik sausuoliai ir vėjavartos; rinktinius sanitarinius kirtimus, kai iškertamos tik vėjalaužos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad kirto nevertingus, supuvusius medžius, tačiau pripažino, kad tarp jų buvo ir žalių medžių, neginčija medžių skaičiaus. Teismas konstatuoja, kad toks kirtimas neatitinka Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatuose apibrėžtų kirtimų, kuriems nereikalingas leidimas, kai iškertami tik sausuoliai ir vėjavartos ar vėjalaužos. Be to, teismas pažymi, kad skunde R. M. nurodė, jog jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 62¹ straipsnio 1 dalį. ATPK 62¹ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų. Įvertinus tai, konstatuotina, kad R. M. pripažįsta, kad savavališkai plynai nukirto 43 ir nuvertė su šaknimis 2 augančius medžius. Ši veika įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga, tarp jos, kirtavietės tikrinimo bei nupjautų, nuverstų augančių medžių bei krūmų matavimo aktu (b.l. 29), kirtaviečių plotų matavimo aktu (b.l. 30), nuotraukomis (b.l. 22-28).

R. M. teigia, kad medžiai nukirsti 2007 m. birželio mėn. Liudytojai S. P. ir A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2007 m. birželio mėn. kirto medžius R. M..

Institucija atsiliepime (b.l. 62-63) nurodė, kad vizualiai vertinant pagal kelmų patamsėjimo intensyvumą laiko atžvilgiu, tam tikrą laikotarpį po medžio nukirtimo, jo sulčių išsiskyrimo, iš padarytų žaizdų (šiuo atveju - iš kelmų) intensyvumą, kai kurių medžių rūšių atžalų formavimąsi tam tikru metų laiku ir periodu po medžių nukirtimo, nugenėtų šakų sudžiūvimo laipsnį per tam tikrą laiką po medžių nugenėjimo, lapų išlikimą ant šakų, lapų spalvą, jų sudžiūvimo laipsnį ir kitus požymius, turint tam tikrą praktinį darbo stažą miškininkystės bei miškų kontrolės srityje, galima pakankamai tiksliai nustatyti medžių nupjovimo laikotarpį. Liudytojas K. B., pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs nutarimą, parodė, kad matavo tik medžius, iš kurių kelmų, žievės, nugenėtų šakų buvo matyti kad jie žali; be to, iš kelmų šviežumo matyti, kad medžiai buvo nukirsti prieš mėnesį. Teismas konstatuoja, kad esant objektyvių požymių, pagal kuriuos galima nustatyti, kada kirsti medžiai, nėra pagrindo abejoti pareigūno K. B., turinčio 29 metų darbo patirtį miškininkystės bei miškų kontrolės srityse, nustatyto pažeidimo padarymo laiko tikslumu.

Be to, aplinkybė, kad R. M. kirto medžius 2007 m. birželio mėn. su liudytojais S. P. ir A. B., nepaneigia to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atliko neteisėtus kirtimus ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

R. M. ginčija nukirstų medžių tūrį. Nukirstų medžių tūris užfiksuotas nupjautų bei nuverstų medžių medienos tūrio ir padarytos žalos aplinkai skaičiavime (b.l. 35-36). Kadangi liudytojai S. P. ir A. B. kalba apie kirtimus, kurie vyko kitu laiku, t.y. prieš metus iki pažeidimo, kuris nurodytas nutarime, nėra pagrindo, vadovaujantis jų parodymais, abejoti dėl rašytiniuose įrodymuose nurodyto tūrio. Pažymėtina, kad nukirstų medžių kiekio R. M. neginčija. Medienos tūris paskaičiuotas naudojant teisės aktais patvirtintas lenteles medienos tūriui apskaičiuoti. Kitų įrodymų, kurie leistų suabejoti administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytu medienos tūriu, R. M. nepateikė.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga – šlaito nuolydžio matavimo aktu (b.l. 31), nuotraukomis (b.l. 22-28), kirtavietės tikrinimo bei nupjautų, nuverstų augančių medžių bei krūmų matavimo aktu (b.l. 29) – nustatyta, kad R. M., neturėdamas leidimo vykdyti žemės kasimo darbų, traktoriumi savavališkai nustūmė šlaite statesniame kaip 10°, iškirsto miško biržėje, žemes bei gruntą kartu su miško paklote, taip ją sunaikindamas 480 m² plote. Teismas sutinka su Institucijos argumentu, kad šlaitas buvo stumdytas po medžių nukirtimo, todėl ir miško paklotės naikinimas atliktas ne anksčiau kaip vasario mėnesį.

Teismas konstatuoja, kad ATPK 35 straipsnyje nurodytas terminas administracinei nuobaudai skirti nėra praleistas, nutarime nurodytos veikos yra įrodytos. Pažeidimą, nutarime kvalifikuotą pagal ATPK 55 straipsnio 2 dalį, R. M. pripažįsta ir jo neginčija.

Pažymėtina, kad R. M. paskirtas ATPK 62¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis. Tai atitinka administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 ir 30² straipsniuose. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo nepatenkinti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros pareigūno 2008-04-16 nutarimą Nr. 55AM059011, kuriuo R. M. pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį paskirta 3000 litų bauda, ATPK 68 straipsnį – 100 litų bauda, ATPK 55 straipsnio 2 dalį – 150 litų bauda, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus administracines nuobaudas paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui