Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. D., iš­nag­ri­nė­jo S. D., gimusio 1973 m. sausio 16 d., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 9 d., 4²⁷ val., Plungės rajone, Stonaičių kaimo teritorijoje, Pievų gatvėje, S. D. būdamas lengvai girtas vairavo savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. D. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino protokole nurodytu laiku bei vietoje vairavęs savo automobilį būdamas neblaivus. Nurodydamas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes paaiškino, kad išvakarėse buvo saikingai gėręs alkoholinių gėrimų – apie 200 gramų degtinės, nes iš viso penkiese išgėrė litrą degtinės, miegoti nuėjo anksti – apie 21³⁰ val., kadangi anksti turėjo keltis ir važiuoti rinkti pieną. Anksti rytą jo žmoną S. D. vyksta į darbą su jo automobiliu, tačiau pasijautė blogai, todėl ją vežė į fermą pas ūkininką, kur ji turėjo melžti karves. Nesijautė neblaivus, išvažiavo nieko nevalgęs ir negėręs, Stonaičių kaime jo automobilį sustabdė kelių policijos patruliai. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Nors ir jautėsi blaivus, pripažino nustatytą lengvą girtumą, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Skiriant nuobaudą prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones dėl savo prašyme raštu nurodytų aplinkybių. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti, nes šeimoje jis yra pagrindinis maitintojas, kadangi žmona dirba tik pusę etato ir gauna mažą atlyginimą. Nėra buvęs padaręs analogiškų teisės pažeidimų anksčiau, savo veiksmais nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams ar avarinės situacijos, nes važiavo vietinės reikšmės keliu, nakties metu, kur kitų eismo dalyvių nebuvo.

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK KPB KPK 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie S. D. padarytą teisės pažeidimą; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą lengvą girtumą (0.70 ‰ ± 1,7 %); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; duomenys apie S. D. išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą; VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie registruotą kelių transporto priemonę, jos savininką S. D.; S. D. pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino vairavęs išvakarėse gėręs degtinės, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina S. D. padarytą teisės pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d..

Sprendžiant pažeidėjo prašymą neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, būtina nustatyti ar Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, tam įtakos turi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, turi būti vadovaujamasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pirminės medžiagos matyti, kad S. D. vairuotojo stažas yra nuo 1995-03-28, iš SODROS duomenų matyti, kad S. D. nuo 2004 metų dirba vairuotoju A. J. paslaugų įmonėje. Iš kitų pažeidėjo pateiktų duomenų dėl švelnesnės nuobaudos taikymo matyti, kad įmonės savininkas A. J. S. D. charakterizuoja teigiamai, pažeidėjas teigiamai charakterizuojamas ir Nausodžio seniūnijos seniūno. Pažeidėjo sutuoktinė S. D. dirba pas ūkininką S. P., jos darbo užmokestis 150 Eur. Šeimoje yra dvi išlaikomos dukros – M., gimusi 1997 m., K., gimusi 2002 m., abi moksleivės. Šie duomenys iš dalies patvirtina pažeidėjo motyvus dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai atsilieptų darbui ir pragyvenimui.

Iš surinktų įrodymų matyti, kad išvakarėse vartotas alkoholis ne pažeidėjo asocialumo ar piktybiškumo pasekmė, kad teisės pažeidimas padarytas kaimo teritorijoje, vietinės reikšmės kelyje, kur apskritai eismas nebūna intensyvus, todėl didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė.

Formalus pažeidėjo blaivumo ir galimybių numatyti pasekmes sėdant už automobilio vairo vertinimas, negali būti laikomas draudimu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuo­bau­dą nei numatyta sank­ci­jo­je, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, skiria švelnesnę nei sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatyta nuobaudą – trumpesnį nei minimalų sankcijoje už jo padarytą teisės pažeidimą numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir, pritaikius ATPK 30¹ str., jam paskirti baudą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., S. D. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti S. D., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.