Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Erikai Andrulienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nukentėjusiajai J. L., kaltinamajam A. V., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)Šiaulių r., teistas: 2012-03-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 3 mėn. viešųjų darbų bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 3 mėnesiams; 2014-12-23 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesiams; 2015-08-31 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų bausme; 2017-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, 2018-09-05 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui - motinai J. L., būtent: 2019-07-11, apie 22:00 val., privataus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)Šiaulių r., kambaryje, tyčia vieną kartą metė į nukentėjusiąją J. L. keramikinę lėkštę, kuri sudužo ir pataikė nukentėjusiajai J. L. į kairiąją ranką, taip padarė nukentėjusiajai J. L. pjautinę žaizdą kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną jis kartu su sugyventine A., nukentėjusiąja, pastarosios sugyventiniu S.ir nukentėjusiosios pažįstamu vartojo alų. Asmeniškai išgėrė 4 litrus alaus per 3-4 valandas. Vartojant alkoholiu, pradėjo ginčytis. Ginčo metu jis nukentėjusiajai ant galvos išpylė dvi stiklines alaus. Po to metė keramikinę lėkštę su koše į nukentėjusiąją bei pataikė jai į kairės rankos dilbį. Nukentėjusioji sėdėjo priešais jį kitoje stalo pusėje. Nukentėjusioji susiėmė už rankos ir iš karto išėjo laukan. Ant nukentėjusiosios rankos matėsi įbrėžimas. Dėl savo veiksmų gailisi. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nukentėjusiosios atsiprašė. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Anksčiau yra teistas už smurtavimą prie sugyventinę. Paskutinį kartą jam buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas. Bausmės atlikimo metu jam buvo nustatyti įpareigojimų – būti namuose, nevartoti alkoholio nevykdymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolesnį įrodymų, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: nukentėjusiosios J. L. parodymais, kuriuose nurodyta, kad gyvena adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). Vienoje namo pusėje gyvena ji ir sugyventinis, o kitoje namo pusėje gyvena sūnus A. V.. Pastarasis jos name su sugyventine pradėjo gyventi maždaug prieš dvi savaites. Apie 15.30 val. į namus atėjo pažįstamas R., kuris su savimi atsinešė 6 butelius vieno litro talpos alaus „Gaspadorių“. Ji pasikvietė savo sūnų A. V.. A. V. kartu su R. kambaryje prie stalo pradėjo gerti atneštą alkoholį. Ji taipogi gėrė alkoholį. Geriant alkoholį, ji papriekaištavo sūnui A. V., kad pastarasis daug geria alkoholio ir jau viską pragėrė. Kaltinamasis atsakė, kad tai ne jos reikalas, pastaroji jam nenurodinės. Apie 22.00 val. A. V. paėmė nuo stalo buvusią šviesios spalvos keramikinę lėkštę, kurioje buvo virta košė, ir tą lėkštę su koše metė į ją bei pataikė į kairės rankos dilbį. Lėkštė sudužo. Dilbyje atsirado žaizda, bėgo kraujas. Įvykio metu ji sėdėjo priešais A. V., tarp jų buvo maždaug vieno metro atstumu. Po to kaltinamasis ant jos galvos išpylė dvi stiklines alaus. Apie įvykį ji pranešė telefonu policijai (b. l. 27-28); liudytojo S. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019-07-11, apie 17.00-18.00 val., grįžo į namus, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) Namuose buvo sugyventinė J., pastarosios sūnus A. V., A. V. sugyventinė S., pažįstamas R.. Pastarieji visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su pastaraisiais vartojo alų. J. L. buvo išvirusi košę. Išgertuvių metu tarp J. L. ir jos A. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu A. V. paėmė lėkštę, kuri buvo ant stalo, ir metė į J. L.. Nuo smūgio nukentėjusiajai buvo įbrėžta ranka. Iš rankos bėgo kraujas. Nukentėjusioji paskambino ir pranešė apie įvykį policijai (b. l. 56-57); liudytojos O. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2019-07-11, apie 22.09 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK PR vyr. patruliais J. K. ir D. A., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., prieš 10 min. sūnus sumušė savo mamą. Pranešėja laukia lauke. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko moteris, kuri prisistatė J. L., gim. (duomenys neskelbtini).. Pastaroji nurodė, kad 2019-07-11, apie 22 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini)Šiaulių r., išgertuvių metu tarp jos ir sūnaus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu sūnus apipylė pastarąją alumi ir specialiai metė iš lėkštės. Lėkštė sudužo, o jos šukės sužalojo kairės rankos dilbį, taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo, nukentėjusioji atsisakė medikų pagalbos. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra stipriai neblaivi. Ant J. L. kairės rankos matėsi kraujo pėdsakai. A. V. neigė sako kaltę, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių OVS sulaikymo patalpas (b. l. 50-51); 2019-07-12 Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK tarnybiniame pranešime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., nurodyta, kad 2019-07-11, apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A. V., gim. 1979 m., žodinio konflikto metu apipylė alumi savo neblaivią mamą J. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir metė į ją iš lėkštės, kuri suduždama prakirto jai kairės rankos dilbį ir taip sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 5); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (b. l. 16-24); specialisto teismo mediko išvada Nr. G 904/2019(04), kurioje nurodyta, kad J. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį sukėlė sužalojimas - pjautinė žaizda kairiame dilbyje. (b. l. 43). Nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė fizinio smurto panaudojimu prieš nukentėjusiąją, padarant nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – fizinis smurtas panaudotas prieš artimą giminaitį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamosioms bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamosios atsakomybės sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. A. V. dirba, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas 4 kartus, tarp jų 3 kartus už smurtą artimoje aplinkoje, bausmės neatlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neišnykus, nevykdė švelnesnės bausmės – laisvės apribojimo sąlygas, įpareigojimus, dėl to buvo paskirta griežtesnė – arešto bausmė, kuri iki šiol neatlikta. Šios kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. skirtina bausmė mažintina1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2017-09-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus, jam nebuvo skirtos laisvės atėmimo bausmes. Pagal tris teismo nuosprendžius pilnai atliko jam paskirtas bausmes. Kaltinamasis gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, pripažino, kad nusikalstamą veiką padarė per girtumą, pasižada pasitaisyti, nevartoti alkoholio, susitaikė su nukentėjusiąja, pastaroji jam atleido ir teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti realaus laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam tikslinga suteikti galimybę pasitaisyti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajam A. V. iki bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017-09-17 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatlikto bausmės dalimi bei skirti galutinę bausmę – 9 (devynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- gydytis nuo alkoholizmo;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- toliau dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis užimtumo tarnyboje.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. V. taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.