Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius Procesinio sprendimo kategorija

2011 m. balandžio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. gynėjos advokatės Jovytos Piekienės apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems (3) metams;

pagal BK 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešeriems (6) metams;

pagal BK 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešeriems (6) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirta galutinė šešerių (6) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 m. gegužės 3 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė šešerių (6) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. kovo 8 d. iki 2010 m. kovo 10 d. (2 dienos) ir suėmimo laikas nuo 2010 m. kovo 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš A. V. priteista I. Š. 49 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės 3 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, turėdamas tikslą išžaginti ir seksualiai prievartauti, užpuolė pakele einančią I. Š., jėga pargriovė nukentėjusiąją ant žemės, uždėjo ant galvos maišelį, įkėlė į automobilio „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir taip, pavartodamas fizinį smurtą, atėmė I. Š. laisvę ir galimybę priešintis lytiškai santykiaujant bei seksualiai prievartaujant. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. V. automobiliu „Peugeot 405“ nusivežęs I. Š. prie (duomenys neskelbtini) ežero, iškėlė nukentėjusiąją I. Š. iš automobilio bagažinės, paguldė ją ant automobilio variklio dangčio, nusmaukė džinsus ir kelnaites, įvedęs savo varpą I. Š. į makštį, lytiškai santykiavo su I. Š. prieš jos valią. Po to, ištraukęs varpą iš makšties, įkišo pirštus į nukentėjusiosios makštį, taip tenkino lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, uždėjo nukentėjusiajai ant galvos maišelį, įkėlė į automobilio „Peugeot 405“ bagažinę, nusivežė į G. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur iškėlė nukentėjusiąją iš automobilio bagažinės, nusivedė ją į namą, nurengęs nuogai, paguldė nukentėjusiąją ant kambaryje buvusio stalo, įkišo pirštus I. Š. į makštį, po to įvedęs varpą į makštį ir į analinę angą, taip lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios valią bei tenkino lytinę aistrą analiniu būdu.

Apeliaciniame skunde nuteistojo A. V. gynėja advokatė J. Piekienė pareiškia nuomonę, kad teismas jos ginamajam A. V. paskyrė per griežtas, beveik maksimalias BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes, nepakankamai atsižvelgė į A. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, ateityje nori gyventi padoriai ir nebenusikalsti, sumokėdamas 1000 Lt, iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, visiškai sutiko su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu dėl didelės sumos neturtinei žalai atlyginti.

Be to, gynėjos tvirtinimu, bendrindamas bausmes, teismas neatsižvelgė į BK 63 str. 5 d. 2 p. taisykles, t. y. į tai, kad šiuo atveju bausmę subendrindamas su 2010 m. gegužės 3 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, teismas turėjo taikyti bausmių apėmimą. Apeliantės aiškinimu, BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal Baudžiamojo kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 63 str. 5 d. 2 p. taikymui yra būtinos abi sąlygos: nusikalstamos veikos turi labai skirtis pagal pavojingumą, jos turi būti priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. 2004 m. lapkričio 16 d. nutartyje Nr. 2K–587/2004 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 str., bet ir įvertinti konkrečių nusikaltimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 3, 4 punktuose nurodyta, kad vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius bei priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Advokatės įsitikinimu, konkretaus nusikaltimo pobūdis bei laipsnis gali lemti, o šiuo atveju ir lemia, kad nusikaltimai, kurie priskiriami gretimoms kategorijoms, pagal BK 11 str. labai skiriasi pagal pavojingumą, nes labai skiriasi įstatymo ginamos vertybės – nuosavybė ir lytinio apsisprendimo laisvė, labai skiriasi žalingos pasekmės, jų mastas ir dydis. Gynėjos nuomone, šiuo atveju BK 63 str. 5 d. 2 p. taikymui abi būtinos sąlygos yra – nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priklauso, kad ir gretimoms, bet skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

Nuteistojo A. V. gynėja J. Piekienė prašo 2010 m. lapkričio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir jos ginamajam A. V. pagal BK 146 str. 2 d., BK 149 str. 1 d., BK 150 str. 1 d. paskirti švelnesnes bausmes, apėmimo būdu už šiuos nusikaltimus subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2010 m. gegužės 3 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiosios atstovė, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo A. V. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo A. V. nusikalstamos veikos pagal BK 146 str. 2 d., 149 str. 1 d., 150 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai. Savo kaltės nuteistasis neneigia.

Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę A. V., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 11 p.), į tai, jog A. V. savo kaltę pripažino, dėl padarytų nusikaltimų gailisi, nukentėjusiajai žalą atlygino iš dalies, sutiko su pareikštu nukentėjusiosios ieškiniu dėl visos žalos atlyginimo.

Nuteistasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), bei dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5 d.), niekur nedirba, atlygino dalį žalos – 1000 litų.

Nors nuteistasis A. V. 2010-03-09 apklausiamas kaip įtariamasis bei teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, pareiškė, kad dėl padarytų nusikaltimų gailisi (t. 1, b. l. 98–100, t. b. l. 79), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad A. V. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nuoširdus nebuvo, kaltu prisipažino tik verčiamas byloje surinktų įrodymų, kai 2010-02-18 specialisto išvada Nr. S 70/10(01) patvirtino, jog tampone su I. Š. makšties turiniu rasti spermijai priklauso A. V. su 99,999999999 procentų tikimybe (t. 1, b. l. 90–91). Nors nuteistojo prisipažinimas teismo nuosprendyje atsakomybę lengvinančia aplinkybe neįvardytas, skirdamas bausmę, teismas į nuteistojo pareiškimą dėl prisipažinimo, gailėjimosi, dalies žalos atlyginimą atsižvelgė.

Nuteistasis A. V. po nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, praėjus tik keturiems mėnesiams, vėl padarė nusikaltimą nuosavybei, už kurį Skuodo rajono apylinkės teismo nuteistas 2010-05-03 nuosprendžiu (t. 1, b. l. 125). 2009-03-18 A. V. nubaustas administracine tvarka už šaunamojo ginklo laikymo ir gabenimo taisyklių pažeidimą (t. 1, b. l. 135). Iš „Liteko“ – Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuteistasis A. V., nepraėjus nė dvejiems metams po nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, vėl padarė naujas analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 str. 2 d., 149 str. 3 d., už kurias nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu. Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendžiu A. V. nuteistas ir už kitą nusikalstamą veiką nuosavybei.

Iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis A. V. savo elgesio po padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, keisti net nebandė, o atvirkščiai, nusikalstamas veikas darė nuolat. Tai, jog nuteistasis A. V. nusikalstamas veikas žmogaus laisvei bei seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamybei per pakankamai trumpą laiką padarė net du kartus, duoda pagrindą teigti apie jo didelį pavojų visuomenei. Iš medicininio pažymėjimo bei (duomenys neskelbtini) darbuotojos R. K. rašto matyti, kad I. Š. po patirtos seksualinės prievartos atsirado sunkūs padariniai – sutriko jos socialinis funkcionavimas, stipriai pablogėjo psichinė būsena. Iš teisiamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad I. Š. blogai jautėsi ir teisiamojo posėdžio metu, nuteistajam neatleido ir tvirtino neatleisianti niekada (t. 2, b. l. 79–80 ).

Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam A. V. už padarytas nusikalstamas veikas bausmės rūšį, jos dydžius parinko teisingai, švelnesnių negu teismo paskirtų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti A. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą teismas taiko bausmių apėmimą, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio Kodekso 10 ar 11 straipsnius. Laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme labai skiriasi tada, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias grupes (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-493/2005).

Apylinkės teismas bausmių bendrinimo taisyklių (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.) nepažeidė, ten, kur bausmių apėmimo principą buvo galima taikyti, jį taikė, prie nauju nuosprendžiu subendrintos bausmės pridėjo tik nedidelę dalį – 3 mėnesius – ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. V. gynėjos Jovytos Piekienės apeliacinį skundą atmesti.