- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-25
- Bylos Nr.
- N-248-151-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarties E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. birželio 29 d. Anykščių rajono policijos komisariatas E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2006 m. sausio 27 d. E. B. V. Ž. namuose, Kunigiškių kaime, Svėdasų seniūnijoje, Anykščių rajone laikė 857 kubinius centimetrus naminės degtinės, kurios alkoholio koncentracija 42,0-42,2 procento.
Anykščių rajono policijos komisariatas 2006 m. liepos 5 nutarimu E. B. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 900 Lt baudą; taip pat konfiskavo alkoholio produktus.
Šalies argumentai
E. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė Anykščių rajono policijos komisariato 2006 m. liepos 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėja nurodė, kad ji naminės degtinės butelių nelaikė, o juos paliko sodyboje viešėję poilsiautojai. Ji policijai teigė, kad rasti buteliai yra jos, nes nenorėjo, kad policija trukdytų poilsiautojus. Pareiškėja nurodė, kad byloje atlikto degtinės tyrimo išvadomis negalima pasitikėti. Abejotina, ar tyrimui buvo pateiktas poėmio metu paimtų butelių turinys. Pareiškėja taip pat nurodė, kad jai yra paskirta per griežta nuobauda.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, o Anykščių rajono policijos komisariato 2006 m. liepos 5 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog pareiškėja laikė naminę degtinę, patvirtina byloje surinkti įrodymai. Šią aplinkybę ankstesniuose savo parodymuose pripažino ir pati pareiškėja. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus duomenis apie rastą naminę degtinę patvirtina specialisto išvada. Teigti, jog specialistui buvo pateikti ne tie alkoholio produktai, kurie buvo rasti pas pareiškėją, nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad pareiškėja nubausta pagrįstai.
III.
Apeliaciniu skundu E. B. prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliantė nurodo, kad byloje atlikto degtinės tyrimo išvadomis negalima pasitikėti. Abejotina, ar tyrimui buvo pateiktas poėmio metu paimtų butelių turinys. Šiuo atveju turėjo būti atliktas pakartotinis tyrimas, tačiau tai nebuvo padaryta. Apeliantė nurodo, kad jai yra paskirta per griežta nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Anykščių rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka.
Anykščių rajono policijos komisariatas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisėtą nutartį. Anykščių rajono policijos komisariatas nurodo, kad apeliantės kaltę patvirtina surinkti įrodymai. Tai, jog rasta naminė degtinė yra jos, apeliantė pati pripažino savo ankstesniuose parodymuose. Atlikto degtinės tyrimo išvadomis abejoti nėra jokio pagrindo. Anykščių rajono policijos komisariatas taip pat nurodo, kad apeliantė anksčiau jau buvo teista už panašios baudžiamosios veikos padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog apeliantė padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 177 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. laikė naminę degtinę. Kad policijos pareigūnų rasta naminė degtinė priklausė apeliantei, patvirtino ir ji pati savo pirminiais paaiškinimais bei savo parodymais, duotais Panevėžio apygardos administracinio teismo nagrinėtoje byloje Nr.II-453-379-2006. Tai, jog rastas pas apeliantę skystis yra naminė degtinė, patvirtina specialisto išvada. Teigti, jog specialistui tirti buvo pateikti ne tie alkoholio produktai, kurie buvo rasti pas apeliantę, taip pat abejoti specialisto išvados teisingumu nėra pagrindo. Apeliantės argumentai dėl specialisto išvados nėra esminiai ir nesudaro pagrindo netikėti specialisto išvada bei atlikti pakartotinį tyrimą.
Apeliantė nubausta pagrįstai. Paskirtos baudos dydis parinktas, laikantis įstatymo reikalavimų (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnis). Sumažinti paskirtą baudą nėra pagrindo.
Taip pat pagrįstai konfiskuoti pas apeliantę rasti neteisėtai laikyti alkoholio produktai (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.