Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriauajant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant skundo pareiškėjai E. U.,jos atstovui adv.padėjėjui Vytautui Adžgauskui,suinteresuotam asmeniui J. K.,jos atstovui adv. Stanislovui Raulušaičiui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos E. U. skundą dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo ,suinteresuoti asmenys : Institucija ,priėmusi nutarimą -Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas ir J. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja E. U. 2014-08-21 pateiktu skundu skundžia 2014-08-11 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK priimtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.52-55-IL-1106 teiseną ,prašo panaikinti priimtą nutarimą ir paskirti J. K. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 110 str.10 d.

Pareiškėja nurodė,kad 2014 m. liepos 15 d. kreipusis į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą dėl to, jog 2014-07-10 d.vakare Varėnos m. prie vadinamo Dainų slėnio jos draugo R. B. šuniui J. K. pripurškė ašarinių dujų, bei šios moters šuo apkandžiojo jos draugo šunį.2014 m. rugpjūčio 13 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato gavusi nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. 52-55-IL-1106,kuriame nurodoma,jog J. K. nepažeidė Varėnos rajono savivaldybės patvirtintų šunų laikymo, vedžiojimo taisyklių VI skirsnyje 49 straipsnyje nurodytų reikalavimų ir todėl jos veiksmuose nėra padaryta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. (gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas).Su šiuo nutarimu nesutinkanti ir prašo jį panaikinti.

2014 m. liepos 10 d. vakare pasiėmusi savo draugo R. B., rotveilerių veislės šunį, išėjusi į mišką pagrybauti. Begrybaudama šunį paleidusi nuo pavadžio ir abu vaikštinėję, aplinkui tuo metu žmonių nebuvo. Po kurio laiko išgirdusi netoliese lojantį šunį, po ko jos šuo nubėgo į tą pusę, kur girdėjosi lojimas. Ji iškart nubėgusi paskui šunį. Pribėgusi pamačiusi, kaip J. K. purškia dujas jos vedžiotam šuniui, o šios moters šuo įkando jos šuniui, jį vis puldinėjo.Jos draugo šuo yra rotveilerių veislės,jis yra labai draugiško būdo, mėgstantis žaisti, myli vaikus, yra labai ištikimas, lengvai mokosi ir siekia įtikti. Be to, jis dažniausiai tyliai stebi aplinką ir išlieka ramus, kol nėra tiesioginės grėsmės jam ar šeimininkui. J. K. savo paaiškinime policijai teigė, jog pamačiusi atbėgantį šunį ji išsigando, kad tasai šuo gali užpulti ją ir jos šunį, pasiėmė dujų balionėlį ir pasiruošė gintis. Taip pat ji nurodė, jog šis šuo ją yra ne kartą išgąsdinęs ir anksčiau.Tokie J. K. parodymai neatitinka tikrovės. Jos vedžiotas R. B. šuo yra labai draugiškas, mėgstantis žaisti,anksčiau jau ne kartą šis šuo buvo pribėgęs prie pačios J. K., prie jos pasigerindavo, ją apuostydavo, t.y. elgėsi su ja labai draugiškai. Lygiai taip pat jis elgiasi ir su kitais žmonėmis bei gyvūnais. Bet to negalima pasakyti apie J. K. medžioklinį jagdterjerų veislės šunį,kuris garsėja savo ūmiu būdu, nevaldomu įniršiu, skatinančiu jį susikauti net su aiškiai stipresniu ir didesniu priešininku. Šis šuo nuolat aploja ir puldinėja kilus gyvūnus bei žmones. Girdėjusi, kad jis netgi buvo įkandęs ir pačiai šeimininkei - J. K..Akivaizdu, jog 2014-07-10 ant jos vedžioto dvimečio rotveilerio (duomenys neskelbtini), atbėgusio pažaisti,buvo užsiundytas J. K. medžioklinis jagdterjerų veislės šuo ,bei jam buvo purškiamos dujos,ką iš dalies patvirtina ir J. K.. Tokiu būdu jos vedžiotas rotveileris (duomenys neskelbtini) buvo išprovokuotas gintis. Šio incidento metu jos vedžiotam šuniui, be kitų sužalojimų, buvo padaryta kastinė - plėštinė žaizda dešinės paslėpsnio srities zonoje, kurią teko gydyti operaciniu būdu bei ambulatoriškai. Už šuns operaciją veterinarijos gydytojui sumokėję 100 litų. Tuo tarpu J. K. šuniui buvo nustatytas tik apdraskymas.Pati J. K., nurodydama, jog dujas purškė tol, kol rotveileris susmuko ant žemės ir jam iš nasrų pasirodė putos. Taip pat ji patvirtino ir tai, jog jos jagdterjerų veislės šuo buvo be antsnukio, nes, jos teigimu, „nebuvo būtinumo jai jį vedžiojant uždėti, nes nieko nepuldinėjo, nebuvo aplinkui jokių žmonių. "

2014 m. liepos 21 d. jai buvo paskirta administracinė bauda už tai, jog pažeidusi 2013-08-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. I3V-746 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimus. Šio nutarimo neskundusi, suprasdama, jog formaliai pažeidusi šias taisykles, kai leidusi savo šuniui būti be antsnukio ir pavadėlio. Šį pažeidimą padariusi netyčia ir dėl jo padarymo labai gailėjusis.Tačiau lygiai tokį pat pažeidimą padarė ir J. K., kurios atžvilgiu administracinės bylos teisena buvo nutraukta. 2013-08-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-746 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 49 p. nurodyta,jog šunys bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo. Šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Jei šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek,kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams.Tuo tarpu jos vedžiotas šuo (duomenys neskelbtini) buvo stipriai sužalotas, dėl ko jį teko gydyti netgi operaciniu būdu. Tai rodo, jog ir J. K. taip pat padarė tą patį pažeidimą, dėl kurio nuobauda buvo paskirta ir jai(pareiškėjai).

LR ATPK 256 straipsnis nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra. ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Policijos pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą ,rėmėsi tik J. K. paaiškinimu, netinkamai ir tendencingai įvertino kitus byloje esančius įrodymus, nesurinko papildomų įrodymų. Tiriant šią administracinio teisės pažeidimo bylą nuo pat pradžių buvo preziumuojama, kad tik ji yra padariusi teisės pažeidimą, o J. K. teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Šios aplinkybės lėmė, jog J. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo buvo nutraukta nepagrįstai, tinkamai neįvertinus visų bylos aplinkybių bei joje nustatytų faktų.

Suinteresuotas asmuo –J. K. nurodė,kad 2014 m. liepos 10 d., apie 19.30 val.išėjusi pasivaikščioti Varėnos m. į Dainų slėnį, vedina jagterjerų veislės šunimi, kur yra miškelis. Einant dviračių taku į Dainų slėnį, pamačiusi, kad link jos nuo kalniuko atbėga rotveilerių veislės šuo. Išsigandusi, kad tasai šuo gali užpulti ją ir jos vedamą šunį, todėl išsiėmusi dujų balionėlį ir pasiruošusi gintis. Pribėgęs rotveileris griebė jos šuniui už sprando ir pradėjo tampyti. Tada dujų balionėliu ėmusi purkšti rotveileriui į snukį, gindama savo šunį bei save, nes šuo buvo neprognozuojamas. Rotveileris paleidęs jos šunį, iškart griebė dantimis jai už dešinės kojos blauzdos. Kiek galėdama gynusis, šaukusi pagalbos, dujų balionėliu purškusi rotveileriui į akis, šnerves, tačiau jis įsiutęs vis puldinėjo ją bei jos šunį. Po kiek laiko, į šią vietą atbėgo ir šio šuns šeimininkė, kuri savo rotveilerį ėmė raminti, nugriebė ranka už apykaklės, bet jo neišlaikė ir tasai šuo pribėgęs prie jos, dar kartą įkando į kairės kojos blauzdą. Ji dar papurškusi šiam šuniui dujų ir jis apsilpo,kur galimai nuo gautų dujų šis rotveileris susmuko ant žemės, iš nasrų pasirodė putos. Šuns šeimininkė apkabinusi savo šunį pradėjo šaukti,ką mes jam padarėme, nei kiek nekreipdama dėmesio, kad jos šuo būdamas be antsnukio ir pavadėlio sukandžiojo jai koją. Savo šunį visą laiką laikiusi ant pavadėlio, nuo savęs neatleisdama.Nors jos šuo buvo be antsnukio, kadangi nebuvo būtinumo jį vedžiojant uždėti,nes nieko aplinkui nebuvo ir jos šuo jokių žmonių neužpuldinėjo. Dėl patirto šoko net susmukusi ant žemės, pasidarė bloga, sunku buvo kvėpuoti. Praėjus gal penkioms minutėms atsigavusi ir su savo sužalotu šunimi parėjusi į namus, o po to nuėjusi į policiją parašyti pareiškimą dėl šio įvykio. Iš ten nuėjusi į ligoninę, kur ją apžiūrėję gydytojai suteikė pagalbą. Dėl patirtų sužalojimų, buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus ir jie jai nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to iš policijos pareigūnų sužinojusi, kad tasai šuo priklauso R. B., o jį tą dieną vedžiojo jo sugyventinė E. U..Ar jos šuo kiek nors sužalojo pareiškėjos šunį nemačiusi,kadangi pirma iš šios įvykio vietos nuėjusi, nes jai buvo skubiai reikalinga pagalba.Tuo metu ten kitų pašalinių asmenų nemačiusi. Tai jau ne pirmas atvejis, kai šis rotveileris ją išgąsdina Dainų slėnyje. Dėl šuns apkandžiojimo patyrusi didelį išgąstį ir skausmą,o ašarines dujas naudojusi tik būtinos ginties atveju. Nepažeidusi Varėnos rajono savivaldybės patvirtintų šunų laikymo, vedžiojimo taisyklių , kas yra nurodyta VI skirsnyje 49 straipsnyje. Jos šuo nėra priskirtas kovinių šunų veislei, o priskirtas prie medžioklinių urvinių šunų, kuriems laikyti nereikalingas leidimas ir nebuvo pareigos šunį vedžioti su antsnukiu.Dėl to nėra jokio pagrindo jai taikyti kokią nors administracinę atsakomybę,kadangi ne jos palaidas šuo užpuolė pareiškėją,o būtent pareiškėjai pažeidus šunų laikymo viešose vietose taisykles (paleidžiant šunį nuo pavadėlio) ją ir jos vedžiotą šunį užpuolė pareiškėjos vedžiotas šuo.

Institucijos ,priėmusios nutarimą- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo.Pateiktu atsiliepimu į skundą nurodė,kad J. K. 2014-07-10 19.30 val.Varėnos mieste,kelyje vedančiame į Dainų slėnį , vedžiojo koviniams ar pavojingiems ar jų mišrūnams nepriskiriamą šunį su pavadėliu ir be anstnukio ,kaip yra numatyta 2013-08-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-746 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 49 p.,nekeldama grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams.Dėl to J. K. veiskmuose nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 110 str.,sudėtis ir jai dėl to nebuvo taikoma administracinė atsakomybė.Prašo skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2014-08-11 priimtą nutarimą.

2014-08-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Darius Alekšiūnas, išnagrinėjęs 2014-07-15 d. gautą E. U. prašymą dėl J. K. nubaudimo administracine tvarka ir priimdamas nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nustatė, kad J. K. jokių tyčinių veiksmų nepadarė, ašarines dujas ji naudojo būtinosios ginties atveju, gindama save ir savo šunį nuo juos užpuolusio rotveilerio, nepažeisdama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18 str., taip pat ji vedžiodama savo šunį tik su pavadėliu be antsnukio nepažeidė Varėnos rajono savivaldybės patvirtintų šunų laikymo, vedžiojimo taisyklių VI skirsnyje 49 straipsnyje nurodytų reikalavimų ir todėl jos veiksmuose nenustatė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str.(gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas),sudėties ir nutraukė administracinio tesiės pažeidimo teiseną.

Skundas netenkintinas ir paliktinas galioti priimtas nutarimas.

Iš surinktų prie skundo įrodymų matyti,kad skundo pareiškėja 2014-07-10 apie 19.30 min. viešoje vietoje-Varėnos m Dainų slėnio teritorijoje vedžiojo palaidą rotveilerių veislės šunį,jį paleisdama nuo pavadėlio ir tuo pažeisdama 2013-08-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-746 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 49 p.To pasekoje pareiškėjos palaidas šuo,pajautęs toje teritorijoje esant kitą šunį,nubėgo prie J. K. ant pavadėlio vedžiojamo šuns ir užpuolė šį šunį,kur prasidėjo šunų grumtynės,bei to pasekoje buvo sužalota ir J. K..Šiuo atveju esant palaido ir stambaus šuns užpuolimui J. K. negalėjo numatyti kokios gali kilti galutinės pasekmės,t.y.kad šunys kiek pakonfliktuos ir apsiramins ,ar kad jai pavyks išskirti du aršiai besipešančius šunis.Būtent ji matydama,kad rotveilerių šuo užpuolė jos ant pavadėlio vedamą šunį ,bei po to sužalojimus padarė ir jai pačiai, turėjo teisę į savigyną ,t.y.būtinąją gintį,numatytą LR ATPK18 str.,bei jos panaudotas dujų purškimas ją užpuolusiam šuniui negali būti laikomas aiškiu būtinosios ginties ribų peržengimu.Šiuo atveju matosi,kad tik panaudojus dujas galimai buvo išvengta didesnių žalingų pasekmių tiek pačiai J. K.,tiek jos vestam šuniui,kadangi apie 50-60 kg rotveilerių šuniui ir toliau kandžiojant tiek J. K.,tiek jos vedžiotą šunį galėjo kilti daug sunkesnės paskemės.Šiuo atveju J. K. veiksmai,kai ji vedėsi savo šunį ant pavadėlio,bet be antstnukio,nebuvo priežastiniam ryšyje su rotveilerių veislės šuns užpuolimu,kadangi ne jos vestas šuo užpuolė rotveilerių veislės šunį,o atvirkščiai.Būtent tuo atveju,jeigu skundo pareiškėja vedžiojamą rotveilerių veislės šunį būtų vedusis ant pavadėlio,tai šis šuo nebūtų turėjęs galimybę ištrūkti ir nubėgti prie J. K. vedamo šuns ir sukelti šunų konfliktą.Tokie skundo pareiškėjos veiksmai,kada ji nevykdė 2013-08-19 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-746 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 49 p.reikalavimų iššaukė atsiradusias pasekmes ir šiuo atveju nėra pagrindo taikyti administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 110 str.10 d.suinteresuoto asmens J. K. atžvilgiu ir dėl to nėra pagrindo tenkinti skundo.Dėl to 2014-08-11 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.52-55-IL-1106 teiseną apliktinas galioti.

Suinteresuotas asmuo- J. K. prašė priteisti jai iš pareiškėjos 1200 Lt dydžio turėtų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apmokant advokato paslaugas susipažįstant su byla, už atsiliepimo į skundą surašymą ir atstovavimą teisme, bei pateikė šias išlaidas patvirtinantį įrodymą-2014-09-30 advokato pinigų priėmimo kvitą Nr.744394(b.l41).

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą“; „Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“ (6 dalis).Taigi nagrinėjamu atveju atsisakius tenkinti pareiškėjo skundą, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų (šiuo atveju – atstovavimo) atlyginimą.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R‑85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte įtvirtinti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Skundo surašymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas koeficientas yra 3.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, atsižvelgiant,kad atstovui nereikėjo vykti į kitos vietovės teismą,ir laikytina, kad suintersuoto asmens turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagal rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio yra pagrįstos 700(septynių šimtų) litų dydžiui.

Vadovaudamasis LR ATPK 302 str.1d.1 p.,302⁴ str.2d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos E. U. skundo netenkinti ir palikti galioti 2014-08-11 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK priimtą nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.52-55-IL-1106 teiseną dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal LR ATPK 110 str.J. K..

Priteisti iš E. U. a.k(duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. K. a.k(duomenys neskelbtini) 700(septynis šimtus)litų/202,73 eurų turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.