Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 1 d., 21.00 val., Kauno r. sav., Garliava, S. Lozoraičio 11, K. M. vairavo transporto priemonę Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,97 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. K. M., vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje neįsitiko, kad tai daryti yra saugu, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio būklę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į keturias stovinčias transporto priemones. Įvykio metu apgadintos penkios transporto priemonės. Šiais veiksmais K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 127, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, kad vairavo brolio M. M. vardu įsigytą automobilį, kurio bendrasavininkas jis taip pat yra, nes automobilį pirko kartu su broliu. Teigė, kad brolis žinojo apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti, tačiau neprieštaravo, kad jis vairuotų automobilį, t.y. jam jį perdavė.

Transporto priemonės savininkas M. M. parodė, kad transporto priemonė, kurią vairavo jo brolis K. M. yra jų bendra nuosavybė. Taip pat jam buvo žinoma, kad K. M. neturi teisės vairuoti, tačiau automobiliu naudojosi jie abu, ir tam jis neprieštaravo. Tą dieną, kai buvo vairuojamas automobilis, pats buvo neblaivus ir miegojo pas draugą.

ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str. numatytų pažeidimų faktą ir K. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, apie tai, kad S. Lozoraičio g. 11, Garliava, neblaivus asmuo su automobiliu atsitrenkė į stovinčius kitus automobilius ir bando šalintis. Nuvykus pagal iškvietimą, namo gyventojai buvo sulaikę K. M., kuris su automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčius automobilius Volskwagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiat Seicento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 3, 4, 38), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), I. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-01-01, kaimynas jai pranešė, kad į jos automobilį kieme įvažiavo kitas automobilis. Išėjusi į lauką rado automobilį Honda, įstrigusį tarp jos automobilio Opel Astra ir Volskwagen Passat. Mano, kad automobilio Honda vairuotojas buvo neblaivus. Jos automobiliui Opel Astra apgadintos durelės ir galinis dešinės pusės sparnas (b. l. 6), R. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad kieme sudaužyti automobiliai. Išėjęs į kiemą, savo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado apgadintą, t.y. apgadintas priekinis sparnas, priekinis dešinės pusės bamperis. Vairuotojas apgadinęs automobilius, buvo visiškai girtas (b. l. 7), D. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-01-02 rado savo automobilį Fiat, valst. Mr. (duomenys neskelbtini) apgadintą. Kaimynų teigimų eismo įvykis įvyko 2016-01-01 (b. l. 8), A. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-01-02 savo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį S. Lozoraičio g. 11, Garliava, rado apgadintą. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad apgadintas priekinis bamperis, įtrūkęs kairės pusės priešrūkinio žibinto stiklas, sulaužytas priekinis rėmelis (b. l. 9), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. M. nustatytas 2,97 promilės neblaivumas (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), fotonuotraukos, kuriose matyti automobilių apgadinimai (b. l. 14-16), VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Honda Civic, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas (b. l. 26), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 31-35).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog K. M. 2014 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta galutinė nuobauda - 1303 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. numatytų pažeidimų padarymą. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs, paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl K. M. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad K. M. vairavo transporto priemonę Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,97 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs. Transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat, jis vairuodamas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje neįsitiko, kad tai daryti yra saugu, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio būklę, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į keturias stovinčias transporto priemones. Įvykio metu apgadintos penkios transporto priemonės. Šiais veiksmais K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, padaryti neblaivaus asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, kuriam nustatytas sunkus neblaivumas, alkoholio kiekis kraujyje net 7 kartus viršija leistiną normą, apgadintos net keturios kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, taip pat asmuo praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs - tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę bei rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. Darytina išvada, kad ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos K. M. elgesiui neturėjo, jo daromi pažeidimai sunkėja. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog K. M. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir 130² str., padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti administracinio arešto nuobaudos byloje nėra. Už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje, bei 127 str. 3 d. sankcijoje, tuo atveju kai asmeniui skirtinas administracinis areštas, transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai gali būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš bendrasavininko M. M. valią. Pažymėtina tai, kad automobilio savininkas žinodamas, kad K. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi perdavė jam savo transporto priemonę ir taip elgėsi ypatingai neatsakingai. Taigi, tokiu būdu jis perdavė transporto priemonę suvokdamas, kad ji bus naudojama teisės pažeidimui daryti, t.y. ji bus vairuojama teisės vairuoti neturinčio asmens, todėl prisiėmė ir to daikto atsitiktinio žuvimo riziką.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą nėra kliūčių, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 123 str., 127 str. 3 d., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130² str. ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., - 43 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., - 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.