Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2022 m. lapkričio 24 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi, 2022 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 56 dienų laisvės apribojimo bausmę. 2023 m. sausio 4 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2023 m. vasario 6 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2023 m. birželio 19 d., apie 23.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu - kartu gyvenančia savo motina N. B. - metu, tyčia, dešinės kojos pėda, apauta šlepete, spyrė ir dešinės rankos kumščiu smogė jai bendrai ne mažiau kaip tris kartus į pilvą, kairį šoną, krūtinės ląstą, dėl ko ji kaire kūno puse ir veidu griuvo ant grindų, taip mušdamas N. B., padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo mama N. B. jos nuomojamame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 19 d. vakare jo mama N. B. buvo išėjusi iš namų pas tame pačiame name gyvenančią kaimynę. Mama namo sugrįžo apie 23.00 val. Ji buvo neblaivi. Kadangi ji yra virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, papriekaištavo jai, kad ėjo pas draugę gerti alkoholio. Kol mamos nebuvo namuose, jis vienas namuose išgėrė 6 proc. stiprumo alkoholinio alaus, kurio išgėrė tris ar keturis butelius po litrą. Mama jam pasakė, kad ką ji veikia, tai yra jos, o ne jo reikalas. Dėl to jie susipyko ir, tęsiantis žodiniam konfliktui, būdamas neblaivus, jis nesusivaldė, tyčia mušė N. B. tiek smogdamas jai dešinės rankos kumščiu, tiek spirdamas jai dešinės kojos pėda, kurią tuo metu buvo apsiavęs šlepete. Kiek tiksliai kartų smogė ir kiek spyrė, kur pataikė smogdamas, o kur - spirdamas - nežino, tos aplinkybės tuo metu nestebėjo ir nesureikšmino, tačiau iš viso jai bendrai smogė ir spyrė ne mažiau kaip tris kartus, pataikė į pilvą, krūtinę, kairį šoną. Nuo mušimo mama nugriuvo, į grindis atsitrenkė kairiui šonu ir veidu. Tada nustojo ją mušti. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus - būdamas blaivus, nebūtų mamos mušęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. birželio 19 d. vakare, ji ir jos vaikai S. B. bei R. A. buvo namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji buvo išgėrusi alkoholinio - sidro ir alaus, kurių prieš tai išgėrė pas kaimynę. Neblaivūs buvo ir abu jos vaikai - tiek R. A., tiek S. B., kuris iš jų buvo girčiausias. Apie 23.45 val. (laiko tiksliai nepamena, bet lyg dar buvo iki vidurnakčio) namuose tarp jos ir S. B. kilo žodinis konfliktas. Jis jai priekaištavo, kad ėjo pas tą kaimynę, kad ten išgėrė alkoholio, nors apgirtusi nesijautė. Pasakė sūnui, kad tai ne jo reikalas, dėl ko jis labai užpyko, tapo piktas ir galiausiai rėkdamas ant jos, ją mušė. S. B. tyčia spyrė jai dešinės kojos pėda, apauta šlepete, paskui smogė jai dešine ranka. Kiek kartų spyrė, kiek kartų smogė, nepamena, tačiau pataikė jai į pilvą, į kairį šoną, į krūtinės ląstą. Iš viso jis jai koja ir ranka bendrai sudavė ne mažiau kaip tris kartus. Mušama ji griuvo. Griuvo tikrai dėl sūnaus mušimo, ne dėl kažko kito, bet, ar dėl spyrio, ar dėl smūgio, jau nebepamena. Griuvo kaire kūno puse atsitrenkdama į grindis, griūdama užsigavo ir veidą, ypač kairėje pusėje, skruoste, kur po kurio laiko jai susiformavo kraujosruva. Juto fizinį skausmą, kuris truko kelias dienas (b. l. 54–58).

2023 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad N. B. 2023 m. liepos 3 d. apklausos metu parodė, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 23.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su kartu gyvenančiu neblaiviu sūnum S. B. metu, šis tyčia, dešinės kojos pėda, apauta šlepete, spyrė ir dešine ranka smogė jai bendrai ne mažiau kaip tris kartus į pilvą, kairį šoną, krūtinės ląstą, dėl ko ji kaire kūno puse griuvo ant grindų, susimušė veidą, jautė fizinį skausmą, dėl ko įvykį mačiusios dukters R. A. iškviestos greitosios medicinos pagalbos 2023 m. birželio 20 d. po vidurnakčio pristatyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kur jai nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. N. B. padarytą krūtinės ląstos sumušimą patvirtina Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašas / siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 9).

2023 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai asmenys – R. A.. Smurtą patyręs asmuo – N. B.. Smurtą patyrusio asmens nebuvo galimybės apklausti dėl jo fizinės būklės. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo – S. B.. Smurtą patyrusio asmens būklė – agresyvus, nustatyta 2,73 promilės neblaivumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sūnus ir mama. R. A., kuri pareigūnų laukė lauke, prie (duomenys neskelbtini), namo laiptinės, nurodė, kad jos brolis S. B. yra agresyvus, daugiau nedetalizavo, o nuėjus į pranešime nuodytą butą, jame rastas agresyviai nusiteikęs ir besikeikiantis S. B. ir jo motina N. B., kuri gulėjo lovoje. S. B. aiškino, kad tarp jo ir motinos vyko žodinis konfliktas. Tuo metu N. B. atrodė išsigandusi, kalbėjo mažai. Ji pasakė, kad 2023 m. birželio 20 d. apie 00.05 val. jai sūnus S. B. tyčia spyrė į pilvą, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. R. A. aiškino, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 00.05 val. jos brolis S. B. pradėjo žodžiu konfliktuoti su motina ir konflikto metu koja tyčia spyrė motinai į pilvą, o ji iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, tuomet jos brolis S. B. puolė ant jos, bandydamas sutrukdyti paskambinti, tačiau ji išbėgo į lauką, kur laukė policijos (S. B. sesei nieko padaryti nespėjo). Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510 ARRF-0023“, patikros sertifikato Nr. 1936160, R. A. nustatyta 2,77 promilės, S. B. – 2,73 promilės, N. B. dėl jos fizinės būklės alkotesteriu patikrinti nepavyko. N. B. dėl patirto fizinio skausmo buvo nedelsiant išvežta į gydymo įstaigą, kadangi pastaroji buvo stipriai susijaudinusi, sunkiai dėstė savo mintis ir gydymo įstaigoje vis dar buvo atliekami tyrimai, jos apklausti ir priimti pareiškimą nebuvo galimybės. S. B. suteikta socialinė pagalba ir asmuo buvo nuvežtas į Saugios nakvynės namus, adresu (duomenys neskelbtini). Informacija apie įvykio aplinką: netvarkinga. Filmuota kūno kamera (b. l. 21–24).

Asmens testo alkoholiui išraše nurodyta, kad 2023 m. birželio 20 d., 00.25 val. R. A. nustatyta 2,77 promilės, 2023 m. birželio 20 d., 00.15 val. S. B. – 2,73 promilės neblaivumas (b. l. 70).

2023 m. birželio 20 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (b. l. 12–19).

2023 m. birželio 27 d. gautame Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų išraše/siuntime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. B. į gydymo įstaigos Skubios pagalbos skyrių atvyko 2023 m. birželio 20 d., 00.52 val. Buvo sumušta sūnaus, spardė koja į kairį šoną, dabar skundžiasi kairio šono skausmu. Diagnozė: krūtinės ląstos sumušimas (TLK-10-AM kodas S20.2), vidutinė intoksikacija alkoholiu (TLK10-AM kodas Y91.1) (b. l. 43–44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1328/2023(02) nurodyta, kad N. B. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir griuvimo metu (b. l. 49–51).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis S. B. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2023 m. birželio 19 d., apie 23.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu - kartu gyvenančia savo motina N. B.- metu, tyčia, dešinės kojos pėda, apauta šlepete, spyrė ir dešinės rankos kumščiu smogė jai bendrai ne mažiau kaip tris kartus į pilvą, kairį šoną, krūtinės ląstą, dėl ko ji kaire kūno puse ir veidu griuvo ant grindų, taip mušdamas N. B., padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ne tik jo pačio prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis S. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo S. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant S. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau yra teistas (b. l. 108–111), taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 112–132), Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 137), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2018 m. spalio 26 d. dėl (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą lankėsi 2019 m. balandžio 5 d. (b. l. 140). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-730/2023 nurodyta, kad S. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 145). S. B. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 133–134).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, skiriant šiek tiek didesnę nei vidurkis bausmę. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina, nes kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas savo gyvenamojoje vietoje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme S. B. skirtini įpareigojimai.

Kadangi kaltinamasis S. B. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį, jam, vadovaujantis BK 72² straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

S. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.