Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., išnagrinėjęs T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Melnytėlės kaime, Jonavos rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė:

Aprašomoji dalis

T. M. 2013 m. liepos 23 d., apie 14.00 val., „Stoties turgavietėje“, esančioje M. K. Čiurlionio g. 25B, Kaune, laikė 20 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 25 pakelius cigarečių „Fest“, 1 pakelį cigarečių „Minsk 5“, 1 pakelį cigarečių „Premjer 7“, ir 3 pakelius cigarečių „Denim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 378,49 litai. Tuo T. M. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo ir laikymo tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d.

T. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju T. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. antrąją dalį, kadangi akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertė (378,49 litai) viršija dviejų minimalių gyvenimo lygių dydį. Kadangi T. M. yra bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. (b. l. 15 - 28), nagrinėjamu atveju, jai administracinė atsakomybė kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., T. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d.

T. M. pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-6, 8), pažyma apie baustumą (b. l. 15 - 28), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. M. administracine tvarka bausta, pripažino pažeidimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, tačiau jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d., ir nubausti 50000 (penkiasdešimties tūkstančių) litų bauda.

2013 m. liepos 23 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš T. M. paimtus 20 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 25 pakelius cigarečių „Fest“, 1 pakelį cigarečių „Minsk 5“, 1 pakelį cigarečių „Premjer 7“, ir 3 pakelius cigarečių „Denim“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.