Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.4.-5605-919/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04797-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 43.; 52.3. (S)

2013 m. spalio 31 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Č. K., jo atstovui advokatui D. J., Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnijos seniūnei N. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad iki 2013-06-20 bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame Č. K., geriamojo vandens skaitiklis buvo eksploatuojamas suskeldėjusiu apsauginiu dangteliu pagal viršutinį perimetrą, dangtelio plokštuma įspausta, yra apskritimo formos įrėžimas virš signalinės žvaigždutės, dangtelio vidiniame paviršiuje yra mechanizmo ciferblato fragmento įspaudas, t.y. buvo naudojamos mechaninės priemonės prietaiso stabdymui, buto savininkas apie tai vandens teikimo paslaugą teikiančiai įmonei nepranešė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymų Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 16¹ p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Č. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad yra daug nesutapimų. Jis yra savininkas ir tą skaitliuką statė savo lėšomis, o užplombavo UAB „Gabuva“, po to „Komunalinių paslaugų centras“, o dabar perėmė „Kauno vandenys“. Teigia, kad jis minėto prietaiso negadino, jokių priemonių nenaudojo, o jį eksploatuojant įtrūkimų nepastebėjo. Kai buvo atvykęs atstovas ne iš „Kauno vandenų“, o iš „Grouterma“, ir skaitiklį išmontavo. Tame bute šiuo metu gyvena mergaitė, kuri išmontavus skaitliuką pasirašė, tuo viskas ir pasibaigė. Su šiuo aktu jis buvo kviečiamas į „Kauno vandenis“. Jie teigė, kad jis spaudė ir stabdė skaitiklį, o paskui nurodė savo lėšomis pasikeisti šilto vandens skaitiklį. Jam pasirodė, kad jie yra suinteresuoti, kad gyventojai už savo lėšas keistų skaitiklius. Kiek kalbėjo su namo gyventojais, tai ir pas juos yra taip sugadinti vandens skaitikliai. Jam vandens skaitiklio parodymus pasakydavo mergaitė, nes jam pačiam sunku pasilenkti, kadangi yra neįgalus. Jis šiuo metu statosi namą, tame bute negyvena nuo 2005 m. Teigia, kad nėra logikos stabdyti skaitiklį, kadangi tame bute gyvena vienas žmogus ir sunaudoja 1-2 m³ vandens . Dabar jis pakeitė skaitiklius, tad jei kas atsitiktų, iš karto praneštų. Taip pat nurodė, kad sutartį yra sudaręs su UAB „Gabuva“, o sutarties su „Kauno vandenimis“ jis nėra sudaręs. Pagal taisykles jie turėjo atvykti į vietą ir iškviesti ekspertus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Č. K. atstovas advokatas D. J. paaiškino, kad ATP protokolas Č. K. yra surašytas nepagrįstai, kadangi jis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties nesudaręs, byloje nėra jokių duomenų , kad „Kauno vandenys“ tiekia vandenį tam butui, tad kyla klausimas ar ATP protokolas Č. K. iš viso galėjo būti surašytas. Be to, nėra objektyviosios pusės pažeidimo sudėties t. y. eksploatavimo nepranešus, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi žinoti, kad skaitiklis yra sugadintas, tačiau tame bute jau daug metų gyvena Č. K. giminaitė, ji moka už komunalinius patarnavimus, nurašydavo skaitiklių parodymus. Č. K. neturėjo galimybės matyti to skaitiklio tiek metų, kiek jame gyvena jo giminaitė. Skaitiklis pastatytas 1995 m., sutartį Č. K. yra sudaręs su UAB „Gabuva“, per mėnesį yra sunaudojama apie 1-2 m³ vandens, tad tikslo stabdyti skaitiklį nebuvo. Liudytoja nurodė, kad jai skaitiklis nebuvo parodytas, ji matė kaip skaitiklis buvo įdėtas į kažkokią dėžutę ir užplombuotas, todėl visos abejonės turėtų būti aiškinamos administracinė atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Prašo bylą nutraukti.

Liudytoja I. Š. parodė, kad skaitiklis buvo keičiamas jai dalyvaujant. Tolimas giminaitis Č. K. leido jai gyventi tame bute kol ji mokėsi, ji jokios nuomos nemokėjo, tačiau paskutinę mėnesio savaitę patikrindavo skaitiklius ir sumokėdavo komunalinius mokesčius. Vieną pirmadienį paskambino į butą ir pasakė, kad visam namui keičiami skaitikliai. Naujas skaitiklis yra, o seną turbūt išsivežė. Jai buvo pateikti pasirašyti trys lapai, tačiau ji nesutiko, nes ji nėra buto savininkė. Ant kitų dviejų liepė pasirašyti ir pasakė, kad ant vieno pasirašyti nepataria, o paliko tik to lapo kopiją, kurio ji nepasirašė. Apie tai ji pranešė buto savininkui Č. K.. Ji nesuvok , kad čia kažkas yra blogai. Taip pat nurodė, kad viso sunaudodavo apie 3 m³ vandens.

Liudytojas J. P. parodė, kad skaitliukas yra paveiktas, kadangi sutrenkimas ar kažkoks kitas veiksmas ciferblato nedeformuoja, tai aiškiai matosi nuotraukoje. Skaitiklį nuėmę įdėjo į dėžutę ir ją užplombavo, vėliau tą skaitiklį pristatė ekspertams į „Kauno vandenis“. Asmuo turi per savaitę laiko atvykti į „Kauno vandenis“, kur prie jo būna atidaroma dėžutė ir paaiškina kas ir prie ko. Kiekvienam skaitikliui yra dokumentai, kuriuos duoda žmogui pasirašyti ant eksploatacinio pažeidimo lapo. Ten nurodomas pirminis apžiūrėjimas, prie žmogaus akių užplombuojama dėžutė. Būna tokių atveju, kad žmonės atsisako pasirašyti, tada jis tai pažymi akte. Žmonės aiškina, kad jie nesutinka, kad pažeistas skaitliukas, todėl nepasirašo. Tvirtina savo rašytinius paaiškinimus, esančius byloje.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos seniūnijos seniūnė N. T. paaiškino, kad Č. K. atsisakė pasirašyti motyvuodamas tuo, kad patikrinimo metu jo nebuvo namuose. Jie tik gavo medžiagą iš „Kauno vandenų“ ir su jų įgaliojimų turėjo atlikti visą šią procedūrą, vėliau turi jiems atsakyti. Visą tikrinimo tvarką nustato „Kauno vandenys“.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-4), UAB „Kauno vandenys“ raštas (b.l. 5, 6), geriamojo vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktai (b.l. 7, 8), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 9), nuotrauka (b.l. 10), pareiškimas (b.l. 11), paaiškinimas (b.l. 12), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d. nustatyta, kad tyčinis vandens tiekimo ir nuotekų vamzdynų bei jų įrenginių arba vandens apskaitos mazgų ar jų dalių sunaikinimas, sugadinimas arba sugadintų vandens tiekimo ir nuotekų vamzdynų bei jų įrenginių arba vandens apskaitos mazgų ar jų dalių eksploatavimas nepranešus vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančiai įmonei užtraukia administracinę atsakomybę.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 16¹ punktas numato pažeidimą, kuomet geriamojo vandens apskaitos prietaisas, įrengtas abonento (vartotojo) patalpose ar bendrojo naudojimo patalpose sugadintas, pažeistas, taip pat prietaiso plombos pažeidimus ar nuplėšimą ar požymius, kad buvo naudojamos mechaninės ar kitos priemonės vandens apskaitos prietaiso sparnuotei stabdyti, norint sumažinti apskaitos prietaiso rodmenis, ir apie šiuos pažeidimus neinformuojant vandens tiekėjo (raštu, telefonu, elektroninėmis ryšio priemonėmis ir pan.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame Č. K., geriamojo vandens skaitiklis buvo eksploatuojamas suskeldėjusiu apsauginiu dangteliu pagal viršutinį perimetrą, dangtelio plokštuma įspausta, yra apskritimo formos įrėžimas virš signalinės žvaigždutės, dangtelio vidiniame paviršiuje yra mechanizmo ciferblato fragmento įspaudas, buto savininkas apie tai vandens teikimo paslaugą teikiančiai įmonei nepranešė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė ir nurodė, kad tame bute negyvena, tačiau leidžia juo naudotis sumokant komunalinius mokesčius. Nagrinėjamu atveju Č. K. kaltė yra grindžiama tuo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad geriamojo vandens skaitiklis yra sugadintas, todėl buvo laikoma, kad tai padarė buto savininkas Č. K.. Teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent buto savininkas turėjo tikslą bei motyvą panaudojus mechanines ar kitas priemones sustabdyti vandens apskaitos prietaiso sparnuotę bei tyčia pažeidė vandens skaitiklį, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad nustatyti skaitiklio apgadinimai (sutrūkęs apsauginis dangtelis) turėjo įtakos jo rodmenims, todėl negali būti laikoma, kad skaitiklis yra sugadintas, o tai yra viena iš sąlygų kilti atsakomybei pagal ATPK 99⁹ str. 1 d. Teismas sprendžia, kad Č. K. nežinojo, jog geriamojo vandens skaitiklis buvo eksploatuojamas sugadintu korpusu, todėl pats faktas, kad jis apie tai nepranešė vandens teikimo paslaugą teikiančiai įmonei, negali būti laikomas pakankamu pagrindu patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas sprendžia, kad Č. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 99⁹ str. 1 d. Č. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.