Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei A. J.,

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rūtai Šipkauskienei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu A. Č. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos) ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. Č. paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir A. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Č. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmę – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. Č. atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Č. pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajai A. A. atlyginti turtinę žalą.

Prienų rajono apylinkės teismas 2016-10-14 nutartimi atmetė Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Č., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius 2016-12-14 pateiktu teikimu prašo panaikinti A. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-17-02 nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė A. J. teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. Teikime nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistasis A. Č. tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t.y. būdamas įpareigotas pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 2016-09-08 iki 2016-09-22 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nes be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į darbo biržą priimti pasiūlymo dirbti. Taip pat būdamas įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2016-10-07 00.40 min. nebuvo rastas namuose. 2016-09-19 probacijos tarnyboje tarp A. Č. ir nukentėjusiosios A. A. buvo sudarytas susitarimo protokolas dėl turtinės žalos atlyginimo. Žala iki 2016-12-12 nebuvo atlyginta. Nuteistasis 2016-10-20, 2016-10-31, 2016-11-07 ir 2016-11-22 neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui. 2016-11-11 A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 186 str., jam paskirta 86,00 Eur bauda, kurios nesumokėjo. Iš šio pažeidimo matyti, kad A. Č. pažeidė įpareigojimą būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nes jis tuo metu, t.y. 2016-11-11 23.00 val. buvo (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Rūta Šipkauskienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad 2016-02-17 nuosprendžiu nuteistajam paskirti keturi įpareigojimai. Kaip matyti, iš darbo biržos buvo išregistruotas, nuo 22 iki 6 val. išvyksta iš namų, turtinės žalos atlyginimo susitarimo nevykdo, turi problemų su alkoholiu.

Nuteistasis A. Č. teismo posėdžio metu su teikimu sutiko, nurodė, jog yra sveikas, darbingas, bet nedirba, nes kaime darbo nėra, o į miestą neturi kuo nuvažiuoti. Pragyvena iš mamos lėšų. Neatvyko į praeitą posėdį, nes vartojo alkoholį. Baudos nesumokėjo už administracinį pažeidimą. A. A. neatlygino žalos, nes neturi pinigų. Į Darbo biržą nenuvyko, nes tuo metu dirbo Alytuje, buvo išbrauktas.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. Č. pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Tiek minėtos asmens bylos duomenys, tiek nuteistojo A. Č., tiek ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės paaiškinimai liudija, kad kviečiamas nuteistasis keturis kartus neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui, du kartus nebuvo rastas namuose, padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 186 str., t.y. melagingai iškvietė policijos pareigūnus 23.00 val. būdamas ne savo namuose, kai yra įpareigotas būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. Be to, nuteistasis A. Č. nevykdo susitarimo su A. A. dėl žalos atlyginimo, kurio pagrindu Prienų rajono apylinkės teismas 2016-10-14 nutartimi atmetė Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pats nuteistasis sutinka su teikimu, nerodo jokio noro vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nuteistojo elgesyje yra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo. A. Č. pažeidė visus jam skirtus įpareigojimus, vieną kartą identiškas teikimas jau buvo atmestas ir nuteistuoju teismas patikėjo, todėl šiuo atveju nėra pagrindo patikėti, kad nuteistasis pasitaisys ir vykdys įpareigojimus. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas A. Č. naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-12-14 teikimą Nr. P6-53 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu nuteistajam A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės – terminuoto laisvės atėmimo pradžią skaičiuoti nuo A. Č. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.