Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – pagrindinis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungė, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis M. V., 2014 m. gegužės 27 d., apie 21.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, adresu Plungėje, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš sugyventinę S. V., spyrė vieną kartą į veidą, padarydamas nukentėjusiajai sužalojimus – nosies sumušimą. Tokiu būdu M. V. smurtaudamas, nukentėjusiajai S. V. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis M. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. gegužės 27 d., apie 21.00 val., kartu su sugyventine S. V. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje. Abu buvo girti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, kurio metu jis, nesusivaldęs, vieną kartą spyrė S. V. į veidą. Po to pamatė, kad S. V. pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Dėl savo elgesio labai gailisi. Su S. V. kaip sugyventiniai gyvena apie dvejus metus (b.l. 19-20, 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2014 m. gegužės 27 d., apie 21.00 val., buvo sugyventinio M. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje. Abu buvo girti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, kurio metu M. V. vieną kartą spyrė jai į veidą. Tuo metu, kai sugyventinis spyrė, ji sėdėjo ant lovos, M. V. buvo basomis kojomis. Po smūgio pajuto, kad jai iš nosies bėga kraujas. Ji išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, policijos nekvietė. Ligoninės priėmimo skyriuje ją apžiūrėjo medikai, kitą dieną pasiūlė kreiptis pas šeimos gydytoją, bet ji nesikreipė. Kai M. V. jai spyrė į veidą, stipraus skausmo nejuto, mano todėl, kad buvo girta, o medicinos pagalbą kvietė todėl, kad bėgo iš nosies kraujas ir ji išsigando, pamanė, kad lūžo nosis. Su M. V. gyvena kartu kaip sugyventiniai apie dvejus metus, vaikų neturi. A. M. V. nėra prieš ją smurtavęs. Ji M. V. neturi jokių pretenzijų, su juo susitaikė (b.l. 11-12).

Specialisto išvadoje Nr. G 117/14(03) nurodyta, kad S. V. nustatytas nosies sumušimas. Minimą sužalojimą S. V. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus nosies sritį kietu buku daiktu. Dėl nosies sužalojimo S. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tyrėjo S. B. 2014 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2014 m. gegužės 27 d., apie 21.17 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, S. V. konflikto metu sužalojo sugyventinis M. V.. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad M. V. konflikto metu koja spyrė S. V. į veidą (b.l. 4-6).

BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V., 2014 m. gegužės 27 d., Plungėje, (duomenys neskelbtini), smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų nusikaltimą, nėra teistas, tačiau baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, yra nedirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. V. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 72² straipsniu, įpareigoti M. V. du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.