Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja Aksinija Žemantauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. prašymą dėl taikyto nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo V. A. prašymas panaikinti jos atžvilgiu taikytą nuosavybės teisės apribojimą.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymo veiksmų sustabdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis.

CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį teismui patenkinus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-81-610/2017) V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; V. A. paskirtos BK 68,71 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant dvejus metus ir šešis mėnesius vairuoti transporto priemones ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant, kad įmoka turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš V. A. nukentėjusiajai L. K. priteista 2000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai R. B. – 2000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai J. R. – 3500 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai A. Č.– 2000 Eur neturtinės žalos, nukentėjusiajai L. Š. – 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iš V. A. taip pat priteista 500 Eur L. K. ir 300 eurų I. L. jų turėtų išlaidų atstovo pagalbai apmokėti. Tuo pačiu nuosprendžiu nutarta laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis laikinai apribotos kaltinamojo V. A. nuosavybės teises į jam nuosavybės teise priklausantį turtą -5,44 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimą (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl civilinių ieškinių, palikti galioti.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 24 d. nutartimi nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmestas. Nukentėjusiosios L. K. atstovės advokatės V. Kavaliauskienės prašymas priteisti proceso išlaidas apeliacinės instancijos teisme tenkintas ir nukentėjusiosios L. K. naudai iš nuteistojo V. A. priteista 300 Eur atstovavimo išlaidų.

2018 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi V. A. kasacinis skundas atmestas ir papildomai L. K. naudai iš nuteistojo V. A. priteista 150 Eur atstovavimo išlaidų

Teismas savo iniciatyva išsireikalavo duomenis iš Antstolių informacinės sistemos, kurie patvirtina, kad iš V. A. yra išieškota daliai nukentėjusiųjų priteista žala ir patirtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiajai A. Č. priteistos 2000 Eur neturtinės žalos ir nukentėjusiajai L. Š. priteistos 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pats V. A. duomenų apie geranorišką ar priverstinį žalos atlyginimą nei baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-610/2017, nei su nagrinėjamu prašymu nepateikia. Nesant byloje duomenų apie visų civilinių ieškinių įvykdymą, teismas neturi pagrindo spręsti apie taikyto nuosavybės teisės apribojimo panaikinimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog neišnyko nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas, todėl V. A. prašymas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 149 straipsniu,

nutaria:

V. A. prašymą panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti V. A., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.