Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gobaltika“ dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius 2021 m. vasario 15 d. Užimtumo tarnybai pateikė 2021 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 27 d.) atsakovės direktorė N. B. buvo pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas), jai buvo paskirta 700 Eur dydžio bauda. Tuo tarpu atsakovė 2020 m. gruodžio 15 d. pateikdama ieškovei pasiūlymą nurodė ir patvirtino, kad vadovė N. B. per paskutinius vienerius metus iki šio pasiūlymo pateikimo dienos neturėjo administracinės nuobaudos, skirtos pagal Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnį (nelegalus darbas). Tokiu būdu, pasiūlyme buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, o Užimtumo tarnyba, pasitikėdama šia informacija, atsakovei nepagrįstai išmokėjo subsidiją darbo užmokesčiui. Todėl 2021 m. kovo 12 d. buvo priimtas Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus įsakymas, kuriuo buvo panaikintas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui už 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais dirbusį darbuotoją S. B. Ieškovės nuomone, nustačius, kad subsidija atsakovei buvo išmokėta nesant tam teisinio pagrindo, ji turi teisę išsiieškoti sumokėtą subsidiją įstatymų nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. A1-306 (2018 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. A1-202 redakcija) patvirtintų Užimtumo tarnybos nuostatų 1 punktą, Užimtumo tarnyba yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri įgyvendina užimtumo rėmimo politiką. Pagal nuostatų 9 punktą, svarbiausi Užimtumo tarnybos veiklos tikslai yra derinti darbo pasiūlą ir paklausą, siekiant išlaikyti darbo rinkos pusiausvyrą; didinti darbo ieškančių darbingo amžiaus asmenų užimtumo galimybes; gerinti teikiamų darbo rinkos paslaugų ir taikomų užimtumo rėmimo priemonių kokybę. Įgyvendindama jai nustatytus tikslus, Užimtumo tarnyba, be kita ko, įgyvendina aktyvios darbo rinkos politikos priemones (Užimtumo tarnybos nuostatų 10.1.2 papunktis).

Vykdydama teisės aktais nustatytas funkcijas, tame tarpe skirdama subsidijas bei kontroliuodama šių lėšų skyrimo pagrįstumą, Užimtumo tarnyba veikia viešojo administravimo srityje. Remiantis tuo, Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. kovo 12 d. priimtas įsakymas, kuriuo buvo panaikintas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui už 2020 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais dirbusį darbuotoją S. B., yra viešojo administravimo subjekto aktas, kuris priimtas viešojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Tačiau nagrinėjamoje byloje, skirtingai nei 2019 m. balandžio 1 d. priimtoje Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyje Nr. T-10/2019, viešojo administravimo subjekto aktas nėra ginčijamas. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl skolos ir palūkanų priteisimo, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas prievolių teisės normomis.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, todėl grąžintina Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Gobaltika“ dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys