- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-723-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01000-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „General Financing“
- Atsakovas
- T. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei T. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą, 2010 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovės T. J. ieškovo UAB „General Financing“ naudai 37 152,93 Lt skolos, 10 342,22 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (47 495,15 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-05-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 596,82 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi su prašymu dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-1305-808/2010, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 805/2004. Nurodė, kad kreipėsi į antstolę B. P. dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ieškovui, negaunant išmokų nei iš antstolės, nei iš skolininkės, pradėjo T. J. paiešką ir sužinojo, kad skolininkė yra išvykusi į Jungtinę Karalystę. Atsižvelgiant į tai ir remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 805/2004 dėl Europos vykdomojo rašto prašo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi atmestas ieškovo prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. Teismas nurodė, kad Ieškovas prašydamas išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, turėtų teismui grąžinti jam išduotą vykdomąjį raštą. Nagrinėjamu atveju, byloje ieškovui išduotas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo iš T. J. nėra grąžintas. Teismas sprendžia, kad ieškovui negrąžinus ankstesnio vykdomojo rašto, nėra pagrindo išduoti Europos vykdomojo rašto.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo išspręsti iš esmės arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismo argumentas, kad pirminis vykdomasis raštas, pagal kurį atliekamas išieškojimas Lietuvos teritorijoje, turi būti grąžintas teismui ir tik tada išduodamas Europos vykdomasis raštas, yra netinkamas. Tokiu atveju, kol būtų išduotas Europos vykdomasis raštas, bei pradėtas jo vykdymas Didžiojoje Britanijoje, skolininkė turėtų galimybę tiek laisvai disponuoti savo turimomis lėšomis tiek Lietuvos teritorijoje, tiek Didžiojoje Britanijoje, tiek galėtų perleisti/parduoti savo turtą. Tokie veiksmai tik dar labiau nelygiaverčiai apsunkintų ieškovo padėtį ir sukurtų nelygiaverčius santykius tarp skolininko ir kreditoriaus. Kiekviena vykdymo vieta yra savarankiškas kriterijus vykdymo veiksmams atlikti, todėl pagal CPK 647str. gali būti išduodamas antrinis vykdomasis raštas - šiuo atveju Europos vykdomasis raštas, kitaip būtų akivaizdžiai pažeista išieškotojo teisė gauti išieškojimą pagal kelias priverstinio vykdymo priemones - iš lėšų, turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei Skolininkės lėšų, darbo užmokesčio, gaunamo Didžiosios Britanijos teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Skundžiama nutartis, be kita ko, yra grindžiama CPK 631 str. 1 d. 9 p., kuriame nurodyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Antstolės B. P. 2015 m. lapkričio 23 d. rašte ieškovui yra nurodyta, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso ¾ ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Taigi, nors skolininkė ir negyvena Lietuvos Respublikoje, tačiau čia turi turto, todėl CPK 631 str. 1 d. 9 p. šioje situacijoje negali būti taikomas. Kitų šiame straipsnyje numatytų sąlygų dėl kurių turėtų būti grąžinamas vykdomasis dokumentas, byloje nenustatyta.
CPK 647 str. 1 d. yra nurodyta, kad jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose <...> teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą.
Ieškovo nurodoma situacija būtent ir atitinka šioje teisės normoje išdėstytus kriterijus, nes skolininkė gyvena ir pajamas gauna vienoje vietoje, o jos dalis turto yra kitoje vietoje, todėl, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, nėra jokių kliūčių antro vykdomojo dokumento išdavimui.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė vykdomojo rašto išdavimo ir grąžinimo tvarką reglamentuojančias CPK normas, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi apeliacinės instancijos teismas neturi teisės išduoti vykdomuosius raštus Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.