Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas M. Čiuželio labdaros ir paramos fondas (toliau ir – Fondas, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VDI, atsakovas) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ20170 (toliau – ir Nutarimas); 2) įpareigoti Inspekciją iš naujo atlikti pareiškėjo veiksmų teisėtumo tyrimą ir vertinimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. 2021 m. gruodžio 21 d. Inspekcija priėmė Nutarimą dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas, UĮ) 56 straipsnio 1 dalies pažeidimo, konstatuojant, kad pareiškėjas esant darbo sutarties požymiams (darbuotoja R. V. (toliau – ir Darbuotoja) pakluso įmonėje nustatytai tvarkai, veikla nėra savarankiška bei esant tęstinumui, nes darbuotoja dirbo nustatymu grafiku), neužtikrino, jog darbuotoja R. V. nuo 2021 m. liepos 1 d. dirbtų teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą bei pasirašius darbo sutartį.

2.2. Inspekcija patikrinimą atliko formaliai, Nutarime neaprašė surinktų įrodymų visumos, vertino ir nagrinėjo Darbuotojos pateiktą Inspekcijos Vilniaus Darbo ginčų komisijai (toliau – ir DGK) medžiagą, neįvertino pastarosios parodymų patikimumo ir nepašalino abejonių dėl šališkumo, neanalizavo pareiškėjo pateiktų paaiškinimų ir dokumentų, nesiaiškino aplinkybių, ar pareiškėjo atžvilgiu nustatyti visi būtinieji nusižengimo požymiai, todėl nepagrįstai padarė išvadas dėl UĮ 56 straipsnio 1 dalies pažeidimo, t. y. nelegalaus darbo fakto.

2.3. Fondas yra labdaros ir paramos organizacija, veikianti išimtinai ne komerciniais ir pelno nesiekiančiais tikslais, vienijanti bendraminčius, siekiančius prisidėti prie Fondo veiklos įvairiomis formomis, t. y. tiek savanorystės, tiek atlygintinų paslaugų teikimo, tiek ir darbo santykių, todėl Fondas savo esme ir modeliu nėra tipiškas darbdavys. 2021 m. liepos mėnesį darbo sutartis su Fondu turėjo tik Fondo vadovai ir viena darbuotoja – lėšų pritraukimo specialistė, dirbanti nuolat ir su projektine veikla nesusijusioje srityje. Fondas su 8 asmenimis, vykdančiais veiklą pagal individualios veiklos pažymą, buvo sudaręs sutartis dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Fonde aktyviai veikia savanoriai, kurie interneto svetainėje www.sidabrinelinija.lt užpildo savanorio anketą. Savanoriams suteikiami atitinkami mokymai, priskiriamas pašnekovas bei pasirašoma savanorystės sutartis.

2.4. Fonde Darbuotoja savanoriavo nuo 2020 m. sausio 21 d., t. y. neatlygintinai teikdama komunikacijos turinio kūrimo paslaugas. 2021 m. birželio mėnesio antroje pusėje tarp R. V. ir Fondo prasidėjo bendravimas dėl galimybių R. V. aktyviau įsitraukti į Fondo komunikacijos veiklas. Sutarta, nuo 2021 m. liepos 1 d. atlygintinai teikti Fondui viešųjų ryšių ir komunikacijos paslaugas, honoraras – 1 500 Eur. 2021 m. liepos 12 d. tarp Fondo ir Darbuotojos sudaryta darbo sutartis, kuri įsigaliojo 2021 m. liepos 13 d., pareigos – komunikacijos vadove. 2021 m. liepos 12 d. VSDFV informuota apie R. V. įdarbinimą. Šalys tarpusavyje suderino honoraro dydį už Darbuotojos iki darbo sutarties sudarymo Fondui suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 12 d. – 583 Eur sumai. R. V. išrašė ir pateikė Fondui apmokėti sąskaitą, kurią anuliavo tik 2021 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu pateikusi prašymą atleisti iš darbo nuo 2021 m. liepos 30 d. Fondas, siekdamas būti sąžiningas ir rūpestingas, nutarė su Darbuotoja už jos paslaugas atsiskaityti kitu būdu, priskaitydamas ir išmokėdamas Darbuotojai sąskaitoje nurodytą sumą kaip su darbo santykiais susijusias pajamas. Tiek faktiškai, tiek teisiškai darbo santykiai tarp šalių prasidėjo nuo 2021 m. liepos 13 d. Po darbo sutarties nutraukimo Darbuotoja kreipėsi su skundu į DGK. 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-16879 R. V. reikalavimai atmesti kaip nepagrįsti, išskyrus reikalavimą dėl 116,90 Eur netesybų už pavėluotą atsiskaitymą priteisimo. Inspekcija atliko patikrinimą bei 2021 m. gruodžio 21 d. Fondo vadovui skyrė baudą už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnio 1 dalyje, taip pat tos pačios dienos Nutarimu skyrė baudą Fondui už UĮ 56 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

2.5. Pagal Inspekcijos patikrinimo metu nustatytas aplinkybes nėra pakankamo pagrindo konstatuoti nei atviros, nei paslėptos nelegalaus darbo formos. Pareiškėjas nesiekė nuslėpti darbo santykių, iškreipti jų turinio, išvengti pareigos atsiskaityti su Darbuotoja, sumokėti mokesčius valstybei ar kokių nors kitų tikslų. Nutarimą surašęs pareigūnas, spręsdamas apie faktinę darbo pradžią, suabsoliutino Darbuotojos parodymus, visiškai neatsižvelgė nei į pareiškėjo paaiškinimus, nei į kitus pažeidimo tyrimo metu surinktus įrodymus, tinkamai neištyrė pažeidimo nustatymui reikšmingų faktų. Esant konfliktiniams šalių santykiams, Darbuotoja buvo suinteresuota duoti Inspekcijai pačius nepalankiausius, galimai iškreiptus parodymus, siekiant nubausti Fondą ir jo vadovą už nepasisekusį bendradarbiavimą komunikacijos srityje.

2.6. Tyrimo metu nebuvo surinkta patikimų įrodymų, kad Darbuotojos ir Fondo santykiai 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. liepos 12 d. laikotarpiu atitiktų UĮ 56 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Byloje nėra jokių patvirtinimų apie tai, kada Darbuotoja buvo supažindinta su biuro ir darbo tvarka. Inspekcija neįvertino aplinkybės, kad Darbuotoja Fonde vykdė kompetencinę savanorystę nuo 2020 m. sausio mėnesio, neabejotinai ne kartą lankėsi fondo biure. Tyrimo metu nebuvo surinkta įrodymų, kad R. V. 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. liepos 12 d. Fonde atliko tęstinę darbo funkciją (nebuvo nustatytas joks darbo grafikas, nurodymas konkrečiu laiku būti konkrečioje darbo vietoje, jai nebuvo priskirtos konkrečios tęstinės funkcijos). Fondo veikloje dalyvaujantys asmenys nebuvo apklausti. Nepaneigta, kad R. V. iki darbo sutarties sudarymo teikė paslaugas pagal atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, vykdydama konkrečią užduotį, susijusią su Fondo komunikacija socialiniuose tinkluose ir bendrų pranešimų spaudai su Fondo socialiniais partneriais derinimu, už kurią buvo sutartas konkretus atlyginimas ir išrašyta sąskaita apmokėjimui.

2.7. Tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. liepos 12 d. Fondą ir R. V. siejo susitarimas dėl atlygintinų paslaugų teikimo komunikacijos (viešųjų ryšių) srityje, t. y. civiliniai teisiniai santykiai, nustojo galioti šalims 2021 m. liepos 12 d. sudarius darbo sutartį. Inspekcija Nutarime atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių aplinkybių bei patvirtinančių rašytinių įrodymų neįvertino. Pareiškėjo veiksmai, sudarant darbo sutartį su R. V. 2021 m. liepos 12 d. ir tą pačią dieną informuojant VSDFV apie asmens įdarbinimą, atitiko teisės aktų nuostatas ir nepažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnyje numatytos darbo sutarties sudarymo tvarkos. Inspekcija Nutarime nepagrįstai konstatavo, kad Fondas, patikslindamas duomenis apie R. V. įdarbinimo datą tokiu būdu pripažino, kad nuo 2021 m. liepos 1 d. tarp šalių susiklostė darbo teisiniai santykiai, o ne civiliniai teisiniai santykiai, kas parodo, kad Inspekcija visiškai netyrė ir nevertino Fondo paaiškinimų. Fondas patikslino VSDFV teikiamus duomenis apie R. V. įdarbinimą, siekdamas tokiu būdu atsiskaityti už jos Fondui iki darbo sutarties sudarymo suteiktas atlygintines paslaugas, po to, kai buvo anuliuota 2021 m. liepos 15 d. išrašyta sąskaita Nr. 83 dėl 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. liepos 12 d. suteiktų paslaugų apmokėjimo. Darbdavio veiksmai galėtų būti traktuojami kaip darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas, tačiau ne kaip nelegalus darbas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies prasme.

2.8. Fondo vadovas M. Č. patrauktas atsakomybėn, paskirta nuobauda netinkamai pritaikius įstatymą. Nutarimu M. Č. patrauktas atsakomybėn už veiksmus, kurie identiški tiems, už kuriuos Fondui paskirta bauda 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. VDI-ANR-N-767-2021 pagrindu. Inspekcija, priimdama Nutarimą, nesivadovavo dvigubo nubaudimo imperatyvu. Baudos pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį paskyrimas Fondui gali atimti iš jo turimą paramos gavėjo statusą, kas laikytina neproporcinga priemone ne tik Fondui, bet ir jo vykdomiems socialiai vertingiems projektams ir juose dalyvaujantiems asmenims.