- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- 1S-70-487/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00153-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- M. Z.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. Z. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas taikyti įstatymą, švelninantį bausmę ar kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. M. Z. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 7 metų laisvės atėmimo bausme, bei vadovaujantis BK 27 straipsnio 2, 3 dalimis, pripažintas pavojingu recidyvistu.
2. Baudžiamosios bylos, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, nuteistojo M. Z. atžvilgiu taip pat priimti šie procesiniai sprendimai:
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės.
4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 18 d. nutartimi M. Z. pasiųstas atlikti neatliktą bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendį ir 2007 m. gruodžio 7 d. M. Z. paleistas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, atlikus arešto bausmę.
5. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2010 m. balandžio 15 d. M. Z. paleistas iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, atlikus bausmę.
6. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 25 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bei BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. Z. paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 14 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota visiškai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmė.
7. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, o būtent:
7.1. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl M. Z. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir šios baudžiamosios bylos dalys nutrauktos, nes baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam nėra kompetentingos institucijos leidimo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, kai šis leidimas pagal įstatymus būtinas.
7.2. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir bausmės subendrintos iš naujo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, M. Z. paskirtos bausmės pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė M. Z. paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė.
7.3. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmės subendrinimo BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 9 punkto pagrindu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams.
7.4. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria į bausmės laiką buvo įskaičiuota visiškai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendį atlikta laisvės atėmimo bausmė.
7.5. Pašalinta iš nuosprendžio BK 25 straipsnio 2 dalies taikymas M. Z., paliekant jo nuteisimą tik pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą bei 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą.
2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendis ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta visiškai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nuosprendį atlikta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Likusioje dalyje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.
3. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nusprendžiu M. Z. pripažintas kaltu pagal BK 147 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendis. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2, 3 dalimis, M. Z. pripažintas pavojingu recidyvistu ir M. Z. paskirta bausmė padidinta iki 8 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų 4 mėnesiams.
5. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. Z. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, M. Z. paskirtos 11 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, M. Z. paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 metus, ir M. Z. skirta galutinė subendrinta 15 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendis. M. Z. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sumažinta iki 7 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai ir M. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, M. Z. paskirta subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 10 metų) subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu, M. Z. paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. Z. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų.
8. Kauno apygardos teisme 2023 m. vasario 8 d. buvo gautas nuteistojo M. Z. prašymas, kuriuo buvo prašoma, atsižvelgus į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, peržiūrėti visas jo atžvilgiu išnagrinėtas bylas, taikyti naujus BK pakeitimus ir palengvinti nuteistojo teisinę padėtį, taip pat taikyti įsigaliojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi nuteistojo M. Z. prašymas netenkintas, teismui motyvuojant tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu pakeistu įstatymu teisinė nuteistojo padėtis nepasikeitė, o nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu įstatymu Nr. XIV-2152 buvo pakeisti tam tikri BK straipsniai, tačiau M. Z. nebuvo pripažintas kaltu dėl tų nusikalstamų veikų. Be to, teismas pažymėjo, kad M. Z. pagal BK 178 straipsnyje 1 ir 2 dalyse numatytas nuskalstamas veikas, kurioms gali turėti reikšmės nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija, paskirtą bausmę jau yra atlikęs.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
10. Nuteistasis M. Z. skunde prašo peržiūrėti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį, ištaisyti įstatymo taikymo ir veikų kvalifikavimo klaidas bei gerinti jo teisinę padėtį, pritaikyti visus BK (pastaba - skunde nurodoma BVK) pakeitimus ir taikyti BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją.
16.1. Nuteistasis teigia, kad apygardos teismas netinkamai įvertino ir perkvalifikavo pastarojo nusikalstamas veikas, padarydamas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas. Teismas atmesdamas prašymą, peržiūrėjo ir pasisakė ne dėl visų nuteistojo nusikalstamų veikų, prokuroras atsiliepimu taip pat pasisakė tik dėl vieno nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį.
16.2. Skunde nurodoma, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. bei nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauji BK pakeitimai, todėl prašoma peržiūrėti visus nuosprendžius, kuriais nuteistas M. Z., kadangi, pasak nuteistojo, Kauno apygardos teismas, kvalifikuodamas jo veikas, aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kas nebuvo ištaisyta nei vienoje proceso stadijoje. Cituodamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimus, nuteistasis teigia, kad teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo bei teisės taikymo klaidų ištaisymo pareiga kyla Lietuvos apeliaciniam teismui.
11. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo M. Z. skundas atmetamas.
12. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, LITEKO bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo M. Z. skundo argumentais, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartis, kuria nuteistojo prašymas nebuvo tenkintas, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, priešingai nei teigiama skunde, teisingai įvertino prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus ir teisės taikymo klaidų nepadarė.
13. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925. Šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taip pat 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2023 m. liepos 4 d. įstatymas Nr. XIV-2152, kuriuo pakeisti BK 270, 271¹, 277¹ straipsniai ir kodeksas papildytas 270⁴ straipsniu.
14. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, švelninančiu asmeniui paskirtą bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas, arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.
15. Skunde nuteistasis konkrečiai nurodo, kurios jo padarytos nusikalstamos veikos buvo įvertintos netinkamai, teigia, kad prokuroras atsiliepime pasisakė tik dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 147 straipsnio 2 dalyje, prašo, atsižvelgiant į naujai įsigaliojusius BK pakeitimus, tinkamai perkvalifikuoti jo veikas. Šie nuteistojo M. Z. skundo argumentai nepagrįsti.
16. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apygardos teismas, spręsdamas dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įtakos nuteistojo M. Z. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, paskirtoms bausmėms bei nuteistojo teisinei padėčiai, peržiūrėjo visus jo atžvilgiu priimtus vykdomus teismų nuosprendžius ir kitus procesinius dokumentus baudžiamosiose bylose bei pagrįstai nurodė, jog pirmiau minėtu įstatymu BK 129, 135, 138, 146, 147, 284 straipsnių, pagal kuriuos nuteistas skundo autorius, nuostatos keičiamos nebuvo. Tai reiškia, jog dėl šių nusikalstamų veikų nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl apygardos teismas teisingai sprendė, jog nėra pagrindo perkvalifikuoti šias nusikalstamas veikas, kaip to prašė M. Z..
17. Kauno apygardos teismas tinkamai įvertino ir tai, kad M. Z. ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. nuosprendžiu nuteistas už BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, kurioms gali turėti reikšmės nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, tačiau, kaip matyti, už šiuos nusikaltimus teismo paskirtą bausmę nuteistasis jau yra atlikęs, todėl BK pakeitimai nėra aktualūs ir jų apygardos teismas pagrįstai nevertino. Teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, kad, remiantis BK 3 straipsniu, peržiūrimi tik neįvykdyti teismų procesiniai sprendimai. Taip pat BK 178 straipsnyje numatytoms nuskalstamoms veikoms gali turėti reikšmės nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi nauja BK 190 straipsnio (dėl turto vertės išaiškinimo) redakcija, tačiau M. Z. nuteistas pagal minėto straipsnio 1 ir 2 dalis, kurių kvalifikavimas nėra susijęs su pagrobto svetimo turto verte. Taigi, priešingai nei teigiama skunde, žemesnės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad dėl 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 priėmimo M. Z. teisinė padėtis nepasikeitė, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo pastarojo veikų perkvalifikavimui ar bausmių švelninimui.
18. Taip pat teisingai skundžiamoje nutartyje įvertinta, kad nuteistojo M. Z. teisinei padėčiai reikšmės neturi ir nuo 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojęs 2023 m. liepos 4 d. įstatymas Nr. XIV-2152, kuriuo pakeisti BK 270, 271¹, 277¹ straipsniai ir kodeksas papildytas 270⁴ straipsniu, kadangi skundo autorius už jame nustatytas nusikalstamas veikas nėra nuteistas. Taigi nagrinėjamu atveju šie pakeitimai nuteistajam nėra aktualūs, dėl to plačiau nepasisakoma.
19. Skunde nuteistasis M. Z. prašo ištaisyti teisės taikymo klaidas, teigdamas, kad kvalifikuojant pastarojo nusikalstamas veikas kaip veikų daugetą, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, kas nebuvo ištaisyta nei vienoje proceso stadijoje ir ši pareiga kyla Lietuvos apeliaciniam teismui. Atsakant į šį skundo argumentą, atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad tiek apeliacinis, tiek kasacinis procesai dėl teismų ankstesnių M. Z. priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių ir kitų galutinių procesinių sprendimų yra pasibaigę, o, kaip minėta, perkvalifikuoti pastarojo nusikalstamas veikas ir peržiūrėti už jas paskirtas bausmes, vadovaujantis priimtais naujos redakcijos įstatymais, nėra teisinio pagrindo.
20. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl įstatymo, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinės padėties taikymo, yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.