Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės S. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui K. V. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje - A. V., O. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. V. 2017-02-06 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui K. V. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo po 450 Eur dydžio paramą per mėnesį iki kol ieškovė baigs mokslus arba jai sueis 24 metai, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo paramos įsiskolinimą už 3 metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-09 nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos dokumentų kopijos nėra tinkamai patvirtintos. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė nepateikė tretiesiems asmenims skirtų ieškinio egzempliorių bei tinkamai patvirtintų jų priedų kopijų. Dėl to teismas įpareigojo ieškovę pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė S. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-09 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas pažeidė proceso teisės normas, nes skundžiamą nutartį ieškovė gavo tik po mėnesio nuo jos priėmimo.Teismas nepagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir tuo pažeidė šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Apeliantės teigimu, dokumentų kopijų tvirtinimas nėra būtinas, o dokumentų originalų pateikimas į bylą nėra saugus, nes jie gali dingti.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

2017-05-09 Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens O. G. prašymas dėl rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos, juo trečiasis asmuo prašo prie bylos pridėti studento pažymos kopiją, gydytojo laiškų kopijas, mokėjimo pranešimo kopiją. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas šalių ginčas iš esmės, todėl pateikti įrodymai nėra susiję su skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti trečiojo asmens pateiktus rašytinius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie rašytiniai įrodymai galėtų būti teikiami bylą iš esmės nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, jeigu ieškovės ieškinys bus priimtas nagrinėti.

Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, nes skundžiamą nutartį ieškovė gavo tik po mėnesio nuo jos priėmimo. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiama teismo nutartis 2017-03-14 įteikta ieškovės įgaliotai atstovei O. G. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisme gautas 2017-02-06. Skundžiama teismo nutartis priimta 2017-02-09 bei išsiųsta ieškinyje nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės nurodytu adresu procesiniai dokumentai ieškovei nebuvo įteikti. Teismui grąžintoje pašto žymoje nurodyta, kad dokumentai nebuvo atsiimti per siuntos saugojimo terminą (b. l. 88). Taigi akivaizdu, jog teismo nutarties įteikimas nagrinėjamu atveju užtruko dėl pačios ieškovės kaltės, nes nebuvo tinkamai užtikrintas teismo siunčiamų procesinių dokumentų priėmimas ieškinyje nurodytu adresu, taip pat dokumentai nebuvo atsiimti iš pašto įstaigos per nustatytą jų saugojimo terminą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas negali daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkino bylos procesą ir tuo pažeidė proceso teisės normas.

Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir tuo pažeidė šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Apeliantės teigimu, dokumentų kopijų tvirtinimas nėra būtinas, o dokumentų originalų teikimas į bylą nėra saugus, nes jie gali dingti. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama LR CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. LR CPK 135 str. 2 d. nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Pagal LR CPK 114 str. 1 d. nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Susipažinus su ieškovės pateiktais ieškinio priedais nustatyta, kad nei viena iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų kopijų nėra patvirtinta LR CPK 114 str. 1 d. nurodytu būdu. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateikti ieškinio priedai neatitinka LR CPK 114 str. 1 d. nustatytų reikalavimų. Be to, ieškovė pateikė tik atsakovui skirtą ieškinio ir jo priedų egzempliorių, nors trečiaisiais asmenimis į bylą taip pat yra traukiamos A. V. bei O. G. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 113 str. 1 d. nuostatas teismui turi būti pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims, išskyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis, ir LR CPK numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai teismui nebuvo teikiami elektroniniu būdu per EPP sistemą, todėl ieškovė turėjo pateikti ne tik atsakovui, bet ir tretiesiems asmenims skirtas ieškinio ir jo priedų kopijas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės pateiktas ieškinys ir jo priedai neatitinka LR CPK 135 str., 114 str. 1 d. bei 113 str. 1 d. reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantei įpareigojimą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus (LR CPK 138 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.