Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei R. U., kaltinamojo gynėjai advokatei M. L., nukentėjusiajam A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2001-05-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme su ¼ dalies turto konfiskavimu;

2) 2004-10-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 5 p., 9 p. 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

3) 2011-02-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto, 2011-04-04 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2011-04-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 233 str. 3 d., 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

5) 2011-08-31 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, 2012-03-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikus 8 mėnesių 27 dienų paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenimis 2012-12-27 pasibaigus lygtinio paleidimo laikui išregistruotas iš probacijos tarnybų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. B. 2013 m. balandžio 13 d. apie 15.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Velsa“, esančios Vytauto gatvėje, Prienuose, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir A. K., įžūliais veiksmais pasireiškusiais tuo, kad pašalinių asmenų akivaizdoje N. B. nemažiau vieną kartą smogė kumščiu nukentėjusiajam A. K. į veidą, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio lūžimo dešinėje pusėje, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, N. B. 2013 m. balandžio 13 d. apie 15.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Velsa“, esančios Vytauto gatvėje, Prienuose, kilus žodiniam konfliktui su A. K., smogė ne mažiau vieną kartą A. K. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio lūžimo dešinėje pusėje.

Kaltinamasis N. B. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2013 metais balandžio mėn. 4 d. apie 15 val. su žmona ėjo per gatvę degant šviesoforui, iš priekio ėjo A. K. su sugyventine O.. Su nukentėjusiuoju anksčiau buvo gėręs ir turėjęs konfliktą dėl jo telefono. Parodė, jog eidamas išgirdo, kad jį negražiai pavadino, buvo sakoma, kad jis toks ir anoks ir, kad ateina tas, kuris pavogė telefoną. Konfliktas kilo dėl pasakyto jo atžvilgiu negražaus keiksmažodžio iš nukentėjusiojo pusės. Dėl to jis priėjo prie nukentėjusiojo A. K.. Kadangi per arti priėjo, šis bandė jį atsistumti, tada jis pastūmė nukentėjusįjį, trenkė ir pataikė. Konfliktas įvyko prie parduotuvės „Velsa“ ant šaligatvio, buvo šviesus paros metas. Įvykio vietoje buvo jo draugė L. B. ir O.. Kitoje gatvės pusėje galimai buvo pašalinių asmenų. Prieš suduodant kaltinamajam smūgį A. K. bandė jį atsistumti. Kaltinamasis parodė, kad vieną smūgį, būdamas išgėręs, susmūgiavo kumštimi nukentėjusiajam į veidą. Trenkė kairia ranka į veido sritį. Kitą dieną pamatė, kad nukentėjusiajam sutinęs žandikaulis. Sutinka, kad dėl jo veiksmų buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Sutinka su ligonių kasos pareikštu ieškiniu, nes nukentėjusiajam medicininės paslaugos buvo suteiktos dėl jo neteisėtų veiksmų. Parodė, kad nedirba, yra registruotas darbo nuo birželio mėn. kai išėjo iš darbo UAB „Aviatika. Darbo birža jam nedarbo draudimo išmokos nemoka. Bendrai šeimoje gauna socialinę pašalpą, kuri yra apie 800 Lt dydžio, žmona augina vaiką. Parodė, kad ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu daugiau nėra pradėta. Sutinka, kad turi priklausomybę alkoholiui, nesigydo, nes neturi tam lėšų. Blogai vertina savo poelgį. Blaivaus veiksmai būtų buvę kitokie, gailisi dėl tokių veiksmų. Atsiprašė kitą dieną nukentėjusiojo, jis atleido. Sutartas išmokas nukentėjusiajam moka pagal finansines galimybes. Sutinka, kad tokį susitarimą su nukentėjusiuoju teismas patvirtintų. Nesusitarė dėl termino, per kurį turėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Kiek gali, tiek ir moka kas mėnesį.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad pernai balandžio mėn. 13 d. apie 15 val. su sugyventine O. M., veždamiesi vežimėlyje dukrytę, ėjo pasivaikščioti. Perėjus per pėsčiųjų perėją prie šviesoforo, šalia parduotuvės „Velsa“ laiptelių sėdėjo išgėręs kaltinamasis N. B. su žmona. Tada jis pasakė „va, ožys eina“ ir pasiskundė dėl telefono, nes galvojo, kad nukentėjusysis policijoje buvo parašęs pareiškimą dėl dingusio telefono, nors jis to nebuvo padaręs. Kai N. B. jo atžvilgiu pasakė „ožys“, tai A. K. pasakė „gaidys“. Parodė, kad A. K. tą kartą buvo blaivus, o kaltinamasis išgėręs. Tada N. B. pasakė ateik į šoną pasiaiškinti. Jis stūmė vaikišką vežimuką, todėl nėjo prie kaltinamojo. Tada N. B. priėjo iki jo ir kirto. Jokio susistumdymo iki tol nebuvo. Kaltinamasis įsižeidė dėl jo pasakyto žodžio. Jis smūgiavo į dešinį žandikaulį, nuo ko šis sulūžo, smūgis buvo stiprus. O. iškvietė policiją. A. K. paaiškino, kad kalbos sutrikimas - užsikirtimas, yra nuo anksčiau, tačiau dėl minėto įvykio turėtas sužalojimas dar paaštrino šveplavimą. KMUK gulėjo apie tris savaites, tenai padarė operaciją. Kaltinamasis jo atsiprašė. Buvo abiejų šnekėta ir rašyta dėl 1500 Lt žalos atlyginimo. Tarpusavyje pasirašė, kad kiek kaltinamasis gali sumokėti į mėnesį, tiek ir temoka. Šiai dienai kaltinamasis yra atlyginęs dalį padarytos žalos, t.y. 360 Lt. Pagal susitarimą būtų likę dar 1140 Lt sumokėti. Dėl to, kad kaltinamasis geruoju moka pinigus, jis nereiškia civilinio ieškinio. Tikisi, kad kaltinamasis geruoju išmokės sutartą sumą. Anksčiau jokių konfliktų su kaltinamuoju neturėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kaltu prisipažino, davė nuoseklius parodymus, nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas nukentėjęs asmuo tam neprieštarauja, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nuostatomis, paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina pirmiau aptarti nukentėjusiojo parodymai, duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai bei kiti faktiniai bylos duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme ir ištirti sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nuostatomis:

Liudytoja O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d., valandos nežino, ji su sugyventiniu A. K. bei jų dukryte, kuri yra 5 mėnesių laiko, ėjo pasivaikščioti. Jie nuo Nemuno tilto pusės praėjo pro autobusų stotį ir ėjo per pėsčiųjų perėją, kertančią Martišiaus gatvę. Kai ėjo per perėją, ji pastebėjo kitoje gatvės pusėje stovinčią L., kurios pavardės nežino, su ja buvo vyriškis, kaip vėliau sužinojo iš savo vyro bei L., kad tai jos vyras N. B.. Jiems praėjus per perėją ir einant pro L. ir N., pastarasis jos sugyventiniui A. pasakė, kad duotų vežimuką savo žmonai ir eitų su juo išsiaiškinti. A. ji pasakė, kad šis niekur neitų, sugriebė už rankos ir pavedėjo į šoną, pasakydama, kad jei nori aiškintis, tegul aiškinasi su ja, o jei ne, policijoje išsiaiškins. Tačiau N. ėjo iš paskos jos ir šaukė jos vyrui, kad jis „ožys“ parašė ant jo pareiškimą dėl telefono, tačiau jis jam jį grąžino. Jos vyras atsakė, kad jis niekada ožiu nebuvo ir nebus, o po šių žodžių Nerijus staigiai smogė jos vyrui į veidą. Tuo momentu jos vyras laikė rankas už vežimėlio rankenos, kadangi nesitikėjo tokio smūgio. Po smūgio vyras susiėmė už dešiniojo žandikaulio ir pasakė, kad lūžo žandikaulis. A. atitraukus ranką, ji pamatė, kad dešinėje pusėje ties apatiniu žandikauliu atsirado guzas. Tada ji pasakė, kad kviečia policiją, o pamačiusi, kad L. su savo vyru N. nueidinėja, pasakė, kad niekur neitų, nes juos pažįsta ir susiras. Tada jie, paėję iki kairėje gatvės pusėje esančio baro, atsisėdo ant laiptelių ir sėdėjo bei laukė atvykstant policijos. Jos vyras A. K. N. B. nei vieno smūgio nesudavė ir N. atžvilgiu nieko nesakė, pirmasis prie jų prisikabino N. B., nes kitu atveju jie būtų ėję ir praėję. Toks N. B. elgesys ją papiktino. Akivaizdžiai matėsi, kad N. B. yra neblaivus, kadangi vos laikėsi ant kojų, nerišliai kalbėjo (b.l.29-30).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jos vyras N. B. yra įtariamasis šioje byloje atsisakė duoti parodymus baudžiamojoje byloje (b.l.31-32).

Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. ir N. B. jam yra žinomi, kadangi aptarnauja Prienų miesto teritoriją. Tikslaus laiko prisiminti negali, bet 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje į komisariatą atvyko A. K., kuris pranešė, kad N. B. iš jo pagrobė telefoną. Akivaizdžiai matėsi, kad A. K. neblaivus. Aiškinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad A. K. girtavo su N. B. ir telefoną pas jį paliko. A. K. pareiškimo nerašė, o be to, buvo nustatyta, kad vagystės fakto nebuvo. Ši informacija niekur nebuvo įtraukta, kadangi A. K. atėjo tiesiai pas jį į kabinetą ir viskas buvo išspręsta vietoje (b.l.33-34).

A. K. 2013-04-13 protokolu pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK kreipėsi, pranešdamas apie tai, kad 2013-04-13 Prienų m., prie parduotuvės „Velsa“ iš matymo pažįstamas vyriškis be jokios priežasties sudavė smūgį ranka į veidą, dėl ko patyrė kūno sužalojimą (b.l.2).

2013-04-13 15.50 val. bendrojoje policijos informacijoje pažymėta, kad Vytauto gatvėje, Prienuose, N. B. per veidą kumščiu sudavė A. K. (b.l.4-7).

2013-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir schemoje užfiksuota, kad įvykio vieta, kurioje buvo pažeista viešoji tvarka ir sužalotas žmogus, yra Vytauto gatvėje, Prienų mieste, prie 11A pastato, kuriame yra parduotuvė „Velsa“, ties Vytauto ir Martišiaus gatvių sankryža (b.l.8-11).

2013-04-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 960/13(02) A. K. konstatuota apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje pusėje, kuris padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis vieno trauminio poveikio pasekoje užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-04-13, įvykio metu tiriamajam pasisukus priekine kūno puse jį žalojančio asmens atžvilgiu. Apatinio žandikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l.21).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 2333,50 litų sumai dėl A. K. gydymo išlaidų. (b.l.26-28).

Išnagrinėjus bylą bei ištyrus tyrimo metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus darytina išvada, jog kaltinimas N. B. pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltės neneigė, jis prisipažino nusikaltęs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys - nukentėjusiojo A. K. parodymai, liudytojų parodymai, kurie teisme buvo pagarsinti, kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Visų šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad N. B. kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., padarymo. N. B. be jokios rimtos priežasties, viešoje vietoje – prie parduotuvės „Velsa“, Vytauto gatvėje, Prienų mieste, dienos metu, būdamas neblaivus, kitų asmenų akivaizdoje be jokios dingsties pavartojo fizinį smurtą A. K. atžvilgiu, suduodamas pastarajam kumščiu į veidą, dėl ko nukentėjusiajam sulūžo apatinio žandikaulio dešinė pusė. Nukentėjęs asmuo kaltinamojo neprovokavo, jo pirmas nemušė, jokių netinkamų veiksmų kaltinamojo atžvilgiu neatliko. N. B. tokiais savo veiksmais akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes dėl tokio elgesio sukėlė nukentėjusiojo bei jo sutuoktinės, kurie vežimėlyje vežėsi kūdikį, išgąstį, nemalonius pojūčius, baimės jausmą. N. B., viešoje vietoje, nepaisydamas aplinkinių asmenų įstatymo ginamų teisėtų interesų, tenkindamas savo negatyvius polinkius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nesiskaitydamas su elementariomis moralės ir elgesio normomis. Dėl šių priežasčių N. B. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją. Be to, įstatymo nustatyta tvarka gauti ir teisme patikrinti faktiniai duomenys, kurie laikytini patikimais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl A. K. sužalojimo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, yra visiškai įrodyta, ką be pirmiau aptartų duomenų patvirtina specialisto išvada, kuria abejoti teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Taigi, bylos duomenų visetu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka ir Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Šios abi veikos atitinka idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtosios už nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 2333,50 Lt turtinei žalai dėl A. K. gydymo išlaidų kaltinamasis pripažįsta. Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo Kauno teritorinei ligonių kasai priteistina 2333,50 Lt už nukentėjusiojo A. K. gydymą, nes ši žala buvo padaryta dėl N. B. nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais įstatyme (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes, liekamuosius reiškinius, nukentėjusiojo poziciją.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas penkis kartus, daugybę kartų baustas administracine tvarka, jis nusikalto neužilgo po to, t.y. tepraėjus nepilnai keturiems mėnesiams kai pasibaigė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 27 dienų paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laikas. Kaip nustatyta bylos duomenimis, nors ši nusikalstama veika buvo padaryta jau pasibaigus lygtinio paleidimo laikui, vienok, tokios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis nepasimokė iš praeities klaidų, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jis linkęs ignoruoti įstatymus, pažeidinėti visuotinai pripažintinas elgesio taisykles. Akivaizdu, kad kaltinamasis neišnykus teistumui vėl padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d.), kurių vieną žmogaus sveikatai, o kitą – viešajai tvarkai. Kaltinamojo veiksmai laikytini įžūliais, nes viešoje vietoje, be jokios dingsties smurtiniais kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nieko dėto asmens sveikata, dėl to sužalojus nukentėjusiajam A. K. žandikaulį, ko pasekoje šiam teko patirti skausmą, gydytis, likusi sutrikusi kalba, kas duoda pagrindo išvadai, kad N. B. nepakeitė antivisuomeninių nuostatų ir nenori gyventi nenusikalstamai. Bylos nagrinėjimo metu N. B. kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, ši aplinkybė laikytina jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, ką pripažino ir jis pats, jog turi priklausomybę alkoholiui, nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 2333,50 Lt turtinei žalai dėl A. K. gydymo išlaidų pripažįsta, sutinka jį atlyginti (b.l.26-28). Kaltinamasis N. B. nedirba, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negauna, charakterizuojantys duomenys iš buvusios darbovietės patenkinami, nukentėjęs asmuo atleidžia.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymo sąlygas, neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. nustatytos dvi būtinos sąlygos, kurioms esant, teismas gali atidėti paskirtos bausmės asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus; teismas turi nuspręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal baudžiamąjį įstatymą ir susiklosčiusią teismų praktiką teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi išnagrinėti tiek aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek, darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Taigi, teismas, spręsdamas dėl bausmės rūšies, jos dydžio nustatymo atsižvelgia į pirmiau aptartas aplinkybes ir mano, kad nagrinėjamoje byloje bausmės tikslai – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį bei atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas – gali būti pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304 str., 306 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. bei nuteisti jį:

pagal BK 284 str. 1 d. – 7 (septynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 138 str. 1 d. – 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - N. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš N. B. Kauno teritorinei ligonių kasai 2333,50 Lt žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.