Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teiseja V.Vasiliauskas procesine kategorija: 2.4.1.3; 2.12.4.

NUTARTIS

2009 m. spalio 16 d.

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo D. N. gynejos advokates Natalijos Kucharevos skunda del Visagino m. apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 18 d. nutarties atmesti prašyma del praleisto apskundimo termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. N. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. laisves atemimu 2 metams 6 menesiams. Vadovaujantis BK 80-82 str., 84 str., 92 str. pagrindu bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant D. N. neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo.

Visagino m. apylinkes teismas 2009 m. liepos 27 d. nutartimi teikima tenkino. D. N. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 6 men. bausmes vykdymo atidejima 3 metams panaikino.

Nuteistojo gyneja advokate N.Kuchareva 2009-09-11 kreipesi i Visagino m. apylinkes teisma, prašydama atnaujinti nutarties apskundimo termina, motyvuodama tuo, kad jis buvo praleistas del svarbiu priežasciu.

Visagino m. apylinkes teismas 2009 m. rugsejo 18 d. nutartimi prašyma del praleisto apskundimo termino atnaujinimo atmete.

Nesutikdama su tokia apylinkes teismo nutartimi, nuteistojo gyneja, nurode, kad nuteistasis D. N. 2009-07-28 su seneliu kreipesi i ja ir sudare sutarti del teisines pagalbos teikimo, t.y. parengti apeliacini skunda del Visagino m. apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties, taciau paskirtu laiku pas ja neatvyko ir nesuteike visu reikiamu dokumentu bei butinos informacijos. Todel skundo ji neparaše. Nurodo, kad 2009-08-05 jo kliento tevas praneše, kad D. N. irašytas i psichiatrine iskaita ir yra išsiustas i Respublikine Naujosios Vilnios psichiatrijos klinika ištyrimui ir gydymui. Teigia, kad pateikdama Visagino m. apylinkes teismui prašyma del termino atstatymo, nurode, kad nuteistasis irašytas i psichiatrine iskaita, taciau teismas jos prašyma atmete. Mano, kad tokia nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Nesutinka su teismo motyvu, kad nuteistojo D. N. veiksmai, kad kreipesi i advokate del teisines pagalbos, irodo, jog jis suprato nutarties apskundimo tvarka ir isiteisejimo pasekmes. Teigia, kad nors ji dar karta išaiškino nuteistajam minimos nutarties apskundimo tvarka, termina, nutarties teisetuma bei pasekmes, mano, kad nuteistasis galejo nesuprasti nei teisejo, nei jos paaiškinimu. Tai irodo faktas, kad jis neatvyko pas ja paskirtu laiku, neatsake i telefono skambucius, nepateike reikalingu dokumentu. Be to, 2009-07-27 teismo posedyje nuteistasis paaiškino, kad nesuprato visos atsakomybes už savo elgesi. Atkreipia demesi, kad prašydama Visagino m. apylinkes teismo atnaujinti termina, praše išreikalauti D. N. medicininius dokumentus. Kadangi teismas to nepadare, mano, kad išvados neva termino praleidimo priežastys nera svarbios, yra nepagristos.

Prašo pakeisti Visagino m. apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 18 d. nutarti ir atnaujinti Visagino m. apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties apskundimo termina.

Teismo posedyje nuteistojo gyneja advokate N. Kuchareva praše skunda tenkinti. Prokuroras advokates prašymui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, taciau toks sprendimas priimamas ir grindžiamas ne advokates suformuluotais, o kitais motyvais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2009-07-27vykusiame teismo posedyje buvo nagrinejamas Visagino m. pataisos inspekcijos teikimas del bausmes vykdymo atidejimo panaikinimo D. N.. Pats nuteistasis posedyje dalyvavo, jam ta pacia diena buvo iteiktas nutarties nuorašas, išaiškinta apskundimo tvarka ir terminai. Skunde del praleisto apskundimo termino atnaujinimo, pati gyneja nurode, kad 2009-07-28 pas ja kreipesi nuteistasis del teisines pagalbos suteikimo – apeliacinio skundo parengimo. Ta pacia diena ji su D. N. sudare sutarti del teisines pagalbos, isipareigodama parengti apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2009 07 27 nutarties.

Nepaisant to, istatymo nustatytu terminu nutartis nebuvo apskusta.

Svarstydamas nutarties apskundimo senaties termino praleidimo priežastis, teismas atkreipia demesi i tai, kad nuteistasis iš karto nesutiko su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu ir buvo nusprendes ji skusti aukštesnes instancijos teismui, taciau pats nesugebedamas suformuluoti skundo teiginiu, sekancia diena po nutarties priemimo, kreipesi i advokate, kad ji jam šiuo klausimu suteiktu teisine pagalba. Advokate isipareigojo suteikti pagalba ir sudare su nuteistuoju sutarti del teisines pagalbos suteikimo. Iš situacijos akivaizdu, kad nutarties apskundimo terminas buvo praleistas ne del nuteistojo, o del advokates kaltes, kuri, apsiemusi surašyti apeliacini skunda, savo isipareigojimo neivykde. Akivaizdu, kad advokates neveiklumas nuteistajam yra svarbi, nuo jo nepriklausanti priežastis, jis pats šios priežasties pašalinti negalejo.

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 18 d. nutarti panaikinti ir, priemus del skundo nauja sprendima, atnaujinti Visagino miesto apylinkes teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties apskundimo termina.

Nutartis galutine ir neskundžiama.