Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant D. Musneckaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. L. skundą dėl Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas 2007 01 04 nutarimu Nr. N 251411 J. L. pagal ATPK 177² str. 2 d., 31 str. 1 d. 10 p., 32 str. 1 d. 5 p., 30² str. skyrė 2000 litų baudą ir vadovaujantis ATPK 269 str. konfiskavo 0,05 dm³ techninio etilo alkoholio skiedinį už tai, kad jis 2006 11 20 apie 10.30 val. pas D. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas Širvintų rajonas, laikė 0,27 dm³ (litro) techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,8%, tuo jis padarė ATPK 177² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. G. parodė, kad jis 2006 11 20 atvyko pas B., kur už stalo, kartu su B. sėdėjo J. L.. Ant stalo stovėjo pusės litro butelis, paklausus, kieno jis, B. pasakė, kad jį atsinešė J. L.. Ant stalo stovėjusį butelį policijos pareigūnai paėmė ir pateikė ekspertizei atlikti. I. B. pas B. atėjo ne kartu su J. L., bet po to, kai į namus užėjo policijos pareigūnai, kai policijos pareigūnai važiavo pas B., ji buvo apie 100 m. atstumu nuo jų namų.

Liudytoju apklausta I. B. parodė, kad ji matė, kaip pas B. atvyko policijos automobilis, ir kaip paskui policijos pareigūnus pas B. užėjo J. L.. Šeimininkų sūnus pasakė, kad butelį atsinešė J. L., tačiau taip nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad 2007 01 04 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P270757/1 ir skundžiamame 2007 01 04 nutarime Nr. N 251411 išdėstytos faktinės aplinkybės nėra patvirtintos byloje esančiais įrodymais.

Skundžiamu 2007 01 04 nutarimu Nr. N 251411 administracinė nuobauda J. L. paskirta pagal ATPK 177² str. 2 d., kurioje nurodoma, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus (nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

Kaip nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 5-6) bei skundžiamo nutarimo (b.l. 3,7) turinio, administracinė nuobauda J. L. paskirta todėl, kad jis 2006 11 20 apie 10.30 val. pas D. B., adresu (duomenys neskelbtini) kaimas Širvintų rajonas, laikė 0,27 dm³ (litro) techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,8%.

J. L. skunde teismui nurodė, kad nutarime nurodyto pažeidimo jis nepadarė ir pas B. rasto 0,5 l butelio su alkoholiu neatsinešė (b.l. 2).

Byloje nustatyta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant skundžiamą nutarimą buvo remiamasi D. B., S. B. paaiškinimais, kad 2006 11 20 atvažiavę policijos pareigūnai paėmė butelį, kurį nurodytą dieną apie 10.00 val. pas juos (B.) atsinešė J. L. (b.l. 16, 17). Policijos pareigūnas G. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2006 11 20 apie 10.30 val. Širvintų raj. Širvintų sen. (duomenys neskelbtini) kaime pas J. L. buvo rasta ir išimta 0,5 l talpos stiklinis butelis su etikete “Švogerių” degtinė su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą, šis butelis buvo užantspauduotas ir paimtas ekspertizei atlikti (b.l. 9). Kaip nustatyta iš policijos pareigūno G. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolą J. L. surašęs G. J. pats nematė, kaip J. L. į B. namus atsinešė 0,5 l butelį su etilo alkoholio skiediniu, o administracinio teisės pažeidimo protokolą J. L. surašė todėl, kad būnant pas B. ir paklausus, kieno butelis stovi ant stalo, B. nurodė, jog jį atsinešė J. L. (b.l. 31). Pažymėtina, kad protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu be namo, kuriame policijos pareigūnai rado butelį su etilo alkoholio skiediniu, šeimininkės D. B. ir jos sūnaus S. B. paaiškinimų, nebuvo jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog policijos pareigūnų aptiktą butelį su etilo alkoholio skiediniu atsinešė ir jis priklauso būtent J. L.. Priešingai, J. L. savo kaltę neigė ir nurodė, kad jis pas B. jokio butelio neatsinešė, o jam pas juos atėjus, ant stalo jau stovėjo butelis su skysčiu, iš jo buvo geriama, ir jį vėliau paėmė policijos pareigūnai (b.l. 15). Be to pažymėtina, kad vienas iš asmenų, kurio paaiškinimais buvo remiamasi priimant skundžiamą nutarimą, savo paaiškinimus pakeitė ir nurodė, kad jis pats atvežė alkoholio butelį tėvams, o J. L. yra nekaltas (b.l. 29). Įrodymų, kurie patvirtintų, jog policijos pareigūnų aptiktas butelis su etilo alkoholio skiediniu priklauso būtent J. L. taip pat nepateikė ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. G., kuris nurodė, kad jam atvykus pas B., ant stalo jau stovėjo pusės litro butelis, kurį jis paėmė ir pateikė ekspertizei atlikti (b.l. 31-32). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo G. G. parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kurios leistų šį asmenį įtarti kokiu nors suinteresuotumu.

Nors liudytoja I. B. parodė, kad J. L. pas B. atėjo tik po to, kai pas juos atvyko policija ir patvirtino, kad policijos pareigūnų aptiktas butelis J. L. nepriklauso, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji įvykio, kai policijos pareigūnai aptiko butelį su etilo alkoholio skiediniu nematė, jos parodymai vertintini kritiškai.

Kadangi išvada, jog D. B. namuose aptiktas butelis su etilo alkoholio skiediniu priklauso ir jį atsinešė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas J. L. padaryta remiantis tik administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi suinteresuotų asmenų – D. B. ir jos sūnaus S. B. paaiškinimais, iš kurių vienas vėliau savo paaiškinimus pakeitė ir nurodė, kad J. L. nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė (b.l. 16, 17, 29), ir policijos pareigūnų, kurie tiesiogiai fakto, kad aptiktas butelis su etilo alkoholio skiediniu priklauso ir jį atsinešė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas J. L. nematė ir to patvirtinti negali, paaiškinimais (b.l. 9, 30-32), teismui kyla abejonių dėl išvados, jog policijos pareigūnų aptiktas butelis su etilo alkoholio skiediniu priklauso būtent J. L. pagrįstumo. Visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Dėl išdėstyto darytina išvada, kad J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimu administracinė nuobauda pagal ATPK 177² str. 2 d. paskirta nesurinkus pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad 2006 11 20 apie 10.30 val. D. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas Širvintų rajonas, aptiktas 0,27 dm³ (litro) butelis su techninio etilo alkoholio skiediniu, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 36,8% priklauso būtent J. L.. Todėl skundžiamas 2007 01 04 nutarimas Nr. N 251411 naikintinas kaip nepagrįstas, o byla grąžintina Širvintų rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Atkreiptinas dėmesys, kad J. L. yra baustas pagal ATPK 177² str. (b.l. 18, 31). Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas - įeina į ATPK 177² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir yra kvalifikuojantis šios sudėties elementas, darytina išvada, kad skundžiamu 2007 01 04 nutarimu Nr. N 251411 buvo nepagrįstai pripažinta, kad J. L. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko 2007 01 04 nutarimą Nr. N 251411, kuriuo J. L. paskirta 2000 litų bauda ir konfiskuota 0,05 dm³ techninio etilo alkoholio skiedinio, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Širvintų rajono policijos komisariatui.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.