Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Vansevičiaus,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. (A. P.) skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Skundas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. 2017 m. sausio 19 d. apie 7 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), šio kelio 7.4 km, I. J., vairuodamas vilkiką ,,(duomenys neskelbtini)“ su puspriekabe, partrenkė ta pačia kryptimi važiuojantį dviračiu pareiškėją, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. krūtinės ląstos penkių šonkaulių lūžius, kairės alkūnės sąnario srities poodinę kraujosruvą su kairio vidurinio nervo pakenkimu. Tuo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriuo pareiškėjas buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

2.2. VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą Nr. (9.7)VPA_SP5-1160, kuriuo 2017 m. sausio 19 d. įvykusį nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą pripažino nedraudžiamuoju įvykiu pagal Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. kai apdraustasis nukentėjo dėl savo paties veikos.

2.3. Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu, jį apskundė VSDFV, tačiau pareiškėjo skundas nebuvo tenkintas.

2.4. Priimti sprendimai grindžiami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko 2018 m. sausio 25 d. raštu Nr. 10-S-10130 (10.34E-10-97), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 56 punkto reikalavimus, pagal kurį važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Taip pat nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas nesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje požymių, tačiau pareiškėjo veiksmuose įžvelgiami administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 3 dalyje, todėl bus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

2.5. Nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Sergėjaus Korotčenkos 2018 m. sausio 22 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02813-1 buvo apskųstas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2018 m. kovo 7 d. nutarime konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas skubotai, neatlikus visų būtinų proceso veiksmų, nenustatytos visos tyrimui reikšmingos aplinkybės. Kadangi ginčas ikiteisminio tyrimo metu nėra išspręstas, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovei ir VSDFV konstatuoti, jog tik išimtinai dėl pareiškėjo veiksmų įvyko nelaimingas atsitikimas pagal Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas. Be to, VSDFV priimant ginčijamą sprendimą, administracinė byla pareiškėjui nebuvo pradėta.

II

Motyvuojamoji dalis

1.2. Remiantis Nuostatų 13.2 punktu, nusikalstamos veikos požymius įrodo ikiteisminio tyrimo institucijos išvada, procesinis sprendimas ar teismo nuosprendis. Administracinis nusižengimas, susijęs su apdraustojo veika, nustatomas vadovaujantis administracinį nusižengimą tiriančios institucijos surašytais administracinių nusižengimų protokolais, nutarimais, kitais dokumentais ir teismo sprendimais.

2. Paaiškina, kad atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Nuostatų 13.2 punktu, sprendimu (I) pripažino, jog pareiškėjo 2017 m. sausio 19 d. įvykęs sunkus nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbą yra nedraudžiamasis įvykis. Atsakovė, priimdama sprendimą (I), vadovavosi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 29 d. raštu ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 10-S-11129(10.34E-10-97) (toliau – ir 2018 m. sausio 29 d. raštas), kuriame nurodyta, jog pareiškėjas, 2017 m. sausio 19 d. įvykusio eismo įvykio metu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 56 punkto reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis. Taip pat 2018 m. sausio 29 d. rašte nurodyta, jog pareiškėjo veiksmuose įžvelgiami ANK 428 straipsnio 3 dalyje numatyti požymiai, todėl jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

3. Pažymėjo, kad remiantis Nuostatų 13.2 punktu, administracinio nusižengimo ar baudžiamosios veikos požymiai įrodomi ne tik galutiniais teisėsaugos institucijų procesiniais dokumentais, bet ir kitais šių įstaigų surašytais dokumentais.

4. Nurodo, kad remiantis pareiškėjui įvykusio Nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą 2017 m. kovo 7 d. aktu Nr. 01 (toliau – ir Aktas), nelaimingo atsitikimo priežastis – kelių eismo taisyklių pažeidimas kelyje, o šis įvykis tiriamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate. Atsakovė, vadovaudamasi 2018 m. sausio 29 d. rašte pateikta informacija ir nustačiusi, jog pareiškėjas nukentėjo dėl savo veikos, kurioje įžvelgiami administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 428 straipsnio 3 dalyje ir tokį veikos kvalifikavimą atliko kompetentingas subjektas, pareiškėjui įvykusį nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą pagrįstai pripažino nedraudžiamuoju įvykiu.

5. Paaiškina, kad vadovaujantis ANK 589 straipsnio 49 punktu, administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 428 straipsnyje yra priskiriami policijos kompetencijai. Pažymi, jog pareiškėjas nepateikė atsakovui dokumentų, paneigiančių 2018 m. sausio 29 d. rašte nurodytą informaciją, todėl atsakovas ir VSDFV, priimdami ginčijamus sprendimus, pagrįstai vadovavosi 2018 m. sausio 29 d. rašte pateikta informacija.

III

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą su nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad 2018 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. (11.1)I-1641 (toliau – ir sprendimas (II)) yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tokiais argumentais (el. b. l. 48–49).

1. Nurodo, kad Įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d.) 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad draudžiamaisiais įvykiais nepripažįstami nelaimingi atsitikimai darbe (pakeliui į darbą ar iš darbo), kuriuos ištyrus nustatoma, kad apdraustasis asmuo nukentėjo dėl savo veikos, kurioje ikiteisminio tyrimo institucija arba teismas nustatė nusikalstamos veikos požymius arba kad ši veika yra susijusi su administraciniu nusižengimu, išskyrus darbo saugos ar darbo higienos norminių teisės aktų pažeidimus.

2. Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.) 13.2 punkte numatyta, kad nusikalstamos veikos požymius įrodo ikiteisminio tyrimo institucijos išvada, procesinis sprendimas ar teismo nuosprendis. Teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį (apdraustąjį pripažinus nekaltu), nelaimingas atsitikimas darbe ar ūmi profesinė liga pripažįstami draudiminiu įvykiu. Administracinis nusižengimas, susijęs su apdraustojo veika, nustatomas vadovaujantis administracinį nusižengimą tiriančios institucijos surašytais administracinių nusižengimų protokolais, nutarimais, kitais dokumentais ir teismo sprendimais.

3. Pareiškėjui įvykusio nelaimingo atsitikimo Akte nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastis – Kelių eismo taisyklių pažeidimas kelyje ir kad šis įvykis yra tiriamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate.

4. Pagal Nuostatų 13.2 punktą atsakovas kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatą dėl informacijos pateikimo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininkas 2017 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 10-S-70057 (10.34E-10-97) informavo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas ir įtarimas iki šiol niekam nepareikštas.

5. Atsakovas 2017 m. gruodžio 7 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatą dėl informacijos apie įvykį pateikimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininkas 2018 m. sausio 25 d. raštu Nr. 10-S-10130 (10.34E-10-97) informavo, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 56 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, jog važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Taip pat nurodyta, kad nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau pareiškėjo veiksmuose įžvelgiami administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 428 straipsnio 3 dalyje, todėl jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

6. Nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko 2018 m. sausio 25 d. raštas Nr. 10-S-10130 (10.34E-10-97) pagal Nuostatų 13.2 punktą priskiriamas ,,kitiems dokumentams“, todėl pareiškėjas nukentėjo dėl paties padaryto administracinio nusižengimo.

7. Pareiškėjas buvo informuotas, kad pateikęs informaciją, paneigiančią kompetentingos institucijos rašte pateiktą informaciją, VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas (II) bus pakeistas atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes.

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimų motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. Pareiškėjas nuo 2006 m. rugsėjo 12 d. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ medžio apdirbimo staklininku (el. b. l. 35–37). Taip pat pareiškėjas nuo 2006 m. birželio 12 d. draudžiamas nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu (b. l. 47). Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mėnesinio darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2017 metų sausio mėnesį ir Medžio apdirbimo cecho darbo grafiką pareiškėjas 2017 m. sausio 19 d. turėjo dirbti (el. b. l. 28, 31–34).

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. kovo 3 d. rašte ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 10-S-40400, nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02813-17 pagal požymius veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje. Pažymėta, kad 2017 m. sausio 19 d., apie 7 val. 40 min., kelyje (duomenys neskelbtini), 7,4 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo dviračiu važiavęs pareiškėjas, kuris eismo įvykio metu buvo blaivus (el. b. l. 29).

3. 2017 m. kovo 7 d. Nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą akte Nr. 01 nurodyta, jog pareiškėjas 2017 m. sausio 19 d., 7 val. 30 min., kelyje (duomenys neskelbtini), 7-ajame kilometre, dviračiu vykdamas į darbą, buvo partrenktas pravažiuojančio automobilio (el. b. l. 24–25).

4. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui teiktame 2017 m. vasario 6 d. paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. sausio 19 d., 7 val. 10 min., išvažiavo iš namų į darbą dviračiu. Pakeliui į darbą, kelyje (duomenys neskelbtini), 7-ajame kilometre, partrenkė pravažiuojantis miškovežis. Avarija įvyko apie 7 val. 30 min. Pareiškėją į ligoninę nuvežė greitosios pagalbos automobilis (el. b. l. 27).

5. Iš byloje pateiktos VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės 2017 m. vasario 24 d. pažymos apie traumos sunkumą, matyti, jog pareiškėjo patirta trauma priskiriama prie sunkių (el. b. l. 30).

6. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. kovo 31 d. raštu ,,Dėl informacijos apie A. P. pateikimo“ Nr. (9.1E) 3E-8863, vadovaudamasi Nutarimo 22 ir 24.9 punktais, kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatą dėl informacijos pateikimo apie kelių eismo įvykio aplinkybes ir išvadas bei nurodyti eismo įvykio kaltininką (el. b. l. 38).

7. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2017 m. balandžio 18 d. raštu atsakydamas į VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. kovo 31 d. pateiktą raštą, nurodė, kad 2017 m. sausio 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02813-17 pagal BK 281 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2017 m. sausio 19 d., apie 7 val. 40 min., kelyje (duomenys neskelbtini), 7,4 kilometre įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo pareiškėjas, eismo įvykio metu pareiškėjas buvo blaivus. Įvykio aplinkybės tiriamos, pranešimas apie įtarimą nėra pareikštas (el. b. l. 39).

8. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. gruodžio 7 d. raštu ,,Dėl informacijos apie A. P. pateikimo“ Nr. (9.1E) 3E-34234 pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatą dėl informacijos pateikimo apie kelių eismo įvykio aplinkybes ir išvadas bei nurodyti eismo įvykio kaltininką. Taip pat atsakovė prašė nurodyti, ar pareiškėjo veiksmuose yra nusikaltimo ar administracinio teisės pažeidimo požymių, ar pareiškėjas nubaustas administracine tvarka (el. b. l. 40).

9. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Šalčininkų rajono policijos komisariatas 2018 m. sausio 25 d. raštu atsakydamas į VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. pateiktą raštą nurodė, jog 2018 m. sausio 19 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02813-17 nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. sausio 19 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių 56 punkte nurodytus reikalavimus, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant BK 281 straipsnio 1 dalies sudėties. Pareiškėjui pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 56 punkto reikalavimus, buvo apgadintas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojamas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjo veiksmuose įžvelgiami ANK 428 straipsnio 3 dalies požymiai, todėl bus traukiamas administracinėn atsakomybėn (el. b. l. 41, 43–44).

10. VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą (I), vadovaudamasis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko 2018 m. sausio 25 d. raštu, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 56 punkto reikalavimus, todėl bus traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pareiškėjo 2017 m. sausio 19 d. įvykusį sunkų nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą pripažino nedraudžiamuoju įvykiu (el. b. l. 7).

11. Pareiškėjas 2018 m. vasario 13 d. pateikė VSDFV skundą dėl 2018 m. sausio 31 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo (I) dėl įvykusio sunkaus nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą pripažinimo nedraudžiamuoju įvykiu. Pareiškėjas skunde nurodė, jog apskundė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergėjaus Korotčenko nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nutarimas buvo priimtas skubotai, neatsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes. Pažymi, jog atsakovo sprendimas (I) priimtas vadovaujantis neįsiteisėjusiu ikiteisminio tyrimo nutarimu. Kadangi ginčas ikiteisminio tyrimo metu nėra išspręstas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog tik dėl pareiškėjo veiksmų įvyko nelaimingas atsitikimas (el. b. l. 56–57).

12. VSDFV, gavusi pareiškėjo skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo (I), 2018 m. kovo 14 d. priėmė sprendimą (II), kuriame nurodė, jog vadovaudamasi Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Nuostatų 13.2 punktu, atsižvelgdama į Aktą, kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatą dėl informacijos pateikimo (el. b. l. 8–9).

12.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininkas 2017 m. balandžio 18 raštu Nr. 10-S-70057 (10.34E-10-97) informavo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas ir įtarimas iki šiol niekam nepareikštas.

12.2. Atsakovui 2017 m. gruodžio 7 d. pakartotinai pasikreipus dėl informacijos pateikimo, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininkas 2018 m. sausio 25 d. raštu Nr. 10-S-10130 (10.34E-10-97) informavo, kad pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 56 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, jog važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Taip pat nurodyta, kad nors ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau pareiškėjo veiksmuose įžvelgiami administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 428 straipsnio 3 dalyje, todėl jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

12.3. Atsižvelgdama į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato viršininko 2018 m. sausio 25 d. raštą Nr. 10-S-10130 (10.34E-10-97), atsakovės sprendimą (I) paliko galioti kaip pagrįstą ir teisėtą.

13. Pareiškėjas taip pat 2018 m. vasario 13 d. pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojui Dariui Maleckui skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-02813-17. Skundą motyvavo tuo, kad 2017 m. lapkričio 10 d. kompleksiniame teismo medicininiame – autotechniniame objektų tyrime specialistas nevertino aplinkybės, jog pareiškėjas vairuodamas dviratį dėvėjo ryškią šviesą atspindinčią striukę, todėl buvo gerai matomas. Pažymi, kad dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale raudonos šviesos žibintas, tačiau šviesą atspindintis rūbas atliko matomumo funkciją. Taip pat nurodo, kad atlikto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo vertinama, ar ,,Volvo“ vairuotojas prieš eismo įvykį nekalbėjo telefonu. Teigia, kad prokuroras nevertino, jog dėl eismo įvykio galėjo būti abipusė kaltė (el. b. l. 58–59).

14. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-asis skyrius 2018 m. kovo 7 d. nutarime Nr. 01-1-02813-17 tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02813-17 bei atnaujino ikiteisminį tyrimą (el. b. l. 10–11).

II

1. Šioje administracinėje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. VPA_SP5-1160 (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 10 punktą) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (11.1)I-1641 (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 12 punktą).

2. Byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra: jis kyla tik dėl faktinių aplinkybių vertinimo teisės aktų kontekste. Pasak atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens, pagal Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą draudžiamaisiais įvykiais taip pat nepripažįstami nelaimingi atsitikimai darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo arba nustatytos ūmios profesinės ligos, kuriuos ištyrus nustatoma, kad jie atitinka šio įstatymo 6 straipsnyje nustatytas sąlygas, tačiau jie įvykę esant bent vienai iš šių aplinkybių, t. y. apdraustasis asmuo nukentėjo dėl savo veikos, kurioje ikiteisminio tyrimo institucija arba teismas nustatė nusikalstamos veikos požymius arba kad ši veika yra susijusi su administraciniu nusižengimu, išskyrus darbo saugos ar darbo higienos norminių teisės aktų pažeidimus. Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.) 13.2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad administracinis nusižengimas, susijęs su apdraustojo veika, nustatomas vadovaujantis administracinį nusižengimą tiriančios institucijos surašytais administracinių nusižengimų protokolais, nutarimais, kitais dokumentais ir teismo sprendimais. Tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 25 d. rašte (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktą) nustatytą teiginį „pareiškėjo veiksmuose įžvelgiami ANK 428 straipsnio 3 dalies požymiai, todėl bus traukiamas administracinėn atsakomybėn“ vertino kaip nustatytą administracinį nusižengimą, susijusį su apdraustojo veikla, nustatytą kitais dokumentais.

2.1. Teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymas yra vienas iš įstatymų, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 52 straipsniu laiduotų piliečių teisė gauti socialinę paramą. Nelaimingų atsitikimų darbe socialinis draudimas šio Įstatymo nustatytais atvejais kompensuoja dėl draudiminių įvykių (nelaimingų atsitikimų darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo ar profesinių ligų) negautas pajamas šios rūšies draudimu apdraustiems asmenims, o jų mirties dėl draudiminių įvykių atvejais – jų šeimos nariams. Nelamingo atsitikimo darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo pripažinimas nedraudiminiu įvykiu sukelia labai svarbius teisinius padarinius. Pripažinus tokį nelaimingą atsitikimą nedraudiminiu įvykiu, apdraustasis, o jam mirus – jo šeimos nariai – netenka teisės į socialinę paramą, numatytą Įstatyme. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendimas dėl nelaimingo atsitikimo darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo pripažinimo ar nepripažinimo draudiminiu įvykiu turi būti priimtas itin kruopščiai ištyrus reikšmingų šiam klausimui išspręsti aplinkybių visumą ir jas įvertinus pagal įstatymo normas.

Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudiminiais įvykiais nepripažįstami nelaimingi atsitikimai darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo arba nustatytos ūmios profesinės ligos, kuriuos ištyrus nustatoma, kad jie atitinka šio Įstatymo 6 straipsnyje nustatytas sąlygas, tačiau apdraustasis nukentėjo dėl savo veikos, kurioje ikiteisminio tyrimo institucija arba teismas nustatė nusikalstamos veikos požymius arba kad ši veika yra susijusi su administraciniu teisės pažeidimu, išskyrus darbo saugos ar darbo higienos norminių teisės aktų pažeidimus. LVAT praktikoje aiškinant ir taikant Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą yra laikomasi nuoseklios pozicijos, jog nedraudiminiam įvykiui pripažinti taikytini itin aukšti įrodinėjimo standartai. Taikant Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą nėra sprendžiamas apdraustojo asmens baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimas, tačiau itin griežtos nedraudiminio įvykio pripažinimo pasekmės (socialinių garantijų praradimas) leidžia teigti, kad Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas nedraudiminis įvykis gali būti pripažintas tik tais atvejais, kai yra pašalintos visos ar beveik visos abejonės, jog apdraustasis nukentėjo būtent darydamas nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-586/2014).

2.2. Teismo vertinimu, administracinės institucijos paskubėjo, neįsitikino, ar būtent pareiškėjas nukentėjo išimtinai nuo savo veiksmų, kurie dar nė nebuvo įvardinti administraciniu nusižengimu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2018 m. sausio 25 d. rašte (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 9 punktą) nustatytas teiginys „pareiškėjo veiksmuose įžvelgiami ANK 428 straipsnio 3 dalies požymiai, todėl bus traukiamas administracinėn atsakomybėn“ negali būti vertinamas kaip įrodantis administracinį nusižengimą Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas tenkintinas, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. sprendimas Nr. (9.7)VPA_SP5-1160 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. kovo 14 d. sprendimas Nr. (11.1)1-1641 naikintini.

4. Nors pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų nepagrindžia, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas šioje administracinėje byloje nenagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. P. (A. P.) skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus 2018 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. (9.7)VPA_SP5-1160 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (11.1)1-1641.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.