- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-05
- Bylos Nr.
- I-4254-422/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- D. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. V. (D. V.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. V. kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde (b. l. 2), atsikirtime į Pravieniškių PN-AK atsiliepimą ( b. l. 25) nurodė, kad jis laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių PN-AK nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio netinkamomis kalinimo sąlygomis. Bendrabučio tipo patalpose nebuvo užtikrintas teisės aktų nustatytas 3,1 kv. m vienam asmeniui tenkantis plotas. Neatitiko teisės aktų reikalavimų dirbtinis dieninis ir naktinis apšvietimas, ventiliacija, temperatūra. Pažymėjo, jog nors ir buvo ventiliacija, tačiau ji neveikė. Langai buvo nesandarūs, dėl to patalpose buvo drėgna. Tvirtino, jog bendrame sanitariniame mazge klozetai buvo netinkamai atitverti, dėl to atlikdamas gamtinius reikalus patyrė pažeminimą iš kitų nuteistųjų. Taip pat patyrė pažeminimą iš kitų nuteistųjų dėl to, kad bendroje dušo patalpoje nebuvo persirengimo kabinų.
Tvirtino, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patyrė nepatogumų, sveikatos pablogėjimą, stresą, emocinę depresiją. Pareiškėjo tvirtinimu, Pravieniškių PN-AK teismui atsiliepime pateikė dabartinę padėtį atitinkančius ploto duomenis, tačiau jie neatitinka tuo metu buvusios situacijos. Nurodė, jog pareiškėjo kalinimo metu miegamajame buvo 36 arba 40 vietų, atsiliepime nurodytos aplinkybės yra melagingos. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepime į skundą (b. l. 6-11), atsiliepime į pareiškėjo atsikirtimą ( b. l. 29-30) su skundu nesutiko. Nurodė, jog pareiškėjas į pataisos namus atvyko 2007-10-12, todėl ginčo laikotarpio pradžia turėtų būti laikoma ši data. Pažymėjo, jog pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie teisių pažeidimą nuo patalpinimo į pataisos namus. Prašė taikyti ieškinio senaties terminą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo neturtinės žalos, kurią kildina iš neteisėtų Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos veiksmų (neveikimo), jam atliekant laisvės atėmimo bausmę nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio netinkamomis kalinimo sąlygomis.
Atsakovės atstovas prašo pareiškėjo reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir šio kodekso normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.). Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio. Tikslus ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiškinimas ir taikymas yra itin reikšmingas, nes ieškinio senaties termino pasibaigimas reiškia asmens galimybių apginti savo teises per teismą ribojimą, kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimą praradimą, kuomet ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senaties terminą (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).
CK 1.125 str. 8 d. numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintą trejų metų senaties terminą. Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal šią teisės nuostatą ieškinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviąja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimą), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebūtų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).
Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą kildina iš jo bausmės atlikimo sąlygų laikotarpiu nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio iki 2009 metų rugpjūčio mėnesio. Į bylą pateiktais Pravieniškių PN-AK duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas į pataisos namus atvyko 2007 m. spalio 12 d., išvyko 2009 m. liepos 20 d. Tai patvirtina 2018-05-15 Pravieniškių PN-AK Duomenys apie nuteistąjį iš asmens bylos Nr. 5490/A ( b. l. 12), 2018-05-17 Pažyma dėl nuteistojo D. V. Nr. 62-2578 ( b. l. 15), pareiškėjas šių duomenų kitais įrodymais nepaneigė, todėl byloje ginčo laikotarpiu laikytinas laikotarpis nuo 2007 m. spalio 12 d. iki 2009 m. liepos 20 d.
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas bausmės atlikimo sąlygų jam sukeltas neigiamas pasekmes, vertina, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą dėl netinkamų bausmės atlikimo sąlygų nuo buvimo pataisos namuose pradžios, t. y. nuo 2007 m. spalio 12 d., nes patirdamas skunde nurodytus nepatogumus, turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais šiuos teisinius santykius, kreiptis dėl netinkamų kalinimo sąlygų į Pravieniškių PN-AK, šios įstaigos vadovą, kitas kompetentingas institucijas. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjui būtų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti iš pataisos namų ar kitų institucijų reikiamą informaciją, kreiptis dėl pažeistų teisių į teismą.
Šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas apie savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti nuo 2007 m. spalio 12 d., tačiau į teismą kreipėsi tik 2018 m. gegužės 10 d. (b. l. 2).
CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinama, kad klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje A822-1037/2009).
Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog galimų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie šiuos pažeidimus. Nenurodė šio termino praleidimo aplinkybių ar priežasčių. Tokiu būdu, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo ex officio atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą pareiškėjo reikalavimui dėl žalos atlyginimo.
Esant šioms aplinkybėms, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, prašymas tenkintinas, pareiškėjo skundo reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo už ginčo laikotarpį šiuo pagrindu atmestinas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d., ABTĮ 88 str. 1 p.). Tokios nuostatos laikomasi ir naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ( žr., pvz., 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-671-575/2015; 2017 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-979-556/2017; 2018 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-958-502/2018).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo D. V. (D. V.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.