Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ankščiau teista, teistumai išnykę, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2012-09-12 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje, patruliniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y. būdama padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., nes būdama girta pasirodė viešoje vietoje ir nustačius administracinės teisės pažeidimą, siūlė 300 Lt kyšį, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui M. B. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui M. Z., siekdama išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, t. y. kad nebūtų vykdomi Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos 2002-12-24 Lietuvos Respublikos generalinio komisaro įsakymu Nr. 660, 65.5 p. ir 65.12 p.

Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Dėl šio pareikšto kaltinimo kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną šventė dukros gimtadienį, todėl kaime prie parduotuvės išgėrė apie 2 l. stiraus alaus. Išgėrusi alaus pasigėrė. Nepamena ar užmigo ir kaip atvyko policija. Policijos pareigūnai liepė jai eiti ir sėsti į tarnybinį automobilį. Nenorėjo eiti ir sėstis į automobilį ir nenorėjo, kad ją sulaikytų. Pareigūnams vedant į automobilį, jiems priešinosi, todėl pareigūnai jėga įsodino į automobilį. Buvo supykusi, todėl galėjo pareigūnus pavadinti negražiais žodžiais. Norėdama, kad išleistų juokais pasakė, kad duos 200 litų, nors pinigų su savimi neturėjo. Pareigūnai įspėjo, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už kyšio siūlymą. Tada pareigūnams pasakė, kad duos 300 litų, nors kaip minėjo pinigų neturėjo. Tada buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. Dėl netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Liudytojo M. Z. apklausos metu duotais parodymais apie tai, kad tą dieną dirbant pagal tarnybos užduotį su tyrėju M. B., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės pastebėjo, kad moteris guli ant laiptų. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. Paprašius minėtos moters prisistatyti, ji atsisakė pasakyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą. Moters kalba buvo nerišli. Bandant vesti moterį prie tarnybinio automobilio, ji pradėjo priešintis, vartoti necenzūrinius žodžius jo ir M. B. atžvilgiu. Nustačius 0,78 alkoholinį girtumą moteris buvo įsodinta į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. surašymui, nes girta pasirodė viešoje vietoje. Nustatyta, jog moteris yra V. M., gyvenanti tame pačiame kaime. V. M. pamačiusi, jog jai yra rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilyje jiems, kaip pareigūnams, pasiūlė 200 litų kyšį, kad nerašytų jai protokolo ir paleistų. Perspėjus dėl atsakomybės už kyšio davimą, V. M. pasiūlė jau 300 litų kyšį. Pasakius, kad dėl papirkimo ji bus pristatyta į policijos komisariatą, moteris spyrė į galinių durelių apdailą ją sulaužydama ir išpurvindama. V. M. buvo pristatyta į Biržų rajono policijos komisariatą (b.l. 12.).

2. Liudytojas M. B. apklausiamas parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. Z. (b.l. 13).

3. 2012-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelėje stovi tarnybinis automobilis „ŠKODA OCTAVIA“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės galinės durelės iš vidinės pusės yra išpurvintos ir apgadintos. Pateikta fotolentelė, sudarytas planas – schema (b.l. 5-8). Automobilis apžiūrėtas (b.l. 9-11).

4. Asmens neblaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, kuria 2012-09-12 15.08 val. V. M. nustatytas 0,78 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 16).

5. 2012-09-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS PP tyrėjo M. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuriuo V. M. administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 17).

6. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo kopija, kuriame matyti, kad pareigūnai M. Z. ir M. B. 2012-09-12 dirbo nuo 8 val. iki 20 val. (b.l. 20-23).

7. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyr. specialisto 2012-09-13 tarnybiniu pranešimu, kuriame pažymėta, jog Viešosios policijos skyriaus patrulis M. Z. šiose pareigose yra nuo 2011-08-01 (Panevėžio apskrities VPK viršininko 2011-07-27 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)), o Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. B. šiose pareigose nuo 2011-08-01 (Panevėžio apskrities VPK viršininko 2011-07-27 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 18).

Kaltinamosios V. M. kaltė visiškai įrodyta. Ji siekdami neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos pasiūlė policijos pareigūnams kyšį.

Kaltinamoji Biržų psichikos sveikatos centre neregistruota, administracine tvarka 2009-05-21 d. bausta įspėjimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., metų laikotarpyje kartą bausta bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 4 d. (bauda sumokėta), teista 1993 ir 1994 m., bausmės atliktos (b.l. 35), teistumai išnykę.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūlomos 5 MGL (650 Lt) baudos dydžiu.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 str. 2 d., yra apysunkis nusikaltinas. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu teismas įvertina ir tai, kad už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama iki 1000 MGL dydžio bauda, o BK 47 str. 2 d. nurodoma, kad minimali bauda yra 1 MGL (130 Lt) dydžio. Įvertinus tai, teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai V. M. skiriant prokuroro siūlomą 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamoji vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo sulaikyta 2012-09-12 16 val. 40 min., iš laikinojo sulaikymo paleista 2012-09-13 15 val. 30 min. (b.l. 27,28). Kaltinamosios sulaikyme išbūtas laikas (1 diena) įskaitytina į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti ją 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, prilyginant šią vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikyti V. M. nubausta 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. M., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti V. M., kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.