Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. spalio 30 d. 14.00 val. J. Kairiūkščio g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. K. parodė, jog neprisipažįsta padaręs pažeidimą. Nurodė, jog automobilį vairavo blaivus. Alkoholį vartojo tik tuo metu, kai aikštelėje pastatė automobilį. Alkoholį gėrė automobilyje su draugu. Policijos pareigūnai atvažiavo po dešimties – penkiolikos minučių, kai automobilį pastatė aikštelėje. Per tą laiką su draugu išgėrė beveik visą butelį. Automobilis tuo metu nebuvo užvestas, rakteliai nebuvo įdėti į užvedimo spynelę.

Teismo posėdžio metu D. P. parodė, kad D. K. yra jo pažįstamas. Įvykio dieną jie abu susitiko ir nusprendė nusipirkti alaus. Kartu su D. K. nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko degtinės, vėliau nuvažiavo į stovėjimo aikštelę prie ligoninės. Po 20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Automobilis nebuvo užvestas, raktai tuo metu nebuvo užvedimo spynelėje. D. K. tikrai nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Liudytojas teigė, jog tą dieną su D. K. bendravo apie vieną valandą, ką D. K. veikė iki jų susitikimo, nežino. D. P. teigė, jog jis tą dieną buvo neblaivus.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. D. parodė, kad parduotuvėje matė D. K. ir jo draugą D. P., jis kasoje stovėjo šalia minėtų asmenų. Nuo abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. D. K. su draugu parduotuvėje pasiėmė stipraus alkoholio. D. D. teigė, jog įsėdęs į savo automobilį, pamatė, kad ir D. K. įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti. Jis apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė policijai ir sekė D. K. automobilį. D. K. važiavo Fizikų gatve, įsuko į Kairiūkščio gatvę ir sustojo. Po dešimties minučių į vietą, kurioje sustojo automobilis, atvyko policijos pareigūnai. D. K. įpūtė virš dviejų promilių. Nuo transporto priemonės valdymo pradžios iki policijos pareigūnų atvykimo į stovėjimo aikštelę, vairuotojas automobilyje nesikeitė.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad gavo pranešimą, jog Mokslininkų g. nuo parduotuvės „Iki“ važiuos galimai neblaivus asmuo. Vėliau buvo gauta informacija, kad automobilis įsuko į Kairiūkščio g. ir sustojo prie ligoninės. Pasitikęs pranešėjas nurodė automobilį. Vairuotojo vietoje sėdėjo D. K., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Iš pradžių D. K. su pažeidimu nesutiko, bet pamatęs pranešėjo darytą vaizdo įrašą, kuriame matėsi jo veidas, su pažeidimu sutiko ir siūlė susitarti.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad gavo pranešimą, jog nuo parduotuvės „Iki“ važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į nurodytą vietą, pranešėjas policijos pareigūnams pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas automobilio valdymo faktas. D. K. sėdėjo automobilyje prie vairo, sklido alkoholio kvapas. D. K. buvo liepta pūsti į alkotesterį. Iš pradžių D. K. sakė, kad automobilio nevairavo, bet, kai jam buvo parodytas vaizdo įrašas, D. K. prisipažino vairavęs automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat D. K. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 30 d., apie 13.50 val., buvo gautas pranešimas, jog Mokslininkų g. 9, Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“ į automobilį OPEL, v. n. (duomenys neskelbtini) įsėdo galimai neblaivus vairuotojas ir pradeda važiuoti. Vykstant į nurodytą vietą buvo gauta patikslinta informacija, jog nurodytas OPEL automobilis sustojo J. Kairiūkščio g. 2 ir stovi aikštelėje. Atvykus į nurodytą aikštelę, pareigūnus pasitiko pranešėjas D. D., kuris nurodė aikštelėje stovintį OPEL ASTRA automobilį, kuriame sėdėjo du vyrai, taip pat paaiškino, kad po to, kai atvažiavo į šią aikštelę, iš automobilio niekas neišlipo, tas pats vyras, kuris vairavo automobilį, sėdėjo vairuotojo vietoje. D. D. pateikė vaizdo registratoriaus įrašą, kuriame matosi, kaip OPEL automobilio vairuotojas įsėda į automobilį ir pradeda važiuoti. Pranešėjas paaiškino, kad OPEL vairuotojas atvažiavo į automobilių aikštelę ir maždaug už trijų minučių atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams priėjus prie automobilio, prisistačius, bendraujant su vairuotoju pajautė sklindantį alkoholio kvapą, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, taip pat automobilyje mėtėsi daug tuščių alkoholinių gėrimų butelių. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra D. K., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 2,45 promilių girtumo laipsnis. Kartu su D. K. automobilyje sėdėjo jo draugas D. P.. D. K. kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę, bet jam parodžius vaizdo įrašą, kur aiškiai matosi, kad būtent jis sėda už automobilio ir pradeda važiuoti, jis sutiko su pažeidimu ir pradėjo siūlyti pinigus, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. (b. l. 2, 3)

Iš D. D. paaiškinimo matyti, jog jis Mokslininkų g. pamatė du neblaivius asmenis, kurie sėdo į automobilį Opel Astra. Jis paskambino 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Automobilis važiavo Fizikų gatve, po to įsuko į Kairiūkščio gatvę, kur sustojo. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje iki kol atvyko policijos pareigūnai. (b. l. 4)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 30 d. 13.49 val. buvo gautas pranešimas, jog prie „IKI“ parduotuvės, esančios Mokslininkų g., į automobilį Opel Astra įsėdo neblaivus vairuotojas, kuris važiuoja link Geležinio Vilko g. (b. l. 5-6)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. spalio 30 d. 14.00 val. D. K. buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 26 d. (b. l. 8)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. spalio 30 d. 14.02 val. D. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 10)

Iš byloje esančio vaizdo įrašo HPIM0358.MOV matyti, kad aikštelėje stovi automobilis Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio po kiek laiko prieina D. K. ir kitas asmuo. D. K. atsirakina automobilį ir sėda į vairuotojo vietą. Iš byloje esančio vaizdo įrašo HPIM0359.MOV matyti, kaip automobilis Opel, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuoja gatve, galiausiai įsuka į stovėjimo aikštelę. (b. l. 17)

D. K. tiek tyrimo metu, tiek posėdžio metu su pažeidimu nesutiko. D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilio neblaivus nevairavo, alkoholį vartojo sustojęs aikštelėje, tuo metu automobilis nebuvo užvežtas. Vis tik pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo faktą ir D. K. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo parduotuvėje, šalia jo kasoje stovėjo D. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vėliau liudytojas matė, kaip D. K. įsėdo į automobilį ir jį valdė. Liudytojas važiavo paskui D. K. vairuojamą automobilį tol, kol šis sustojo stovėjimo aikštelėje. D. K. visą laiką sėdėjo vairuotojo vietoje, kol atvyko policijos pareigūnai. Analogiškas aplinkybes D. D. nurodė ir savo pareiškime. Faktą, jog D. K. vairavo transporto priemonę, patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai. Be aptartų įrodymų D. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, taip pat patvirtina ir liudytojų V. V. bei T. M. parodymai, duoti teisme. Tiek liudytojas V. V., tiek liudytojas T. M. teisme paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, D. D. nurodė automobilį, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo D. K.. Nuo D. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, alkotesteriu buvo nustatyta, jog jis yra neblaivus. Abu liudytojai nurodė, kad D. K. iš pradžių su pažeidimu nesutiko, apskritai neigė, jog vairavo automobilį, bet parodžius pranešėjo pateiktą vaizdo įrašą, kuriame akivaizdžiai matosi, kaip D. K. valdo transporto priemonę, su prisipažino vairavęs automobilį. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

Taigi liudytojų D. D., V. V., T. M. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, D. D. pareiškime, alkotesterio rodmenų kvite, BIRT ataskaitų žiūryklėje, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, jog D. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus. D. K. tvirtino, jog jis alkoholį vartojo tik po to, kai sustojo aikštelėje, vis tik liudytojo D. D. parodymai leidžia konstatuoti, kad D. K. buvo neblaivus ir tuo metu, kai vairavo transporto priemonę. Kaip jau minėta, D. D. tvirtino, jog jau parduotuvėje nuo D. K. sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais D. D. parodymais. Pažymėtina, jog šis liudytojas neturi jokio pagrindo apkalbėti D. K., nėra asmeniškai suinteresuotas bylos baigtimi. Aplinkybę, jog D. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina ir tai, kad į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus pažeidėjo neblaivumą jam buvo nustatytas vidutinis (artimas sunkiam girtumui) girtumo laipsnis. Čia pažymėtina, jog D. K. neblaivumas buvo tikrinimas netrukus po to, kai jis sustojo aikštelėje (nuo pranešimo apie galimai neblaivų vairuotoją (pranešimas gautas 13.49 val.) iki patikrinimo alkotesteriu praėjo apie vienuolika minučių). Kaip jau minėta, V. V. ir T. M. nurodė, jog D. K. iš pradžių apskritai neigė, jog vairavo transporto priemonę, o šį faktą pripažino tik parodžius pareiškėjo pateiktą vaizdo įrašą. Taigi tokie D. K. policijos pareigūnams pateikti paaiškinimai verčia abejoti jo parodymų teisingumu, leidžia teigti, jog jis bandė ir šiuo metu bando išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pastebėtina ir tai, jog policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad D. K. judesiai buvo nekoordinuoti. Ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, leidžia daryti išvadą, kad iš tikrųjų alkoholis buvo vartojamas ne tik stovėjimo aikštelėje, nes alkoholio poveikis D. K. negalėjo pasireikšti tik jo pavartojus. A. V. V. ir T. M. teiginių teisingumu nėra jokio pagrindo, kadangi jų ir D. K. nesieja jokie asmeniniai santykiai, jie neturi pagrindo apkalbėti pažeidėjo.

D. K. parodymai iš esmės sutampa su liudytojo D. P. parodymais, duotais teisme. Vis tik teismas nesivadovauja minėto liudytojo parodymais, kadangi D. P. yra D. K. draugas. Taigi šis liudytojas, siekdamas palengvinti D.K. teisinę padėtį, gali duoti tikrovės neatitinkančius parodymus. Čia pastebėtina tai, jog D. P. pats įvykio dieną buvo neblaivus, jis teigė, jog su D. K. bendravo tik apie valandą, nežinojo, ką šis veikė iki jų susitikimo. Taigi aplinkybė, jog D. P. galimai nematė, kad D. K. vartojo alkoholį, nepaneigia nei pažeidimo padarymo fakto, nei D. K. kaltės padarius pažeidimą.

D. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo veiksmais jis kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui (transporto priemonę valdė dienos metu, kai nustatytas girtumo laipsnis kelis kartus viršijo leistiną neblaivumo lygį), taip pat į tai, kad yra nustatyta viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško teisės pažeidimo padarymą (nuobauda negaliojanti). Įvertinus aptartas aplinkybes, D. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio sankcijoje, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

D. K. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062867466.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.