- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-23
- Bylos Nr.
- 1S-140-256-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Vladislavas Lenčikas, Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- A. B., Algiui Vitkauskui, A.Vitkausko
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Švedienes,
išnagrinejo pareiškejos A. B. gynejos adv. B. J. ir pareiškejo A.Vitkausko skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-01-11 nutarties, kuria 3 men. pratestas laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas uždraudžiant valdyti ir disponuoti nurodytu turtu i D. Ž. priklausancia 1/2 buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), i A. B. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini) C, Vilniuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garaža, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), i A.Vitkauskui priklausancius žemes sklypus, esancius Varenos raj. sav., Jablanavo k., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemes sklypus, esancius Vilniaus raj. sav. Alksnines vs., unikalus numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), juos paskiriant turto saugotojais, ir,
Aprašomoji dalis
nustate:
pareiškejai A. B. ir A.Vitkauskas kaltinami pagal BK 229str., t. y. tuo, kad del neatsargumo buvo sunaikintas gyventoju namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turtas ir tuo padaryta didele turtine žala nukentejusiems: UAB „A.C.“(duomenys pakeisti) - 990 641,95 Lt, UAB „A.B“(duomenys pakeisti) - 65 370 litu, UAB „V“(duomenys pakeisti) - 4 288 203 Lt; N. S. ir A. S. - 13 000 Lt; J. G. - 21 452,41 Lt; V. G. -1 668 813,80 Lt; A. P. ir A. P. - 64 212,82 Lt; E. B. ir Ž. B. - 11 486 Lt, R. P. - 9 350 Lt, R. B. - 180 000 Lt, L. P. - 60 000 Lt dydžio.
Ieškinio užtikrinimui skundžiama nutartimi pratestas laikino nuosavybes teisiu apribojimo terminas trims menesiams.
Šalies argumentai
Skundu pareiškeja A. B. atstove adv. B. J. prašo nutarti panaikinti. Nurodo, kad teismas gavo nukentejusiuju pareiškimus del nukentejusiuju ir civiliniu ieškovu procesinio statuso atsisakymo, minetu asmenu sudaryta taikos sutartimi išspresti visi žalos atlyginimo klausimai. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog butent šiu asmenu pareikštiems ieškiniams užtikrinti yra apribotos kaltinamuju teises i nuosavybe, A. B. byloje nebuvo pareikšta ne vieno ieškinio. Nutartimi yra apribotos tik kai kuriu kaltinamuju nuosavybes teises, tai pažeidžia teisingumo ir teismo nešališkumo principus. Ieškinio atsisakymas ar taikos sutarties sudarymas yra pagrindas nutraukti civiline byla (CPK 293 str.), atsisakius ieškinio civilinis ieškinys negali buti nagrinejamas. Apribojimu mastas bei pobudis neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principu. Nuosavybes teisiu apribojimas negali buti taikomas, kadangi net nera aišku kokius tariamus teises aktu pažeidimus A. B. padare, neaišku kuo yra kaltinamas.
Skundu pareiškejas A.V. prašo nutarti panaikinti. Nurodo, kad yra gauti nukentejusiuju ir kitu asmenu pareiškimai del nukentejusiuju bei civiliniu ieškovu procesinio statuso atsisakymo, kuriuos reikia suprasti kaip atsisakyma nuo ieškiniu, juo labiau, kad nukentejusieji informavo teisma apie taikos sutarties sudaryma. Laikino nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesimas akivaizdžiai pažeidžia protingumo ir teisingumo principus. Apribojimu mastas bei pobudis neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principu. Jam skundžiama nutartimi yra visiškai apribotos nuosavybes teises i nurodyta turta, uždraudžiant ne tik disponuoti nurodytu turtu, bet ir ji valdyti bei naudotis. Jam uždrausta ne tik tureti daikta savo žinioje, bet ir daryti nurodytiems daiktams bet koki fizini bei ukini poveiki, jis negali savo žemes sklypuose atlikti iprastu ir butinu darbu, kaip aptverimu irengimas, medžiu kirtimas ar sniego kasimas. Toks jo teisiu ribojimas yra nepagristas.
Motyvuojamoji dalis
Skundai atmestini.
Pirmosios instancijos teismas pagristai nustate, kad nuosavybes teisiu laikino apribojimo pagrindai neišnyko.
Lietuvos Respublikos BPK 151str. 6d. nustatyta, kad kai byla perduota i teisma, del laikino nuosavybes teises apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratesimo priimdamas nutarti nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pažymetina, kad tokio termino pratesimu skaiciu istatymas neriboja.
Lietuvos Respublikos BPK 116str. numatyta, jog proceso metu teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti – surasti kaltinamajam priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji. BPK 112str. numatyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškini prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, taciau ne veliau kaip iki irodymu tyrimo pradžios. Atkreiptinas demesys, kad, šiuo atveju, sutinkamai su BPK 254 str. 3 d., prokuroras byla teismui perduoda šio Kodekso 218 ir 220 straipsniuose nustatyta tvarka, t.y. nelaikytina, kad pratesto laikino nuosavybes teises apribojimo taikymo metu nebus galima pareikšti civiliniu ieškiniu.
Pažymetina, kad taikos sutartyje kaip finansuotojai ivardinti AB „P.K.“ (duomenys pakeisti), „I A.“(duomenys pakeisti), UAB „MCT“(duomenys pakeisti). Sutinkamai su sutarties 3.3 p. savininku reikalavimo teises perleidžiamos Finansuotojams kaip solidariems kreditoriams igyjantiems solidaria reikalavimo teise i Avarijos atsakingus asmenis, o 3.4 p., savininku reikalavimo teise pereina finansuotojams etapais ir dalimis proporcingomis Finansuotoju ivykdytu isipareigojimu dydžiui, t.y. sutarties šalis yra ne kaltinamieji A. B., A. V., sutartimi teisiu i patirtos žalos atlyginima (reikalavimo teises) nera atsisakoma. Atsižvelgus i išdestyta, laikytina, kad nuosavybes teisiu laikino apribojimo pagrindai neišnyko.
Pažymetina, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybes teises apribojima reikia nustatyti galima konfiskuotino turto verte ar civilinio ieškinio suma, o taip pat atsižvelgti i kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Papildomas apribojimas traktuotinas nepagristu nuosavybes teises ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principa (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Iš šiuo metu pareikštu kaltinimu matyti, kad, šiuo metu, vien del patirtos turtines žalos gali buti pareikšta civiliniu ieškiniu didesnei nei 7 mln. Lt sumai. Atsižvelgus i šias aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad pripažinti kaltais gali buti ne visi kaltinamieji, kolegija mano, kad A. B. ir A. V. paskirti laikini nuosavybes teises apribojimai nera neproporcingai dideli galimo civilinio ieškinio užtikrinimui.
Pareiškejos A. B. atstoves advokates B. J. skunde nurodoma, kad neaišku kokius tariamus teises aktu pažeidimus padare A. B., neaišku kuo jis yra kaltinamas, taciau pažymetina, kad kaltinamasis aktas nera panaikintas, be to, sutinkamai su BPK 151 str. 8 d., laikinas nuosavybes teisiu apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemone tampa nebereikalinga.
Pažymetina, kad A.V. laikinas nuosavybes teisiu apribojimo terminas buvo pratestas „paliekant visiška nuosavybes teisiu apribojima, uždraudžiant valdyti ir disponuoti nurodytu turtu“, t.y. jam nebuvo uždrausta naudoti nuosavybes teises objekta (CK 4.37). Atkreiptinas demesys, kad skunduose nenurodoma kaip, šiuo atveju, pažeidžiamas ekonomiškumo principas, neaišku kaip akivaizdžiai buvo pažeistas teisingumo principas.
Skundu argumentai, kad nukentejusiuju bei civiliniu ieškovu procesinio statuso atsisakymas turi buti suprantamas kaip pareikštu ieškiniu atsisakymas, nepagristi, kadangi matyti, kad jie atsisake tik ieškovu procesinio statuso, o ne ieškiniu, ka patvirtina ir ju sudarytos taikos sutarties su finansuotojais nuostatos.
Atsižvelgiant i išdestyta, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-01-11 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškeju A. B. gynejos advokates B. J. ir A.V. skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-01-11 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.