Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2021 m. sausio 1 d., apie 23 val. 10 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas bute su dar penkiais asmenimis, su kuriais neveda bendro ūkio ir nėra vienos šeimos narys, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos narys (drauge dalyvavo G. I., D. S., E. T., A. Č., A. A.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.8.2 punkto reikalavimų. Kauno apskrities VPK patruliams M. B. ir J. T. aiškinantis administracinio nusižengimo aplinkybes, A. S., būdamas gyvenamojo namo kieme – viešoje vietoje, policijos pareigūnų akivaizdoje, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pristatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, siekė išvengti atsakomybės ir šalinosi iš įvykio vietos, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams sulaikymo metu, tokiais veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltės dėl nusižengimų nepripažino. Parodė, kad minėtą dieną dalyvavo šventėje, kurią surengė D. S. savo bute, buvo neblaivus. Nesutinka su tuo, kad buvo viešoje vietoje neblaivus, nes policijos pareigūnai patys jį išvedė į kiemą. Pirmo ekipažo pareigūnų paklausė leidimo parūkyti, jie leido. Antro ekipažo pareigūnas trenkė per nosį, tuomet paklausė, ką jis daro ir pareigūnams tai nepatiko. Policijos pareigūnų reikalavimus vykdė, prisistatė ir pateikė dokumentą. Gal ir išsprūdo koks necenzūrinis žodis.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2021-01-01 vakare pagal pranešimą nuvyko nurodytu adresu, iš buto, esančio namo penktame aukšte, sklido garsi muzika, bute buvo susirinkę 8-9 asmenys, kurie buvo pakviesti ateiti prie tarnybinio automobilio, kadangi jiems reikėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolus dėl karantino sąlygų nesilaikymo. Vienas iš sulaikytų asmenų keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo A. S. pateikti dokumentus, tačiau jis atsisakė pateikti, norėjo pasišalinti, tačiau buvo pristatytas į VPK, kur nustatytas jo girtumas.

Liudytojas J. T. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad sulaikyti keli asmenys, pažeidę Vyriausybės nutarimą dėl paskelbto karantino ir reikia nustatyti jų asmenybes. Nuvykus nurodytu adresu pamatė A. S., kuris buvo lauke prie policijos tarnybinio automobilio, atrodė neblaivus, reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis nepateikė dokumentų. Sulaikymo metu A. S. vengė sulaikymo, standino raumenis. Jis buvo pristatytas į VPK, patikrinus jo blaivumą, nustatytas girtumas.

Liudytojas M. B. parodė, kad tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 2) nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. sausio 1 d. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos ekipažui reikalinga pagalba, nes yra daug asmenų, kurių asmenybes reikia nustatyti. Nuvykus nurodytu adresu 23.10 val. pasitiko kolegė I. S., kuri paaiškino, kad reikalinga asmenims surašyti administracinio nusižengimo protokolus dėl karantino sąlygų pažeidimo, nes asmenys buvo susirinkę bute, nors kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nėra giminaičiai. Bendraujant su vienu asmeniu, kaip vėliau nustatyta A. S., jam buvo paaiškinta, kokia gresia atsakomybė už pažeidimą, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais būdamas viešoje vietoje, pareikalavus pateikti savo asmens dokumentą, atsisakė pateikti, pradėjo eiti nuo tarnybinio automobilio. Asmenį sugriebus už rankos, jis pradėjo muistytis, stangrino rankas, pareikalavus nesipriešinti, stangrino raumenis, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK.

A. S. kaltę, įvykdžius protokole nurodytus nusižengimus, įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pagalbos prašymą surašant administracinio nusižengimo protokolus, šalia daugiabučio gyvenamojo namo – kieme buvo susirinkę asmenys, kurie buvo bute kartu, nors kartu negyvena, neveda bendro ūkio ir nėra giminaičiai. Tarp jų buvęs A. S. ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, atsisakė pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą ar prisistatyti, sulaikant asmenį priešinosi – muistėsi, standino rankas, todėl prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (b. l. 2), pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2021-01-01, 23.43 val. A. S. nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (b. l. 6), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad A. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę dėl aptariamų nusižengimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti įrodymai, bet ir tiesiogiai su A. S. nusižengimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų J. T., I. S., M. B. parodymai, kurie nuo pat administracinio nusižengimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pareigūno M. B. tarnybiniam pranešimui (b. l. 2), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojos I. S. parodymų matyti, kad pagal gautą pranešimą nuvyko nurodytu adresu, iš buto, esančio namo penktame aukšte, sklido garsi muzika, bute buvo susirinkę 8-9 asmenys, kurie buvo pakviesti ateiti prie tarnybinio automobilio, kadangi jiems reikėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolus dėl karantino sąlygų nesilaikymą. Vienas iš sulaikytų asmenų keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo A. S. pateikti dokumentus, tačiau jis atsisakė pateikti, norėjo pasišalinti, tačiau buvo pristatytas į VPK, kur buvo nustatytas jo girtumas. Liudytojos I. S. parodymus pilnai patvirtina liudytojo J. T. parodymai, iš kurių matyti, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas apie tai, kad sulaikyti keli asmenys, pažeidę Vyriausybės nutarimą dėl paskelbto karantino ir reikia nustatyti jų asmenybes. Nuvykus nurodytu adresu pamatė A. S., kuris buvo lauke prie policijos tarnybinio automobilio, atrodė neblaivus, reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis nepateikė dokumentų. Sulaikant A. S., jis vengė sulaikymo, pareikalavus nesipriešinti standino raumenis. Jis buvo pristatytas į VPK, patikrinus jo blaivumą, nustatytas girtumas. Liudytojo M. B. parodymai analogiški liudytojo J. T. parodymams.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad I. S., J. T. ir M. B. su A. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vertina juos kaip patikimus A. S. kaltės įrodymus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai įvykio metu dėvėjo policijos uniformas, A. S. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą valstybės tarnautojams arba jų įžeidimą, jiems einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. A. S. elgesys peržengė normalaus, korektiško bendravimo ribas, pasireiškė necenzūrinių žodžių vartojimu, nepaklusimu policijos pareigūnams prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nutraukti neteisėtus veiksmus, jis aktyviais veiksmais stengėsi išvengti sulaikymo, standino rankas. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, A. S. jų nevykdė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. teiginys, kad jis nepripažįsta nusižengimo, jog buvo viešoje vietoje neblaivus, atmestinas kaip nepagrįstas, nes jam nėra inkriminuojamas nusižengimas – neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje – numatytas ANK 484 straipsnyje.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. 2021 m. sausio 1 d., apie 23 val. 10 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas bute su dar penkiais asmenimis, su kuriais neveda bendro ūkio ir nėra vienos šeimos narys, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu surengė asmeninę šventę, kurioje dalyvavo daugiau nei vienos šeimos narys (drauge dalyvavo G. I., D. S., E. T., A. Č., A. A.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.8.2 punkto reikalavimų. Kauno apskrities VPK patruliams M. B. ir J. T. aiškinantis administracinio nusižengimo aplinkybes, A. S. būdamas gyvenamojo namo kieme – viešoje vietoje policijos pareigūnų akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pristatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, siekė išvengti atsakomybės ir šalinosi iš įvykio vietos, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams sulaikymo metu, tokiais veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, A. S. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies, 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies sankcijose (ANK 25 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127267108.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.