- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 1-141-298/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01264-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Civilinis ieškovas
- UAB „EMP Recycling“
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant I. Mečkovskajai,
Žemesnės instancijos teismas
gynėjams adv. E. Karažinui, adv. padėjėjui M. T.,
civilinio ieškovo UAB „EMP Recycling“ atstovui adv. A. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
R. J. (R. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, 2004 08 03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas; teistas 3 kartus: 1) 2006-11-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda; 2) 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. – areštu poilsio dienomis 30 d. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. šią bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2006-11-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda, galutinę bausmę paskirti 30 parų arešto, atliekant poilsio dienomis, ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio baudą. 2008-10-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-21 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, atliekant poilsio dienomis areštinėje, pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Likusią 26 parų arešto bausmę atlikti įprastine arešto atlikimo areštinėje. 2008-12-24 paleistas atlikus arešto bausmę, bauda sumokėta; 3) 2012-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.(2 veikos), 63 str. 1 d. ir 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, 2004-07-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dėl nusikaltimo padarymo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir skirtos auklėjimo poveikio priemonės; teistas 3 kartus: 1) 2005-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo 1 metams, 2) 2005-08-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. - laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams; 3) 2011-03-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 str. atidedant 1 m., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. ir J. B. įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė svetimą turtą bei įsibrovę į saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
jie 2011 m. liepos 12 d. nuo 2.35 val. iki 2.56 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą- UAB „duomenys neskelbtini)“ priklausančius auto laidus, perlipę per metalinio tinklo tvorą bei nuplėšę spygliuotą vielą, įsibrovė į minėtos bendrovės saugomą teritoriją stebimą vaizdo kameromis, esančią duomenys neskelbtini) k., kur iš maišų buvusių šioje teritorijoje pagrobė minėtai bendrovei priklausančius 302 kg auto laidų, kurių vertė 2567 Lt, tokiu būdu padarydami UAB „duomenys neskelbtini)“ 2567 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;
jie gi, 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 3.25 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą- UAB „duomenys neskelbtini)“ priklausančias maltas kompiuterines plokšteles, perlipę per metalinio tinklo tvorą bei perkirpę virš tvoros buvusią spygliuotą vielą, įsibrovė į minėtos bendrovės saugomą teritoriją stebimą vaizdo kameromis, esančią Vilniaus r., duomenys neskelbtini)., kur iš maišų buvusių šioje teritorijoje pasikėsino pagrobti minėtai bendrovei priklausančius 540 kg maltų kompiuterinių plokštelių, kurių vertė 7473,60 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo išgąsdinti apsaugos darbuotojo,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.
Kaltinamasis J. B. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad visiškai palaiko savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, abu kartus vogė kartu su R. J., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. J. vasarą vairavo tamsios spalvos automobilį ,,Nissan primera“. 2011 m. galimai liepos 12 d. vakare susitikę su R. J. Maišiagaloje nutarė užsidirbti. Prisiminę metalo supirktuvę pavadinimu „duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli duomenys neskelbtini) Vilniaus r.. Ten nekartą pridavinėjo metalo laužą. Jie nutarė nuvykti ten automobiliu ir pavogti metalo laužą- varį ir vėliau parduoti. Su savimi paėmė baltos spalvos, tuščius maišus. Į vietą nuvyko apie 3 val., automobilį R. J. pastatė prie bendrabučio netoli esančiame kaime. Paėmę visus maišus, kurių buvo apie 20 vnt., nuėjo prie metalo supirkimo teritorijos. Jokių apšvietimo priemonių su savimi neturėjo, „duomenys neskelbtini) teritorija buvo apšviečiama. Priėję prie metalinio tinklo tvoros, kuri buvo 2 m aukščio, nieko negadino, perlipo. Jie priėjo prie labai didelių maišų, kurie stovėjo apie 10 m atstumu nuo tvoros. Iš šių maišų vienas rankomis krovė į atneštus maišus smulkintus automobilinius instaliacijos laidus, kitas laikė maišą. Automobiliniai laidai buvo supjaustyti įvairaus ilgio, iki 30 cm. Prikrovę nuo 10 iki 20 vnt. maišų, galimai 302 kg. nešiojo pirma iki tvoros, po to permetė per tvorą, ir visus maišus sunešė į automobilį. Maišai galimai buvo negeria surišti, todėl primėtė laidų ant žemės. Neprisimena kelis kartus važiavo, galimai vieną kartą. Visas pavogtas medžiagas nuvežė į Maišiagalą, kur pavogti laidai gulėjo R. J. automobilyje iki ryto. Ryte su R. J. pardavė metalo supirktuvėje, už laidus gavo apie 1000 Lt, kuriuos padalino per pusę.
Antrą vagystę nepavyko įvykdyti, nes patekus į bendrovės teritoriją, pastebėjo, kad eina apsaugos darbuotojas. Jis su R. J. pasislėpė. Apsaugos darbuotojui nuėjus, grįžo ir toliau vykdė vagystę. Būdamas teritorijoje matė, kad yra filmuojama. Teigia, kad kiti asmenys laidų vagystėje nedalyvavo, pavogtų daiktų pardavinėti nepadėjo. 2011 m. galimai rugpjūčio 10 d., vakare su R. J. susitikę Maišiagaloje nutarė vėl užsidirbti. Kartu prisiminė minėtą metalo supirktuvę pavadinimu „duomenys neskelbtini)“. Jie vėl nutarė nuvykti ten automobiliu ir pavogti metalo laužą, kurį vėliau parduoti. Automobilį ,,Nissan primera“ R. J. pastatė prie bendrabučio netoli esančiame kaime. Paėmę apie 20 maišų bei metalines reples nuėjo prie minėtos metalo supirkimo teritorijos. Priėję prie metalinio tinklo tvoros, kažkuris turimomis replėmis perkirpo spygliuotą vielą virš tvoros, kad nesusižaloti. Nors tvora buvo 2 m aukščio, tačiau tvoros negadino, perlipo su maišiais. Jie priėjo prie didelių maišų įdėtų į metalinių strypų konteinerius, kuriuose buvo kaip pamatė susmulkintos kompiuterinės plokštės, žalios spalvos. Toje pačioje teritorijoje pamatė ir paėmė vieną nedidelį kibirą, kuriuo nutarė semti smulkintas plokštes ir krauti į savo maišus. Tokiu būdu buvo pripildyta apie 15 vnt. maišų, galimai keliais daugiau. Šiuos maišus paeiliui su R. J. nešė iki tvoros, šalia kurios stovėjo kažkoks supresuotas maišas, ant kurio stojosi, krovėsi maišą su prikrautomis plokštėmis ir metė per tvorą. Maišai buvo sunkūs, tačiau iki tvoros nešėsi po vieną, o permetinėjo kartu su R. J.. Tokiu būdu už tvoros numetė apie 15 maišų. Permetinėjant maišus per tvorą užsidegė kažkokia lempa, kuri suveikia pagavusi judesį. Netrukus jie išgirdo kaip kažkas artėja ir pradeda šaukti vyriškas basas. Jie nieko nelaukdami, perlipo per tvorą ir nieko nepaėmę, pabėgo. Grįžus į automobilį, jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, kuris gulėjo striukės kišenėje. Telefone buvo dvi Tele 2 ryšio kortelės PILDYK. Viena kortelė buvo telefone, kita įdėta po dangteliu. Įstatyta buvo neseniai pirkta kortelė, todėl numerio neprisimena (gali būti duomenys neskelbtini)), po dangteliu gulėjo seniai pirkta kortelė, kurios paskutiniai skaičiai 33, galimai (duomenys neskelbtini). Dėl abiejų vagysčių labai gailisi. Tai padarė, nes reikėjo pinigų.
Savo parodymus J. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 35-41).
Kaltinamasis R. J. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino ir teisme paaiškino, kad šių veikų jis neįvykdė, kodėl jį J. B. apklaba negali paaiškinti, jis tuo metu buvo arba darbe arba namie. Turėjo automobilį ,,Nissan Primera“, mėlynos spalvos. Valstybinio numerio neprisimena. Buvo baustas administracine tvarka 2011-10-19, kad važiavo be techninio paso. Automobilio neregistravo. Mašiną pardavė 2011 m. maždaug lapkričio mėnesį. Buvo davęs automobilį J. B.. Jis buvo sulaikytas neblaivus vairuojant jo automobilį, pats turėjo išsipirkti mašiną iš aikštelės. Dėl to buvo kilęs tarp jų konfliktas.
Be kaltinamojo J. B. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:
-liudytojo A. K. parodymais, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu. 2011-07-12, apie 4 val. ryte buvo gautas skambutis iš apsaugos darbuotojo D. L.. Pastarasis pasakė, kad pastebėjo tuščią konteinerį, kuriame buvo sukrauti laidai, šalia iš ilgų strypų buvo supjaustyti laidai po 30-40 cm, jame telpa apie 300 kg. Bendrovės teritorija yra aptverta. Signalizacija pajungta patalpose, vaizdo kameros irgi yra. Tvora buvo spygliuota. Atvyko pusvalandžio bėgyje. Pasiėmęs žibintą pastebėjo laidų gabalus, prie tvoros aptiko nukirptą spygliuotą vielą, ten buvo primėtyta daug gabalų laidų. Toliau už 10 metru už tvoros pastebėjo automobilio pėdsakus, buvo matyti, kad lengvojo automobilio. Toje vietoje, kur baigėsi pėdsakai matėsi, kad ten buvo krauti laidai, nes buvo daug primėtytų laidų. Nuo tuščio konteinerio ėjo kelias prie tvoros, kur buvo gabaliukai laidų, tvoroje buvo nukirpta viršutinė viela, maišus mėtė per tvorą. Kitoje tvoros pusėje buvo gabaliukai laidų. Jokių kitų daiktų nerado. Iškvietė policiją, peržiūrėjo vaizdo kameras. Pamatė, kad kai žmonės perlipinėjo tvorą buvo atsitūpę, kai geso prožektorius- bėgdavo po vieną. Prožektoriaus šviesos reaguoja į judėjimą. Vaizdo medžiagoje matėsi, kad žmonės nešė tik laidus. Maištų jokių nebuvo. Buvo užfiksuoti kameromis tris žmonės. Atpažinti ką nors neįmanoma. Buvo tik žmonių siluetai. Du maži, vienas aukštas. Jie vaikščiojo pritūpę. Konteineris stovėjo pakrovimo aikštelėje. Maždaug po mėnesio, 2011-08-10 nakties metu jam paskambino V. R. ir pasakė, kad teritorijos apžiūros metu pamatė, kad kažkokie žmonės neša baltus maišus. Puolė juos vytis. Jie metė viską ir šoko per tvorą. Nuo pirmos vietos iki antros buvo apie 20-30 metru atstumas. Metaliniame konteineryje buvo didelis maišas, jame buvo sumaltos televizorių, radijų, kompiuterių plokštės. Atvažiavo po 15 min. Apšvietė vagystės vietą. Prie tvoros, bendrovės teritorijoje be tų plokščių dar buvo rastas mobilusis telefonas. Už tvoros buvo aptikti sudėti baltos spalvos plastikiniai maišai ir maždaug 10 tuščių maišų. Prie tvoros buvo pastatytas plastikos maišas, kad būtų patogu žmogui mėtyti maišus per tvorą. Visi maišai buvo už tvoros paruošti išvežimui. Teritorijoje buvo aptikti 2 maišai. Iš viso buvo rasta maždaug 17 maišų. V. R. sakė, kad matė tik du žmones, kurie bėgo. Per stebėjimo kameras pamatė, kad tris žmonės tikrai nešiojo prikrautus maišus. Tačiau turėjo būti dar vienas žmogus, kuris piltų plokštes, nes buvo rastas plastikinis kibiras, peilis, balti maišai. Visos prekės apskaičiuotos, nes maišo sudėtis ir svoris yra nurodyti etiketėje. Taip pat buvo rastas mobilus telefonas ir dvi SIM kortelės. Krovinių svoris dar yra fiksuojamas dokumentuose, ne tik etiketėse. Yra naudojama kompiuterinė apskaitos sistema. Yra fiksuojamas krovinių svoris ir jų vertė. Kameros stebi ir vidinę ir išorinę teritoriją. Kaip suprato, po skambučio turėjo kiti žmonės atvykti pasiimti maišų. Krūva pilnų maišų nebūtų tilpusi į lengvąjį automobilį. 2012 m. liepos 12 d. kamera nufilmavo du mažus, vieną aukštą vaikiną, nes kai ėjo su laidais buvo išsitiesę. Aukštas vaikinas nuo 1,90 m. iki 2 m. ūgio, mažesni - 1,60-1,75 m.
-liudytojo V. R. parodymais, kad 2011-08-10 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Yra du apsaugos darbuotojai. Tuo metu jo kolega turėjo dvi valandas poilsio. Aptiko tik vieną vagystę. Budėjo su D. Ž.. Pagal pareigas tam tikru laiko tarpu privalo apeiti teritoriją. Yra patalpa kur yra monitoriai. Naktį dirba prie monitorių. Apie 1 val. apėjo teritoriją. Teritorijoje yra maišai, produkcija. Nieko įtartino tada nepastebėjo. Vėliau, vieną kartą užsidegė šviesos prie vietos, kur vyksta pakrovimo darbai. Po antro karto apėjus, vėl pradėjo šviesos degti. Šviesos reaguoja į judėjimą. Per monitorių pastebėjo šešėlius, o kai užsidegė šviesos pamatė vyrą prie maišų, tada iš karto išbėgo. Matė 3-4 žmonių šešėlius. Kai bėgo į tą vietą matė, kad 3 žmones bėga per tvorą. Kai jie pabėgo iškvietė apsaugos komandą. Apvažiavo kartu teritoriją. Kai grįžo, su porininku surado telefoną ir maišus. Bendrovės teritorijoje rado du ar tris maišus. Vienas tarp tvoros, kitas prie tvoros. Prie konteinerio stovėjo svetimi prikrauti maišai. Vienas gražiai užrištas, kitas ne. Maišuose buvo kažkas sumalto. Rastame telefone buvo dvi SIM kortelės. Rado 16-18 maišų. Vieno maišo svoris galėjo būti apie 50 kg. Ir vienam nešti būtų buvę per sunku.
-liudytojos J. J. parodymais, kad policija darė kratą namuose. Tai buvo maždaug 2011 m., kai sulaikė sūnų. Policija ieškojo automobilinių laidų. Jie nieko nerado. Į supirktuves sunūs pridavinėjo tik jų seno automobilio detales, kai jis buvo suardytas. Tai buvo MAZDA automobilis. Sūnus turėjo du ,,Nissan Primera“ automobilius. Jokių laidų jo automobilyje nematė. Automobilis stovėjo prie namų, jei kas jame būtų, tikrai pastebėtų. Kad sūnus kaltinamas vagyste, sužinojo, kai jį suėmė. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2011 m. spalio, buvo užimtas, sportavo, dirbo pagal slenkantį grafiką, o po darbo visada grįždavo namo. Tačiau negali pasakyti, ar buvo namuose sūnus 2011-08-11 ar ne. Sūnus turėjo užtektinai pinigų.
Liudytojos parodymai nėra nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sūnus kartais pramogavo ir grįždavo vėliau. Sūnus nesakė, kad turi užtektinai pinigų, priešingai skundėsi pinigų trukumu, nes turėjo skolų už baudas (tomas 2, b. l. 6).
-liudytojo O. Š. parodymais, kad praeitais metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krautuvo vairuotoju. Kaltinamuosius pažįsta. Santykiai su jais normalūs. Bendravo su jais ir praeitą vasarą, prie ežero vykdavo kartu. Buvo atvažiavę kaltinamieji ir pas jį į darbą ir kažką pridavinėjo. Su kokiu automobiliu atvažiavę buvo neprisimena.
-liudytojo D. L. parodymais, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. liepos 11 d. naktį apie 4 val. apžiūros metu pastebėjo tuščią metalinį konteinerį. Prašvitus, pamatė, kad mėtosi laidų likučiai prie konteinerio ir prie tvoros. Pranešė apsaugos darbuotojui apie tai. Kai jisai atvyko peržiūrėjo kartu vaizdo medžiagą. Įraše pamatė tris ar keturis asmenis.
-liudytojo J. K. parodymais, kad dirba vyriausiuoju tyrėju Kriminalinėje policijoje Vilniaus rajono Policijos komisariate. 2011 m. vasarą buvo registruotos dvi vagystės: liepos ir rugpjūčio mėnesiais. 2011-08-10 įvykio vietoje buvo surastas mobiliojo ryšio telefonas. Kaip paaiškėjo jis priklauso J. B.. J. B. su R. J. pirma buvo apklausti kaip liudytojai. Jie neprisipažino. Vėliau buvo užsakytos skambučių išklotinės, kurių dėka buvo nustatyta, kad pirmosios vagystės metu R. J. ir J. B. įvykio vietoje bendravo telefonu. Vėliau buvo apklaustas kaip įtariamasis J. B.. Jisai prisipažino dėl vagystė ir nurodė, kad dalyvavo vagystėse su R. J.. Pirmos vagystės naktį, nurodytu laiku ir vietoje R. J. ir J. B. bendravo telefonais. Pirminėse apklausose kaltinamieji aiškino, kad vagystės išvakarėse Maišiagaloje prie Maximos vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau prie jų priėjo Čigonų tautybės asmuo ir paprašė telefono paskambinti, su kuriuo pasišalino. Tas telefonas buvo rastas nusikaltimų vietoje. R. J. tuo metu, kai vyko ikiteisminis tyrimas dirbo. Buvo skambinta į jo darbovietę. Personalo darbuotojas pasakė, kad tą naktį rugpjūčio mėnesį vagystės metu R. J. nedirbo. Pastarasis turėjo dirbti sekančią naktį. Liepos mėnesį užfiksuoti skambučiai tarp kaltinamųjų. Jie buvo nusikaltimų padarymo vietoje. Buvo vienintelis ilgas pokalbis tarp kaltinamųjų. Išklotinėse viskas nurodyta. Buvo tikrinama, kas galėtų dar prisidėti prie šio nusikaltimo, tačiau tokie asmenys nenustatyti. Vaizdo įrašą žiūrėjo. Asmenų jame buvo tikrai ne mažiau nei tris. J. B. prisipažino dėl vagysčių, kai suprato, kad yra surinkti duomenys.
-A. K. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK, kuriuo jis 2011-08-10 pranešė apie vagystę iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aptvertos teritorijos (tomas 1 b. l. 3);
-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, schemomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – metaline tvora aptverta ir vaizdo kameromis filmuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini)Vilniaus r. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad virš metalinio tinklo tvoros yra nuplėšta spygliuota viela. Prie tvoros 104x119x97 m dydžio konteineriuose baltuose maišuose yra automobiliniai elektros instaliacijos atliekos. (tomas 1 b. l. 20-30); bei kad 2011-0810 apžiūros metu bendrovės teritorijoje ir už jos ribų buvo rasta ir paimta: 18 vnt. maišų su maltomis mikroschemomis, 20 vnt. tuščių maišų, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1680c-2 su akumuliatoriumi bei dviem Tele 2 Pildyk kortelėmis ir dangteliu, 5 litrų talpos kibiras (tomas 1 b. l. 73-89, 90-91, 93-99), kad 18 maišų grąžinta (tomas 1 b. l. 92);
-2011-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu Nr. C- 866, kuriuo pažymima, kad nuo 2011-07-12 iš bendrovės teritorijos pavogta 302 kg auto laidų, kurių 1 kg įsigijimo kaina 8, 50 Lt. Padaryta 2567 Lt turtinė žala (tomas 1 b.l. 31);
-įsigijimo, pajamavimo bei apmokėjimo pirminiais apskaitos dokumentais, kurie patvirtina pavogtų auto laidų įsigijimą UAB (duomenys neskelbtini)“ (tomas 1 b. l. 32-45);
-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad A. K. pateikė vaizdo įrašą CD, kuriame užfiksuota, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje yra patekę daugiau nei du pašaliniai asmenys (tomas 1 b. l. 48-51);
-2012-01-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl pasikėsinimo pavogti bendrovei priklausantį turtą Nr. C- 194, kuriame pažymėta, kad 2011-08-10 nuo 3. 00 val. iki 3. 45 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios saugomos tvora bei vaizdo kameromis stebimos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)buvo pasikėsinta pavogti 540 kg maltų kompiuterinių plokščių, kurių 1 kg kaina 13.48 Lt. Nusikaltėliai į savo paruoštus 18 vnt. maišų spėjo sukrauti bendrai 540 kg maltų kompiuterinių plokščių, minėtus maišus permesti per tvorą į lauką. Tuo metu nusikaltėlius pastebėjo teritoriją apeinantis apsaugos darbuotojas, todėl nusikaltimas nebuvo baigtas, nusikaltėliai pabėgo palikę už bendrovės tvoros visus 18 vnt. maišų su 540 kg maltų kompiuterinių plokščių. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Apžiūrint vagystės vietą buvo rasti svetimi, t.y. nusikaltėlių palikti maišai bei tuščias plastinis svetimas kibiras, kuriuo nusikaltėliai tikimiausia krovė plokštes. Atsižvelgiant į tai, kad įmonei buvo grąžintas visas pasikėsintas pavogti maltų kompiuterinių plokščių kiekis, todėl turtinė žala atliginta (tomas 1 b.l. 114);
-dokumentais, kurie patvirtina 2011 m. liepos ir rugpjūčio mėnesį 1141 kg maltų kompiuterinių plokščių įsigijimą iš skirtingų fizinių ir juridinių asmenų (tomas 1 b.l. 115-123);
-2011-08-10 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK KPS 1-ojo poskyrio vyr. tyrėjo J. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kas 2011-08-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje - įvykio vietos apžiūros metu rastos kortelės identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) kortelės identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1 b. l. 142).
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. J. parodymai, jog jis nedalyvavo vagystėse prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t.y. kaltinamojo J. B. parodymams apie kiekvieno jų bendrus veiksmus vagystėje įsibraunant į saugomą teritoriją bei pasikėsinant pagrobti bendrijos saugomą turtą, liudytojų A. K., V. R., O. Š., D. L., J. K. parodymas. Liudytojų A. K. ir V. R. teisme nurodytos vagysčių aplinkybės sutapo su kaltinamojo J. B. parodymais bei jas patvirtina įvykio vietų ir daiktų apžiūros protokolai, kurie patvirtina, kad šalia teritorijos ir teritorijoje buvo rasti išmėtyti laidų galai, buvo matyti įsibrovimo į saugomą teritoriją pėdsakai, CD išsaugota nufilmuota medžiaga patvirtina, kad į saugomą teritoriją buvo įsibrovę pašalinai asmenys. Liudytojas O. Š. patvirtino, kad kaltinamieji buvo atvažiavę pas jį į darbovietę.
R. J. gynybinė versija, kad jis buvo nusikaltimų įvykdymo metu darbe arba namie nieko nepatvirtinta. Pats R. J. nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad nusikaltimų įvykdymo laikotarpiu jis buvo namuose arba darbe. Liudytoja apklausta jo motina, nors ir nurodė, kad sūnus tuo metu dirbo ir po darbo visada grįždavo namo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus nurodė, kad visgi sūnus dažnai užsilaikydavo po darbo, o be to turėjo piniginių problemų. Liudytojas J. K. teisme nurodė, kad apklaustas kaip įtariamasis J. B. prisipažino dėl vagysčių, nurodė, kad dalyvavo vagystėse su R. J., kad pirmos vagystės naktį, nurodytu laiku ir vietoje R. J. ir J. B. bendravo telefonais, ką patvirtina telefonų išklotinės, o R. J. darbovietėje personalo darbuotojas pasakė, kad tą naktį rugpjūčio mėnesį vagystės metu R. J. nedirbo, kad liepos mėnesį užfiksuoti skambučiai tarp kaltinamųjų ir jie buvo nusikaltimų padarymo vietoje.
Įrodyta, kad kaltinamieji į abiejų byloje tiriamų nusikaltimų vietas vyko R. J. priklausančiu automobiliu ,,Nissan Primera“. R. J. neneigė turėjęs tokios markės automobilį. Tai patvirtino ir jo motina apklausta teisme liudytoja. Nors R. J. nurodė, kad J. B. jį apkalba, tačiau priežasties dėl ko jis nežinantis. Be to nurodė, kad tarp jų įvyko konfliktas, nes J. B. buvo pagautas girtas vairuojantis jam priklausantį automobilį, dėl ko R. J. turėjo pats apmokėti jo laikymo išlaidas, tačiau tai duoda teismui pagrindą manyti, kad yra priežastis pykti R. J. ant J. B., o ne atvirkščiai.
Įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji J. B. ir R. J. tyčia įsibrovė į svetimą saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., bei tyčia įsibrovę į svetimą saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)” saugomos teritorijos buvo pagrobto turto už 2567 Lt, tokio dydžio ieškinys byloje yra ir pateiktas. Teismas pripažįsta ieškinį įrodytu ir pripažintu kaltinamojo J. B., todėl jis tenkintinas visiškai. Nusikalstamos veikos pasekmės bendros abiems kaltinamiesiems, todėl žalos atlyginimas už vagystę priteistinas solidariai iš jų abiejų (BPK 115 str. 1 d.).
Bausmės. Jų skyrimo motyvai.
Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina, kad veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), jų įvykdymo stadijas ( vienas baigtas nusikaltimas, vienas –pasikėsinimas), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamųjų asmenybę, kurie abu teisti, R. J. tris kartus ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį 2012-01-05 nuosprendį, kuris yra apskųstas ir dar neįsiteisėjo, J. B. – tris kartus ir nusikalto turėdamas pagal pirmesnius du nuosprendžius išnykusį teistumą bei bausmės vykdymo atidėjimo metu pagal 2011-03-28 nuosprendį, administracine tvarka bausti, į tai, kad yra jų atsakomybę sunkinanti ir R. J. nėra lengvinančių aplinkybių, o J. B. atsakomybę lengvinanti yra viena aplinkybė, todėl jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant, o J. B. dar ir su pirmesniu 2011-03-28 nuosprendžiu.
Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus– CD diskas paliktinas bylos medžiagoje, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1680c-2 su dviem Tele 2 kortelėmis Pildyk (b. l. 113, t. 1)– grąžintinas J. B., o kibiras ir 22 vnt. tuščių maišų – sunaikintini (BPK 94 str. `1 d. 3, 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
R. J. pripažinti kaltu, padarius vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., bei nuteisti:
-pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;
-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-12-20 iki 2012-06-26.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-26.
J. B. pripažinti kaltu, padarius vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., bei nuteisti:
-pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti - laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant sudėti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-12-19 iki 2012-06-26.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-06-26.
UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų R. J. ir J. B. solidariai 2567 Lt turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus– CD diską palikti bylos medžiagoje, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1680c-2 su dviem Tele 2 kortelėmis Pildyk (b. l. 113, t. 1) – grąžinti J. B., o kibirą ir 22 vnt. tuščius maišus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.