Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. A. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustat ė:

I.

Nuobauda skirta už tai, kad G. A. 2010 m. spalio 29 d., apie 0 val. 9 min., Kretingoje, Taikos gatvėje, sulaikytas vairuojantis lengvąjį automobilį neblaivus (0,47±5 proc. promilių girtumas).

Todėl prašoma pakeisti rajono apylinkės teismo nutarimą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konsta tuoja:

II.

G. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

G. A. administracine tvarka nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Skundžiamuoju teismo nutarimu G. A. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą dėl paskirtosios nuobaudos švelninimo. Pirmosios instancijos teismas paskirdamas G. A. nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankciją įstatymo nepažeidė.

Apelianto prašymas galėtų būti tenkinamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apskritai neskiriamas, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, tik remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Bet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, patikrinusi šios bylos medžiagą ir apelianto argumentus, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas tenkinti prašymą dėl paskirtosios nuobaudos švelninimo, nenustatyta. G. A. padarytasis pažeidimas, t. y. transporto priemonės vairavimas neblaivaus, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos, paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės, neleidžia teigti, kad G. A. padarytasis teisės pažeidimas buvo mažai pavojingas ir kad už tokią veiką jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neteisinga ar neprotinga.

Nubaustojo asmens darbo pobūdis, darbo ir gyvenamosios vietų geografinė padėtis, gailestis dėl padaryto pažeidimo, nustatytas neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą ir pan. negali būti pripažinta ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimas (b. l. 15, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra tinkamai motyvuotas, nes teismas įvertino visas aplinkybes, reikšmingas paskiriant pažeidėjui nuobaudą. Dėl šių priežasčių Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.