- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- e2-24967-375/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17960-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- M. B., A. K.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams M. B. ir A. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai 1200,00 Eur skolą pagal taikos sutartį, 44,00 Eur baudos pagal taikos sutartį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 28,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Ieškovė nurodė, kad vairuojant transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad transporto priemonės vairuotojas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1, 219.2 ir 226 punktus. Priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę ir ji perduota nuvežti į pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikštelę. Apie priverstinį Transporto priemonės nuvežimą atsakovai M. B. (transporto priemonės vairuotojas) ir A. K. (transporto priemonės savininkas) buvo informuoti policijos pareigūnų. Pradinis kreditorius veikdamas pagal Pradinio kreditoriaus ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytos Paslaugų teikimo nuostatas, suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovai M. B. ir A. K. iki šios dienos nėra apmokėję. 2015 m. gegužės 12 d. Pradinis kreditorius Transporto priemonę iš eismo įvykio vietos nuosavu vilkiku pakrovė ir nutransportavo į jam priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės pakrovimas ir iškrovimas su transportavimo paslauga sudarė 72,00 Eur. Vadovaujantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Pradinio kreditoriaus 2014 m. rugsėjo 30 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 2 dalimi transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainavo 7,50 Eur. Pradinis kreditorius Transporto priemonę saugojo nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. Transporto priemonė iš viso buvo saugota 136 kalendorines dienas. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo įkainius bei saugotų dienų skaičių, bendra transporto priemonės saugojimo paslaugos suma sudarė 1020,00 Eur. Ieškovė ir atsakovai pasirašė taikos sutartį. Taikos sutartimi atsakovas M. B. tapo pagrindiniu skolininku, šalys susitarė, kad bendra skolos sumą, kurią sudarė 1092,00 Eur skola už Transporto priemonė transportavimo bei saugojimo paslaugas ir 108,00 Eur minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kuriuos jis būtų patyręs per 24 mėn. laikotarpį, laukdamas atsakovų dalinių įmokų ir negalėdamas panaudoti jam nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, bus padengta per 24 mėn. laikotarpį. Pirmas 50,00 Eur mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2017 m. birželio 10 d., tačiau nei vienas mokėjimas nėra atliktas. Taikos sutartis nepateikta teismui tvirtinti, kadangi atsakovai atsiuntė pasirašytą tik antrąjį taikos sutarties lapą ir po to nutraukė bendradarbiavimą.
Atsiliepimas
Atsakovui A. K. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2017 m. rugsėjo 20 d. asmeniškai, pasirašytinai, tą patvirtina įteikimo pažyma. Atsakovui M. B. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2017 m. spalio 17 d. asmeniškai, pasirašytinai, tą patvirtina įteikimo pažyma. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).
Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai. Šiuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 str. 1 d. numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visą santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovus siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 str.), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.
Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2017-03/1; pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo; pašto siuntos lydraščio, patvirtinančio pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo išsiuntimą; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto; Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinio pranešimo apie transporto priemonę vairavusį asmenį; VĮ „Regitra“ informacinio pranešimo apie transporto priemonės savininką; leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę; prašymo patvirtinti taikos sutartį ir 2017 m. gegužės 12 d. taikos sutarties; kitų įrodymų - vertinimą ir atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina 1200,00 Eur skolą pagal taikos sutartį, 44,00 Eur bauda (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Iš atsakovų ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 28,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovų M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai:
5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1244,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 14,00 Eur (keturiolika eurų 00 ct).
Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.