Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo nuotoliniu būdu, naudojant Zoom programą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui Arūnui Balčiūnui dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys I. Ž., uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Celemont draudimo brokeris“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo salos“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2022 m. kovo 15 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui antstoliui Arūnui Balčiūnui dėl varžytinių pripažinimo negaliojančiomis. Ieškovas prašo pripažinti neteisėtomis 2021 m. spalio 22 d. varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu 2022 m. vasario 1 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Celemont draudimo brokeris“ (antstolio civilinės atsakomybės draudikas), uždaroji akcinė bendrovė „Verslo salos“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „GelvoraSergel“ (A. M. kreditoriai (išieškotojai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini))).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2022 m. vasario 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu, dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, A. M. buvo suteikta antrinės teisinės pagalba ir paskirta advokatė Eglė Grucytė. (duomenys neskelbtini) Antstolio Arūno Balčiūno 2021 m. rugsėjo 22 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo, nurodyta, kad varžytinės vyksta elektroniniu būdu svetainėje (duomenys neskelbtini), varžytinių numeris yra (duomenys neskelbtini), pradžia 2021 m. rugsėjo 22 d. 13:47:21 val. pabaiga 2021 m. spalio 22 d. 13:47:59 val., pradinė turto pardavimo kaina 10640,00 Eur, visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą iki varžytinių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus, visi suinteresuoti asmenys turi teisę pateikti skundą dėl minėto turto realizavimo antstoliui Arūnui Balčiūnui, iš hipoteka apsunkinto turto gautos lėšos pirmiausiai panaudojamos hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, ir tik jei liks nepanaudotų lėšų, jas bus galima paskirstyti kitiems kreditoriams. A. M. rašte, kuris antstolio Arūno Balčiūno kontoroje gautas 2021 m. spalio 26 d., prašoma jam pačiam leisti susitvarkyti. Valstybės įmonės registrų cento 2021 m. spalio 5 d. išankstinė sąskaita 28432486-11, kurioje nurodytos mokamos paslaugos: pastato įregistravimas, pastato išregistravimas, inžinerinio statinio, nežymimo nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, išregistravimas, nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įregistravimas, nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą išregistravimas, nekilnojamojo turto registro išrašas popierine forma, duomenų, informacijos, dokumentų ar jų kopijos atspausdinimas, viena paieška Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, kurių suma yra 192,78 Eur. Perlas Finance kvitas, kuriame nurodyta VĮ Registrų centrui įmoka už paslaugas 192,79 Eur sumai. Iš 2021 m. spalio 14 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastato - gyvenamojo namo, dviejų pastatų – ūkinių pastatų ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso A. M.. Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastato - gyvenamojo namo ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso A. M.. Iš antstolio Arūno Balčiūno 2022 m. kovo 1 d. lydraščio adresuoto A. M. ir pridėtų dokumentų matyti, kad antstolis siuntė 2022 m. vasario 1 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą, 2022 m. vasario 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą.

Iš 2022 m. kovo 15 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso I. Ž..

Iš 2022 m. kovo 15 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastato - gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso I. Ž., o pastato – ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato – ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso A. M..

2022 m. kovo 16 d. Valstybės įmonės Registrų centro pranešime nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitiems inžineriniams statiniams unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), buvo įregistruoti juridiniai faktai, kad iškelta byla susijusi su nekilnojamaisiais daiktais.

Iš namų valdos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ekspertizės objekto esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M. bendra rinkos vertė vertės nustatymo dieną (2020-12-08) yra 13300Eur.

Iš 2019 m. gruodžio 18 d. notaro vykdomojo įrašo matyti, kad notarė siūlo priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolininko įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko A. M., kreditorius UAB „Verslo salos“.

Iš 2017 m. lapkričio 20 d. sutartinės hipotekos matyti, kad skolininkas A. M., kreditorius UAB „Verslo salos“, įkaitų davėjas A. M., įkeičiami daiktai: žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Antstolių informacinės sistemos išrašo matyti informacija apie varžytinių skelbimą, savininkas A. M., parduodamas turtas žemės sklypas, kiemo statiniai, gyvenamasis namas.

2022 m. vasario 1 d. turto pardavimo iš varžytinių akte matyti, kad buvęs turto savininkas A. M., naujas turto savininkas I. Ž..

2022 m. vasario 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme matyti, kad iš skolininko A. M. išieškota 14400 Eur paskirstyta UAB „Verslo salos“, UAB „Sergel“, vykdymo išlaidos antstoliui ir likusi suma skolininkui.

2022 m. gegužės 3 d. trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja Ernesta Strankauskė pateikė papildomus įrodymus – varžytynių laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. spalio 22 d. trečiojo asmens I. Ž. darytas kompiuterio ekrano nuotraukas ir prašė juos prijungti prie bylos.

2022 m. gegužės 23 d. antstolis Arūnas Balčiūnas civilinės bylos nagrinėjimui pateikė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. liepos 11 d. UAB „Verslo salos“ direktorius O. Z. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir pateikė informaciją susijusią su byla, kurioje nurodė, kad A. M. kreipėsi į UAB „Verslo salos“ dėl piniginės paskolos, jam buvo suteikta paskola ir buvo pasirašyta sutartinė hipoteka, paskolos grąžinimo terminas buvo nustatytas iki 2020 m. lapkričio 20 d. A. M. iš reikalingų 36 įmokų padarė tik 15 įmokų. Praėjus paskolos grąžinimo terminui kreipėsi į notarą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą, o gavę notaro vykdomąjį įrašą kreipėsi į antstolio Arūno Balčiūno kontorą dėl vykdomojo dokumento vykdymo. Taip pat prie šios informacijos buvo pateikti A. M. prašymas, kuriuo prašo UAB „Verslo salos“ suteikti jam 2700 Eur. paskolą verslo tikslams, 2017 m. lapkričio 21 d. Valstybės įmonės Registrų centro pranešimas apie sutartinės hipotekos įregistravimą hipotekos registre, 2017 m. lapkričio 20 d. paskolos sutarties grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštis, 2019 m. rugsėjo 27 d. UAB „Verslo salos“ informacija apie įsiskolinimą A. M., žinučių nuotraukų kopijos iš susirašinėjimo su A. M., 2019 m. spalio 17 d. UAB „Verslo salos“ prašymas atlikti vykdomąjį įrašą adresuotas Kauno miesto 19-ajam notarų biurui, 2019 m. gruodžio 18 d. notaro vykdomasis įrašas, 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „Verslo salos“ prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą adresuotas antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Teismo posėdyje ieškovas A. M. paaiškino, kad varžytinių metu registravo dar neįregistruotus pastatus, jis apie tai informavo antstolį per turto vertinimą ir prašo tuo pagrindu pripažinti negaliojančiu varžytines ir varžytinių pardavimo aktą. Skola, dėl kurios buvo varžytinės, susidarė už paskolą. Antstolis skelbdamas varžytines dukrai nepranešė, nors dukra tuo metu gyveno kartu su juo name. Buvo neįregistruoti ūkiniai ir kiti inžineriniai pastatai. Jeigu būtų buvę įregistruoti pastatai, kurie buvo neįregistruoti, vertė būtų didesnė. Registrų centro duomenimis grindžia, kad kitų inžinerinių statinių vertė yra didesnė.

Teismo posėdyje atsakovas antstolis Arūnas Balčiūnas paaiškino, kad jo kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš A. M. kreditoriui UAB „Verslo salos“, kurio pagrindo buvo užvesta vykdomoji byla, buvo duotas terminas susimokėti, bet to nepadarė ir buvo įkainotas ir parduotas turtas. Jeigu būtų taikoma restitucija, turtas grįžta skolininkui, bet hipoteka grįžta su tais pačiais apribojimai, lieka tam pačiam turtui. Vykdomojoje byloje visi veiksmai buvo atlikti teisėtai, laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų ir ieškinį nėra pagrindo tenkinti ir prašo atmesti. Pardavinėjo tik įkeistą hipotekoje turtą. Jis neturėjo pagrindo nukreipti išieškojimo į kitus pastatus. Vertintojai nevertino to pastato. Jis žinojo, kad yra tas pastatas. Ekspertizės akte bei varžytinių skelbime buvo nurodyta, kad žemės sklype yra neįregistruotų pastatų.

Teismo posėdyje trečiojo asmens I. Ž. atstovė advokato padėjėja Ernesta Strankauskė paaiškino, kad nesutinka su ieškovo teiginiais, jog turi būti pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu varžytinių aktas, nes atsakovas pažeidė Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 ir 2 punktus ir buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai, kadangi parduota jo paskutinė registruota gyvenamoji vieta ir turėjo būti taikomos nuostatos, kurios neleidžia parduoti vienintelio skolininko būsto. Nesutinka su tokiais teiginiais, būtent dėl to, kad varžytinių metu buvo pardavinėjami tik daiktai – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti inžineriniai statiniai, tai patvirtina ieškovo su kreditoriumi pasirašyta sutartinė hipoteka, kurios pagrindu buvo įkeisti žemės sklypas, pastatas gyvenamasis namas ir kiti inžineriniai namo statiniai, notarės vykdomasis įrašas dėl priverstinio išieškojimo iš sutartine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo iš ieškovo kreditoriaus naudai. Trečiasis asmuo varžytinėse nupirko už didesnę kainą negu ekspertizės metu paskaičiuota, nupirko už 14400 Eur. Nuo (duomenys neskelbtini), tai yra po 2 metų nuo notaro įrašo, kuris išduotas 2019 m. gruodžio 18 d., tai ieškovas galėjo 2 metus dirbti ir atsiskaityti su kreditoriumi, bet to nedarė. Netenkintų variantas, kad būtų atlygintos patirtos išlaidos, jeigu būtų taikoma restitucija, nes turtą trečiasis asmuo įgijo sąžiningai.

Teismo posėdyje liudytoja R. K. paaiškino, kad iki 2021 m. gegužės mėnesio gyveno (duomenys neskelbtini) ir ten buvo deklaruota gyvenamoji vieta. Apie varžytines niekas nepranešė. 2020 m. jos mama gavo laišką dėl varžytinių. Bandė paskolą pasiimti, kad išsipirkti namą, bet nepavyko. Nežinojo, kad namas yra areštuotas ir parduodamas iš varžytinių. Išsikėlė iš namo, nes išėjo gyventi pas savo vyrą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė advokatė Eglė Grucytė paaiškino, kad prašo taikyti restitucija ir ieškovas sutinka atlyginti trečiajam asmeniui pinigines lėšas, kurios antstolio buvo paskirstytos kreditoriams, atgavęs visą nekilnojamąjį turtą.

Ieškinys netenkintinas.

Byloje keliamas klausimas, ar antstolio patvirtintas turto pardavimo iš varžytinių akto teisėtumo, reiškiamas reikalavimas pripažinti varžytines neteisėtomis, o turto pardavimo iš varžytinių aktą pripažinti negaliojančiu, taikyti restituciją.

Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK 602) straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Antstolio patvirtinti turto pardavimo aktai gali būti pripažinti negaliojančiais dėl CPK 602 straipsnio 1 dalyje išvardytų aplinkybių (pagrindų). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagrindu panaikinti antstolio patvirtintą aktą, be CPK 602 straipsnio 1 dalyje konkrečiai įvardytų įstatymo pažeidimų, gali būti kitokie esminiai vykdymo proceso normų pažeidimai, dėl kurių varžytynių aktai laikomi neteisėtais, taip pat imperatyviųjų kitų įstatymų nuostatų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592-469/2015). Tokie esminių suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai kaip pagrindas panaikinti CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodytus aktus yra nustatyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte.

Ieškovas turi teisę pasirinkti, kokiu konkrečiai CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu siekia ginčyti antstolio patvirtintą pardavimo aktą. Įrodinėdamas sandorių negaliojimo pagrindus sudarančias aplinkybes ir taip siekdamas nuginčyti antstolio patvirtintą pardavimo aktą, ieškovas turi kartu įrodyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą akto negaliojimo aplinkybę – kad aktas pažeidė esmines ieškovo teises ir (arba) kitas CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodytas akto negaliojimo aplinkybes, ir (arba) imperatyviąsias CPK, CK bei kitų įstatymų teisės normas. Vykdymo procese priverstinio turto realizavimo veiksmai yra atliekami siekiant vykdymo proceso tikslo – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad antstolio patvirtinti skolininko turto pardavimo aktai sudaromi priverstinio vykdymo procese, juos privaloma tvarka tvirtina antstolis, šie aktai kaip sandoriai sudaromi griežtai reglamentuojama vykdymo proceso tvarka. Priverstinio turto pardavimo vykdymo procese atveju skolininkas neturi teisės rinktis, ar parduoti turtą, t. y. sandorio sudarymas nepriklauso nuo savininko valios, o turtas realizuojamas siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Sprendžiant klausimą dėl varžytinių neteisėtumo svarbu įvertinti ne tik skolininko, bet ir kitų vykdymo proceso dalyvių interesus.

Byloje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas priverstinio vykdymo veiksmus, patvirtino skolininkui A. M. priklausiusio ir įkeisto kreditoriui nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių aktą. Ieškovas šį aktą skundžia teismui, argumentuodamas, kad jis turi būti pripažintas negaliojančiu tuo pagrindu, kad parduotame iš varžytinių sklype liko jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis ūkinis pastatas. Ši aplinkybė buvo žinoma antstoliui ir vykdymo proceso dalyviams. Tai, kad sklype yra dar viena ūkinis pastatas, buvo įvertinta ir atliekant įkeisto turto vertinimą. Ieškovas neginčijo nustatytos vertės. Varžytinių metu buvo parduotas A. M. priklausantis žemės sklypas, kuriame yra ir A. M. priklausantis pastatas.

Tai, kad parduotame iš varžytinių žemės sklype yra ieškovui priklausantis ūkinis pastatas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad esmingai pažeistos jo teisės ar įstatymo nuostatos. Tokia situacija reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.395 straipsnyje, kuriame numatyta, kad, jeigu žemės sklypas, kuriame yra pardavėjui nuosavybės teise priklausančių pastatų ar kitokių nekilnojamųjų daiktų, parduodamas neperduodant pirkėjui nuosavybės teisės į tuos nekilnojamuosius daiktus, tai pardavėjui paliekama teisė naudotis ta žemės sklypo dalimi, kurią užima nekilnojamieji daiktai ir kuri yra būtina jų naudojimui užstatymo ar kitokia pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta teise ir sąlygomis, o jeigu pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjo teisė naudotis žemės sklypo dalimi ir jos sąlygos neaptartos, tai pardavėjui nustatomas servitutas į tą žemės sklypo dalį, kurią užima nekilnojamasis daiktas ir kuri būtina jo naudojimui pagal jo paskirtį (CK 6.395 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Prielaidos, kad dėl naudojimosi žemės sklypu ir jame esančiu ūkinių pastatu kils nesutarimai, negali būti pagrindas pripažinti varžytines neteisėtomis, turto pardavimo aktą negaliojančiu. Ieškovas neprarado nuosavybės teisių į savo turtą, įstatymas numato sąlygas, kuriomis jis turi teisę naudotis savo turtu, turi teisę disponuoti tuo turtu.

Kitų kokių teisės aktų pažeidimų parduodant įkeistą turtą iš varžytinių byloje nebuvo nustatyta. Antstolis neturėjo pagrindo pardavinėti daugiau turto, negu buvo įkeista kreditorinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, lėšų, gautų už parduotą turtą pakako išieškojimui įvykdyti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). 2021 m. rugsėjo – spalio mėnesiais parduodamoje iš varžytinių namų valdoje nepilnamečiai vaikai negyveno, iš varžytinių buvo parduodamas kreditorinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas (CPK 664 straipsnio 1 dalis). Apie vykdymo procesą ieškovas buvo informuojamas, taip pat ir apie turto vertės nustatymą, varžytines, antstolio veiksmų neskundė, neprašė skirti pakartotinį turto vertinimą (CPK 643 straipsnis, 644 straipsnis, 682 straipsnis). Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus, turi pareigą atlikti vykdymo veiksmus, laikydamasis griežtų taisyklių. Pardavus nekilnojamąjį turtą iš varžytinių buvo įgyvendinti kitų vykdymo proceso dalyvių interesai. Visos šios aplinkybės taip pat yra svarbios, vertinant, ar buvo pažeisti konkuruojančių šalių interesų pusiausvyra.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada kad nėra pagrindo pripažinti varžytines neteisėtomis ginčijamą antstolio patvirtintą turto pardavimo iš varžytinių aktą pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo, todėl restitucijos klausimas nesvarstomas.

Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimas I. Ž., kuris dalyvavo byloje kaip tretysis asmuo atsakovo pusėje. I. Ž. pateikė į bylą dokumentus, patvirtinančius 3 412,20 Eur. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, atsakovo procesinį elgesį, turtinę padėtį (ieškovui byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba), priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 1 500 eurų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 259 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. M. trečiojo asmens I. Ž. naudai 1500,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimui įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. Balčiūnui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.