Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „Solesva“ reorganizavimą, kurio metu prie dalyvaujančios reorganizavime bendrovės UAB „Solesva“ prijungtos reorganizuojamos bendrovės UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ negaliojančiu ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Solesva“ grąžinti įmonei reorganizavimo proceso metu perduotą UAB „Malsina“ turtą bei turtines teises, o jei perduoto turto ar turtinių teisių grąžinti neįmanoma – atlyginti UAB „Malsina“ jų vertę, buvusią turto perdavimo dieną bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog ji yra atsakovės UAB „Solesva“ kreditorė. Pažymėjo, jog 2014-04-15 tarp ieškovės ir UAB „Malsina“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PP 14.04.15.46/TS, kuria buvo sutarta dėl ieškovės platinamų prekių pardavimo UAB „Malsina“ sąlygų ir būdų. UAB „Malsina“ laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo įsakymu ieškovei iš UAB „Malsina“ buvo priteista iš viso 51490,19 Eur suma. Įsiteisėjęs teismo įsakymas perduotas vykdyti antstoliui A. B.. Vykdant skolos išieškojimą ieškovei tavo žinoma, jog 2015-05-20 VĮ „Juridinių asmenų registre“ (toliau – JAR) buvo registruotos UAB „Solesva“, UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ reorganizavimo sąlygos bei prašymas dėl reorganizuojamo juridinio asmens teisinio statuso įregistravimo. Reorganizavimo sąlygų 4.3 punkte yra nurodyta, jog apie reorganizavimo sąlygų sudarymą bus vieną kartą viešai paskelbta dalyvaujančios reorganizavime ir reorganizuojamų bendrovių įstatuose numatytame šaltinyje bei pranešta visiems UAB „Solesva“, UAB „Malsina“, UAB „KTA Group“ ir UAB „Dorespa“ kreditoriams raštu. Tačiau ieškovė jokio pranešimo iš atsakovės nėra gavusi. Ieškovė 2015-05-21 raštu kreipėsi į UAB „Malsina“, reikalaudama pateikti jos debitorių ir kreditorių sąrašus, duomenis apie apyvartinių lėšų kiekį, reorganizavimo sąlygas ir užtikrinti prievolių vykdymą ieškovės naudai hipoteka, laidavimu arba garantija, tačiau UAB „Malsina“ ieškovei atsakymo nepateikė. 2015-07-01 JAR įregistruotas atsakovės UAB „Solesva“ vadovo sprendimas dėl reorganizavimo sąlygų patvirtinimo ir įregistruoti nauji atsakovės UAB „Solesva“ įstatai. Tą pačią dieną buvo įregistruotas ir UAB „Malsina“ sprendimas dėl reorganizavimo sąlygų patvirtinimo bei prašymas išregistruoti įmonę iš JAR. Nuo tęsiančios veiklą bendrovės pakeistų įstatų įregistravimo momento reorganizavimas laikomas baigtu, todėl visos UAB „Malsina“ teisės ir pareigos laikytinos perleistomis atsakovei UAB „Solesva“. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Solesva“, vykdydama ir užbaigdama reorganizavimo procedūrą, neatsižvelgdama, kad nebuvo įvykdyta UAB „Malsina“ pareiga pateikti reikalaujamą papildomą prievolių įvykdymo užtikrinimą, pažeidė ieškovės teisėtus interesus ir teisės aktų reikalavimus, todėl reorganizavimas turi būti pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija.