Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjai su skundu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. V-2022-50, kuriuo atsisakyta (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. Z. T. išduoti nacionalinę vizą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. V-2022-49, kuriuo atsisakyta (duomenys neskelbtini) piliečiui M. N. išduoti nacionalinę vizą; 3) įpareigoti atsakovą ir/ar Lietuvos Respublikos ambasadą (duomenys neskelbtini) iš naujo nagrinėti pareiškėjų 2022 m. sausio 3 d. prašymus išduoti nacionalinę vizą. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

2.1. Jie 2022 m. sausio 3 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ambasada) dėl nacionalinių vizų jiems išdavimo, tačiau Ambasada, išnagrinėjusi pareiškėjų pateiktus prašymus, 2022 m. vasario 11 d. sprendimais Nr. V-2022-50 ir Nr. V-2022-49 (toliau – ir Sprendimai) atsisakė išduoti nacionalines vizas, nes „užsienietis negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo“ bei „yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė“. Sprendimų dėl atsisakymo išduoti nacionalines vizas pagrindai yra visiškai neaiškūs ir nesuprantami, nes juose nedetalizuojamos konkrečios atsisakymą išduoti nacionalines vizas nulėmusios priežastys.

2.2. Pareiškėjų atvykimo į Lietuvą tikslas yra verslas, Ambasadai pateikė Lietuvoje įregistruoto juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) IPG group (toliau – ir Bendrovė) išrašą, įstatus, juridinio asmens dalyvių išrašą. Pareiškėjai yra šios Bendrovės, kurios įstatinis kapitalas 28 000 Eur, akcininkai, kiekvienam priklauso po 560 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro po 50 proc. Bendrovės įstatinio kapitalo; pareiškėjai aiškiai įvardijo atvykimo į Lietuvą tikslą – pradėti vykdyti ir vystyti verslą, pateikė verslo planą, kuriame atskleista verslo vizija. Ambasadai pateiktas Prekės ženklo registravimo sertifikatas patvirtina, kad pareiškėjas M. N. yra ilgametę patirtį (duomenys neskelbtini) rinkoje turintis asmuo, sukūręs ir įregistravęs prekės ženklą. Pareiškėjai teikdami prašymus dėl vizos gavimo pateikė ir kitus dokumentus, patvirtinančius turėjimą pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpiu, tiek grįžimui į savo kilmės šalį; teikė banko sąskaitų išrašus apie turimas lėšas, teikė informaciją apie jų vardais esantį registruotą nekilnojamąjį turtą jų kilmės valstybėje, pažymas patvirtinančias, kad yra neteisti, dokumentus patvirtinančius tinkamą galiojantį sveikatos draudimą kelionės metu. Pareiškėjai buvo pakviesti pokalbiui į Ambasadą ir atsakė į pareigūno klausimus, vėliau pateikė UAB IPG group banko sąskaitos išrašą apie suformuotą įstatinį kapitalą.

2.3. Pareiškėjai pateikė visus reikalingus, o kartu ir papildomai pareikalautą dokumentą (Bendrovės UAB IPG group sąskaitos išrašą), kad pagrįsti jų atvykimo į Lietuvą tikslą, tačiau iš priimtų šioje byloje ginčijamų Sprendimų turinio praktiškai neįmanoma pasisakyti dėl aplinkybių ir/ar motyvų realumo ir/ar pagrįstumo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 27 d. sprendime (administracinė byla Nr. A556-336/2011) pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.