Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo kaltinamojo S. T. gynejo Vidmanto Martyšiaus , a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-09-23, nedirbancio, skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. T. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti pakeista i - suemima, ir

S. T. kaltinamas tuo, kad jis, 2009-03-16 apie 12 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 1100 Lt pardave I. K., o pastarasis, neturedamas tikslo parduoti ar kitai platinti, isigijo iš jo nenustatyta narkotines medžiagos kanapiu ir ju daliu kieki. 39,177 šios medžiagos gramu I. K. laike su savimi iki 2009-03-16 20 vai. 15 min. Šiais veiksmais S. T. kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 259 str. l d.

S. T. kaltinamas tuo, kad jis 2009-03-16 19 val. 40 min. prie „Big" prekybos centro, esancio Ukmerges g. 369, Vilniuje, kartu su N. A. ir I. K., pastarasis, turedamas tiksla parduoti ar kitai platinti, už 2200 Lt iš jo isigijo, o jis (S. T.) atitinkamai pardave I. K. dar 90,655 g tos pacios narkotines medžiagos, kuria I. K. bei N. A., turedami tiksla parduoti ar kitaip platinti, laike su savimi 5 minutes. Šiais veiksmais S. T. kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. l d.

Be to, S. T. kaltinamas tuo, kad jis nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, isigijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos heroino. 0,218 šios medžiagos gramu S. T. laike savo bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2009-03-17 10 val. 40 min. Šiais veiksmais S. T. kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 259 str. 2 d.

Be to, S. T. kaltinamas neteisetu šaudmenu pagaminimu 2008 m. viduryje ir ju laikymu iki 2009-03-17 10 val. 40 min. Šiais veiksmais S. T. kaltinamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 253 str. l d.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartimi kaltinamajam S. T. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi kaltinamajam S. T. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti pakeista i – suemima.

Kaltinamojo S. T. gynejas V. Martyšius skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-04-06 nutarti kaip neteiseta ir nepagrista. Gynejo manymu,, skundžiama nutartis yra formali, spontaniška ir pažeidžianti jo ginamojo teises. Nurodo, kad nors teismas nutartyje atsižvelge i Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. 3 d. reikalavimus sprendžiant asmens suemimo klausima, apsvarstyti alternatyvius jo atvykimo i teisma ar prokurora užtikrinimo budus, taciau alternatyvus tokio S. T. atvykimo užtikrinimo budai teisme net nebuvo svarstyti. Taip pat Konvencijoje nurodyta, kad suimti asmenys turi teise i tai, kad ju bylos butu išnagrinetos kuo skubiau ir demesingiau. Gynejas pažymi, kad nors Konvencijos 6 str. nereikalaujama, jog suimtas asmuo aktyviai bendradarbiautu su teisminemis institucijomis, taciau S. T. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neatsisake padeti ikiteisminiam tyrimui ir teismui ir niekaip netrukde teismui bei baudžiamajam procesui.

Gynejo manymu, teismas, paskirdamas suemima tuo metu gydomam S. T. medicinos istaigos stacionare, padare nepagrista išvada, kad jo ginamasis S. T. i 2010-04-06 teismo posedi neatvyko tycia, taip ketindamas sutrikdyti šios baudžiamosios bylos nagrinejima. Skunde pažymima, kad i mineta teismo posedi del peršalimo ligos (gydesi ambulatoriškai) taip pat neatvyko ir kitas teisiamasis, taciau teisejas jo atžvilgiu nesieme jokiu priemoniu ar sankciju, tokiu budu pažeisdamas BPK 6 str. 2 d. itvirtinta lygybes istatymui principa.

Be to, gynejas skunde taip pat pažymi, kad 2010-04-06 teismo posedyje protokoline forma teisejas V. P. nusprende baudžiamaja byla tolimesniam nagrinejimui perduoti kitam (po ligos) grižusiam i darba teisejui, todel naujos teismo posedžio datos su proceso dalyviais del galimu teismo posedžiu datu nederino ir tolimesniu posedžiu byloje nepaskyre.

Teismo posedyje kaltinamojo gynejas praše skunda tenkinti, o prokurore praše skunda atmesti.

K. S. T. gynejo V. Martyšiaus skundas tenkintinas.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis neteiseta ir nepagrista. Apylinkes teismas nepagristai kaltinamajam S. T. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti pakeite i - suemima, todel nutartis naikintina.

Baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnyje itvirtintas proporcingumo taikant procesines prievartos priemones principas. Šio principo laikymasis reiškia pareiga priimant kiekviena sprendima, susijusi su žmogaus teisiu suvaržymu, kruopšciai tikrinti, ar toks suvaržymas tikrai pagristas ir ne per griežtas.

BPK 247 straipsnyje numatytos dvi kaltinamojo neatvykimo i teisiamaji posedi pasekmes: 1) atvesdinimas; 2) kardomosios priemones paskyrimas arba jos pakeitimas griežtesne. Parinkti ir priimti BPK 247 straipsnyje nurodytus sprendimus teismas gali tik išaiškines priežastis, del kuriu kaltinamoji neatvyko i teisma.

Teismo nutartyje padaryta išvada, kad kaltinamasis S. T., jo gynejas liga patvirtinancios pažymos teismui nepateike ir savo neatvykimo i teisma nepateisino, yra visiškai nepagrista. Priešingai, negu nurodoma teismo nutartyje, iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-04-06 teismo posedyje kaltinamojo S. T. gynejas V. Martišius teismui pateike išrašo iš S. T. medicininiu dokumentu nuoraša, kuriame nurodoma, kad S. T. 2010-03-10 buvo paguldytas i gydymo istaiga del ligos, bei Vilniaus priklausomybes ligu centro 2010-04-02 pažyma Nr. 35, kurioje pažymima, kad S. T. nuo 2010-03-31 gydosi šiame centre. Kaip matyti iš 2010-04-06 teismo posedžio protokolo, gynejas, pateikdamas šiuos dokumentus, teismui paaiškino, kad jo ginamasis jau 10 metu vartoja narkotines medžiagas, jam reikalinga mediku pagalba, todel jo ginamasis šiuo metu gydosi Vilniaus priklausomybes ligu centre stacionaro salygomis. Taciau teismas tinkamai ir objektyviai neivertines pateiktu duomenu, šia aplinkybe skubotai ivertines kaip vengima atvykti i teisma, slapstimasi nuo jo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir visiškai nesvarstes galimybes užtikrinti kaltinamojo dalyvavima teisiamajame posedyje kitomis prievartos priemonemis (atvesdinimas, bauda ar kt.), jam skirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti pakeite i pacia griežciausia kardomaja priemone – suemima.

Pažymetina ir tai, kad perdavus byla teismui buvo paskirti tik du teisiamieji posedžiai - 2009-09-07 ir 2010-02-24, kuriuose kaltinamasis S. T. dalyvavo, ir iki 2010-04-06 teismo posedžio kaltinamasis iki tol nevenge atvykti i teisma ir dalyvaudavo minetuose teismo posedžiuose. Teismui buvo pateikta objektyviu duomenu, kad kaltinamasis gydosi stacionarineje gydymo istaigoje. Todel akivaizdu, kad del gydimosi stacionare kaltinamasis S. T. negalejo atvykti i paskirta 2010-04-06 teismo posedi.

Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad pateikti kaltinamojo S. T. medicininiai dokumentai pilnai atitinka LR BPK 37 str. nuostatas - svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, nes mineto straipsnio l dalies 5 punkte nurodyta, kad tokia priežastimi gali buti teismui adresuota Lietuvos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, patvirtinanti liga, del kurios asmuo negali atvykti pagal šaukima. Be to, pažymetina, kad medicininiai dokumentai išrašyti 2010-03-18 ir 2010-04-02 dienomis, t.y. iki 2010-04-06 teismo posedžio, kas rodo, kad kaltinamasis nepiktnaudžiavo savo liga ir i teismo posedi neatvyko del pateisinamos priežasties. Aukštesnes instancijos teismo nuomone, tokiu budu, ivertines surinktus irodymus, apylinkes teismas padare nepagrista išvada, kad kaltinamasis S. T. pažeide jam paskirtos kardomosios priemones rašytinio pasižadejimo neišvykti salygas.

Apeliacines instancijos teismas, ištyres bylos aplinkybes, daro išvada, kad skundžiama nutartimi parinkta kardomoji priemone – suemimas yra nepagrista ir aiškiai per griežta. Byloje nera objektyviu duomenu, kurie leistu daryti išvada apie kaltinamojo S. T. piktybiška vengima atvykti i teismo posedi ar skirtos kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti pažeidima. Be to, byloje prie skundo pateikta 2010-04-06 medicinine pažyma Nr. 4 patvirtina aplinkybes, kad i 2010-04-06 teismo posedi kaltinamasis S. T. neatvyko del ligos (3 t., b.l. 121). Minetoje pažymoje nurodyta, kad kaltinamasis S. T. Vilniaus priklausomybes ligu centro III priklausomybes ligu skyriuje del ligos gydesi nuo 2010-03-31 iki 2010-04-06, o gydymo trukme yra iki 28 dienu. Taciau nežiurint i tai, teismas padare nepagrista išvada, kad pateikti medicininiai pažymejimai del kaltinamojo ligos nelaikytini svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi.

Teismas sutinka su gynejo pastebejimu, kad i 2010-01-06 i teismo posedi del ligos neatvykus kitam kaltinamajam N. A., teismas jo neatvykima laike pateisinama priežastimi ir šiuo atveju kaltinamojo N. A. atžvilgiu nesieme jokiu priemoniu ar sankciju del neatvykimo i teismo posedi, nors kaip matyti iš kaltinamojo N. A. pateiktos medicinines pažymos, jis, priešingai negu kaltinamasis S. T., gydesi ambulatoriškai (3 t., b.l. 67).

Gynejo skundo argumentai, kad teisejas V. P. nusprende baudžiamaja byla tolimesniam nagrinejimui perduoti kitam (po ligos) grižusiam i darba teisejui nesuderinus su proceso dalyviais del galimu teismo posedžiu datu ir ju nepaskyrimo, atmestini. Pažymetina, kad nagrinejamojoje byloje teiseju paskyrimas nagrineti byla atitinka BPK 231 straipsnyje numatyta procedura, kadangi, paskiriant teisejus, nagrinesiancius ir nagrinejancius byla, taip pat vadovaujamasi ne tik BPK nuostatomis, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Teismu istatymo normomis. Nagrinejamu atveju teismo pirmininko patvarkymu šioje byloje teiseju buvo paskirtas O. Z., kuris rengs byla nagrineti teisme BPK 231 str. 1 d. nustatyta tvarka. Istatymas nedraudžia, kad tam tikrais atvejais (del nagrinejancio byla teisejo ligos ir pan.) byla gali buti perduota nagrineti kitam to paties teismo teisejui, tame tarpe ir teismo pirmininko pavaduotojui. Šiuo atveju byla iš esmes nagrineti nebuvo pradeta, jokie procesiniai veiksmai atliekami nebuvo, sprendimas byloje priimtas nebuvo. Todel teisejas V. P., byloje išsprendes tik kardomosios priemones kaltinamajam S. T. pakeitimo klausima pagristai baudžiamaja byla tolimesniam nagrinejimui perdave po ligos grižusiam i darba tam paciam teisejui O. Z.. Pažymetina, kad teismo pirmininko patvarkyme del teisejo paskyrimo nagrineti byla numatoma posedžio data ir laikas nera nurodomas, byla perduodama nagrineti teisiamajame posedyje ir data bei laika nustato byla nagrinejantis teisejas.

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems darytina išvada, jog kaltinamajam S. T. skirta griežciausia kardomoji priemones – suemimo skyrimas neatitinka LR BPK 11 str. numatyto procesiniu prievartos priemoniu proporcingumo principo. Minetos aplinkybes suponuoja išvada, kad pirmos instancijos teismo nutartis, kuria kaltinamajam S. T. paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti pakeista i kardomaja priemone – suemima, yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina.

kaltinamojo S. T. gynejo Vidmanto Martyšiaus skunda tenkinti ir Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarti panaikinti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.