- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-31
- Bylos Nr.
- e2YT-987-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01898-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Raseinių rajono savivaldybės administracija
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Raseinių rajono savivaldybės administracija, valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, VĮ „Registrų centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė
teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pastatų teisinės registracijos tikslu nustatyti V. S., mirusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į kitos paskirties (fermų) pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu „1Ž1/p“, kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
1.1. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis V. S.. Palikimą po vyro mirties priėmė pareiškėja. Likviduojantis (duomenys neskelbtini) tarybiniam ūkiui, buvo steigiamos žemės ūkio bendrovės. Jos vyras turėjo nemažai pajų, už turimus pajus įsigijo fermos paskirties pastatą (duomenys neskelbtini). Jų šeima ūkininkavo ir šiuo fermos paskirties pastatu pagal paskirtį naudojosi tiek iki vyro mirties, tiek po jo mirties. Mirus vyrui ji ne tik priėmė palikimą, bet ir toliau faktiškai valdė ir tvarkė likusį turtą, įskaitant fermos paskirties pastatą (duomenys neskelbtini). Būdamas gyvas vyras daugelio dokumentų nesusitvarkė, jai teko kreiptis į teismą dėl nuosavybės teisių pagal įgyjamąją senatį pripažinimo į ūkio paskirties statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pastatui (duomenys neskelbtini) kaime atliko kadastrinius matavimus, pastatui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), ir unikalus numeris: (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį pastatą, kaip paaiškėjo po vyro mirties, nebuvo įregistruotos. Šiuo pastatu jų šeima naudojosi nuo 1993 m. pabaigos. Dokumentų, patvirtinančių šios fermos perdavimą V. S. jai nepavyko rasti nei namuose, nei archyve. Galėjo būti, kad vyras pajus supirko iš atskirų fizinių asmenų, kai vienas ar kitas objektas būdavo perduodamas grupei bendrovės narių. Tai buvo toks laikmetis, kai vyko privatizavimo procesas, nuolat keitėsi privatizavimą reglamentuojantys įstatymai ir poįstatyminiai aktai, už pajus perduodami pastatai neturėjo unikalių numerių, jiems nebuvo atliekami kadastriniai matavimai. Jos vyras turėjo daug pajų už turėtą stažą. Nuo 1993 metų pabaigos, kuomet faktiškai naudojosi šiuo pastatu, niekada nei iš buvusios žemės ūkio bendrovės, nei iš privačių asmenų nesa sulaukę jokių pretenzijų dėl fermos (duomenys neskelbtini). Pastate buvo naudojama elektros energija. Tarp vyro dokumentų rado 2003 m. tuometinio elektros energijos tiekėjo Šiaulių elektros tinklų (duomenys neskelbtini) ETS aktą. Šio dokumento data atsispindi rastose PVM sąskaitose faktūrose 2006-2007 m. AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ sąskaitos faktūros buvo siunčiamos ūkininkui V. S., jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime adresu, taip pat AB „P. Ž.“ sąskaita, iš kurios matosi, kad ūkininkas V. S. vertėsi gyvulininkyste (pienininkyste). VĮ „Registrų centras“ neregistruoja nuosavybės teisių į šį pastatą V. S. vardu, kadangi negali pateikti nuosavybės teises į šį statinį patvirtinančių dokumentų. Kreipėsi į Kauno apskrities valstybės archyvą, tačiau gauta pažyma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) rajono žemės ūkio bendrovių dokumentai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės dokumentai, neperduoti saugojimui. Nors nuo 1993 m. iki pat savo mirties V. S. ir ji, kaip sutuoktinė, valdė šį pastatą, kitais būdais įteisinti turimo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių, disponuoti sąžiningai ir teisėtai įsigytu turtu, neturi galimybių. Priėmusi palikimą po vyro mirties, negali įgyvendinti savo teisės į teisėtai vyro įsigytą pastatą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo šios civilinės bylos baigtimi. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, statinys (ferma), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane „1Ž1/p“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, taip pat nėra įregistruotos nuosavybės teisės į jį. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis žemės sklypas, esantis po pastatu adresu (duomenys neskelbtini), nesuformuotas.
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjos R. S. pareiškimo pagal šiuo metu byloje esančius rašytinius įrodymus netenkinti ir pareiškimą nagrinėti VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
3.1. Nurodė, kad pareiškėjos R. S. pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Visų pirma, yra svarbu nustatyti, ar pareiškime nurodytas turtas neišliko valstybės nuosavybė, nes konstatavus negalimumą valstybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą įgyti pagal įgyjamąją senatį, kiti argumentai ir teiginiai dėl pareiškėjų sąžiningo, atviro ir nepertraukiamo turto valdymo nesvarstytini, nes šiais argumentais nurodomų aplinkybių pagrindu kitas asmuo negali įgyti valstybei nuosavybės teise priklausančio daikto nuosavybėn įgyjamosios senaties būdu. Svarbu nustatyti, kada konkrečiai buvo galutinai sukurtas pareiškime nurodytas turtas ir kokie valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimai buvo priimti dėl jo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įgyjamosios senaties būdu gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės objektais. Šiuo metu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tai, kad pareiškėjos pareiškime nurodytas nekilnojamojo turto objektas buvo statomas 1981 metais. Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus minėtas statinys anksčiau nebuvo inventorizuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Taigi iš vietos savivaldos institucijų turėtų būti išreikalauti ūkinių knygų išrašai apie pareiškime nurodyto statinio įrašymą į jas. Be to, lieka neaišku, kokiu pagrindu statinys, į kurį pareiškėja prašo nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, buvo formuojamas. Šiuo metu į bylą nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų pareiškėjos pareiškime nurodyto statinio įgijimą ir kurių pagrindu galima būtų padaryti vienareikšmišką išvadą, kad V. S., iki (duomenys neskelbtini) įvykusios mirties, šiuo statiniu pilnai disponavo ir ketino į jį įgyvendinti savo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį. Taigi, tik pareiškėjai pateiktus papildomus rašytinius įrodymus savo prašymo pagrįstumui užtikrinti ir juos išanalizavus, galima bus nuspręsti apie jo patenkinimą.
4. Suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija savo apskaitoje minėto nekilnojamojo turto kaip bešeimininkio turto neturi. Raseinių rajono savivaldybės administracija jokių pretenzijų į minėtą pastatą neturi ir palieka teismui spręsti klausimą dėl pareiškėjos pareikšto pareiškimo savo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dėl V. S. nuosavybės teisės į pareiškime nurodyto daikto (pastato) įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai tokio fakto nustatymui reikalingų įrodymų.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus. Atsiliepime nurodė, kad žemės sklypas po pastatu nėra suformuotas. Nacionalinė žemės tarnyba neturi duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog yra visos (ar jų nėra) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos, būtinos siekiant įgyti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą pagal įgyjamąją senatį. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu pareiškėja R. S. prašė pareiškimą tenkinti. Pažymėjo, kad kadangi vyras mirė, pradėjo tvarkyti palikimo dokumentus. Kreipėsi pas advokatę, norėjo susitvarkyti. V. S. parėjęs pasakė, kad nusipirko fermą 1992 m. Atsiskaitymo aplinkybių nežino. Iširus ūkiui, gavo galimybę pirkti fermą. Nuo tų metų visada fermą valdė. Mokėjo už elektrą, laikė galvijus, laikė žemės ūkio techniką, laikydavo šieną, miltus galvijams, turėjo ganyklas. Pretenzijų į fermą kiti asmenys neturi. Visą laiką iki šios dienos naudoja fermą. Iš ūkio pretenzijų dėl atsiskaitymo negavo. Valdo fermą trisdešimt metų.
9. Pareiškėjos atstovė advokatė Raimonda Klimienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad V. S. mirė, R. S. priėmė palikimą. Vyras dalyvavo privatizavimo procese, turėjo pajų. Dirbo ūkyje, po to buvo įsigijęs net ne vieną fermą. Pasidarius kadastrinių matavimų bylą, pastatui suteiktas adresas. Su turimais dokumentais nepavyko įregistruoti nuosavybės teisės VĮ „Registrų centre“. Ne visos bendrovės perduodavo duomenis į archyvus. Priimant naują civilinį kodeksą buvo priimtas straipsnis dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. V. S. (duomenys neskelbtini) ūkiui likviduojantis buvo leidžiama išsipirkti tam tikrus objektus, už fermą buvo sumokėta tam tikromis lėšomis. Nors ir nurodė, kad fermas valdė nuo 1993 m., bet pasitikslinus turėtų būti 1992 m. Dokumentų rasti archyve nepavyko, nesimato esančio fermos. V. S. vertėsi pienininkyste, pateiktos „P. Ž.“ sąskaitos. Jeigu žmogus būtų valdęs turtą, jeigu kažkas turėjo žinių, kad valdo neteisėtai, informacija būtų paaiškėjusi. Niekas tokiu adresu nėra įregistravęs šio statinio. Savivaldybės atsiliepime buvo nurodyta, kad turtas nepateko į bešeimininkio turto sąrašą. Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat nenurodė nepriemokos. „Turto bankas“ pastato neinventorizavo, nei dar kažko atliko. Anksčiau pastatai apskritai nebuvo inventorizuojami. Naikinantis kolūkiams nebuvo privaloma atlikti inventorizaciją. Liudytojai įneša daugiau aiškumo ir jai pačiai, J. V. nurodė, kokiomis aplinkybės įsigijo pastatus. Jo teigimu V. S. įsigijo už grynus pinigus. Liudytojas nurodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) skyrius, tą patį nurodė V.. Liudytoja I. A. V. taip pat dalyvavo procese, buvo įsigijusi arklidę, buvo prašoma V. S. pasinaudoti fermomis. Liudytojai patvirtino, kad ginčų nebuvo kilę, pastatai buvo gerinami, įdėti langai, durys, vyko statybos, ferma buvo prižiūrima. J. V. atvykdavo gydyti gyvulių pagal specialybę. Ferma naudojama pagal paskirtį, abejonių dėl kažkokių ginčų nebuvo. Toje vietoje žmonės žino, jeigu kažkas turi pretenzijų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytas J. V. parodė, kad V. S. pažįsta iš darbo santykių, kadangi buvo paskutinis ūkio direktorius. Buvo patikėta išdalinti esamą turtą, buvo padarytas darbuotojų susirinkimas, nuspręsta turtą dalinti. Pirmiausiai tiems, kas turi pajus, vėliau, tiems, kas neturi pajų, suteikti sąlygas nusipirkti turtą, t. y. tą dalyką, su kuriuo dirbo. Jeigu žmogus dirbo traktoriumi, galėjo nusipirkti traktorių. Nesant norinčių, perka visi kiti likę. V. S. buvo iš tų, kurie fermas įsigijo už grynus pinigus, buvo išrašytas kasos orderis ir pasirašytas pirkimo pardavimo kvitas. Vėliau buvo nurodymas įsiregistruoti turtą. Ar tą padarė, nežino. Po to perėjo dirbti į privačią veiklą. Jam žinoma, kad V. S. vienoje fermoje laikė gyvulius. Mano, kad fermos yra (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi (duomenys neskelbtini) skyrius buvo dokumentuose. Vienoje fermoje, kur buvo gyvuliai, dirbo šeimyna visa, buvo melžiamos karvės, antram tvarte buvo grūdai. Važiuodavo gydyti gyvulių. Nebuvo ginčų, ar fermos yra V. S..
11. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. A. V. nurodė, kad jos paprašė paliudyti, kadangi vietoje gyvenanti, kad tvartas priklauso jiems, nes tvartą nusipirko. Patvirtina, kad direktorius L. buvo susitaręs dėl karvių laikymo S. tvarte. Po to į tvartą kelis sykius buvo nuėjusi, vyko statybos, ruošėsi plėstis, paskui statybų nepabaigė, tvarkėsi. Vadinosi (duomenys neskelbtini) fermomis, keli kaimai aplinkui. Pirma ir antra karvidė buvo S.. V. S. priklausė. Pirkimo komisijoje nedalyvavimo. Ginčų dėl S. karvidžių nebuvo. Į karvides nevaikščiojo, yra ėję prašyti pasidėti šieno rulonus, bet ten buvo pripilta grūdų. Matė, kad vyksta statybos. Buvusioje arklidėje yra įsiruošusi patalpą, priešais karvides. Nuo 1992 m. ginčų dėl karvidžių nematė, pastatus V. S. prižiūrėjo, buvo sudėti plastikiniai langai, įdėtos durys, turtu rūpinosi kaip savo.
12. Suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, kadangi buvo pateikti prašymai nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant, byla buvo išnagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime pateikė prašymą pašalinti jį iš proceso dalyvių, o šio prašymo netenkinus – civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo pateikta prieštaravimų dėl pareiškimo tenkinimo, VĮ „Registrų centras“ prašymas pašalinti jį iš proceso dalyvių netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
13. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
14. Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarybinis ūkis ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė yra likviduoti. Kauno regioninis valstybės archyvas 2024 m. gegužės 14 d. raštu informavo, kad saugomuose dokumentų fonduose žinių apie tai, kad V. S. 1992-1993 metais įsigijo fermos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra. Žemės ūkio bendrovių dokumentai, tarp jų ir (duomenys neskelbtini)žemės ūkio bendrovės, Kauno regioniniame valstybės archyve nesaugomi. Raseinių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2025 m. sausio 9 d. rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos ūkinėse knygoje buvo surašomi tik gyvenamieji namų ūkio būstai (gyvenamieji namai, butai). Jokios informacijos apie kitos paskirties (fermas ar kitus) ne namų ūkių būstams priklausančius statinius, seniūnijos ūkinėse knygose nėra. 2023 m. birželio 13 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kitos paskirties (fermų) pastatui – fermai (bendras plotas – 1 424,52 m²), pastatytai 1981 metais, esančiai (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – „1Ž1/p“. 2024 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras informavo, jog 2024 m. spalio 3 d. mero potvarkiu Nr. M-649 minėtai fermai buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirus V. S., jo palikimą priėmė sutuoktinė R. S..
16. Prie pareiškimo pateiktame akcinės bendrovės „Vakarų skirstomieji tinklai“ Šiaulių elektros tinklų filialo (duomenys neskelbtini) elektros tinklų skyriaus 2003 m. kovo 25 d. akte užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) elektros energijos vartotojas buvo ūkininko V. S. ferma, atstovaujama V. S.. 2006-2007 metais išrašytose sąskaitose už elektros energijos vartojimą nurodyta, kad elektros energija tiekiama ūkininkui V. S., adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2003 m. kovo 21 d. sutartį. 2006 m. gruodžio 31 d. akcinės bendrovės „P. Ž.“ filialo „K. P.“ išrašytoje sąskaitoje faktūroje užfiksuota, kad V. S., adresu (duomenys neskelbtini), pardavė pieną.
17. Įrodymų visuma – rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjos sutuoktinis V. S. per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (1992-1993 m.) – fermą, esančią (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane ,,1Ž1/p“, V. S. valdė iki mirties (duomenys neskelbtini), o po V. S. mirties, pareiškėja R. S. paveldėjo mirusiojo turtą ir iki šiol minimą fermą valdo kaip savo. Tai patvirtina liudytojų parodymai, kad V. S. likvidavus žemės ūkio bendrovę įsigijo fermą, joje laikė gyvulius, šieną, fermą remontavo, taip pat patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos už suteiktą elektrą ir parduotą pieną, prašymas fermai suteikti adresą bei parengta kadastrinių matavimų byla). Valdymas tęsiasi daugiau kaip trisdešimt metų. Kaip numato įstatymas, jeigu per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (CK 3.71 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjos sutuoktinis V. S. iki jo mirties (o vėliau ir jo sutuoktinė R. S.) šį turtą valdė kaip savą ir nesislapstydamas. Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada V. S. valdė turtą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas ir šiuo metu nėra pretenduojančių į šią fermą. Nustatytina, kad V. S., o taip pat ir pareiškėja, yra sąžiningi ir teisėti valdytojai. Įrodymų, kad ferma nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“, iš kurio atsiliepimo matyti, kad jis iš esmės prieštaravo pareiškimo tenkinimui dėl to, kad byloje nėra duomenų, ar minėta ferma nepriklauso valstybei, įrodymų apie šio pastato priklausomybę valstybei nepateikė. Raseinių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad savo apskaitoje minėtos fermos kaip bešeimininkio turto neturi, o taip pat neturi jokių pretenzijų į minėtą pastatą. Kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų nepateikė. Per visą fermos valdymo laikotarpį pretenzijų dėl V. S., o jam mirus, pareiškėjos R. S., valdomos fermos niekas nėra pareiškęs, duomenų apie neteisėtą statybą byloje nėra. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2024 m. gruodžio 12 d. specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Nekilnojamojo daikto valdymas atitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
18. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).
19. Jei nagrinėjamu atveju nebūtų nustatyta spragų, dėl kurių neįmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į pastatą – fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tai ir nebūtų poreikio nuosavybės teisę pripažinti pagal įgyjamąją senatį. Daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
20. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis 533 straipsnis), nustatytina, kad V. S. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (CK 4.68-4.71 straipsniai).
21. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1 424,52 m², žymėjimas plane – ,,1Ž1/p“.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.