Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. B., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei V. B., jo gynėjui advokatui O. R.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Šakių skyriaus įgaliotai atstovei I. J.,

neviešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamasis V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. rugsėjo 19 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

2. 2014 m. spalio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

3. 2014 m. gruodžio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2014 m. spalio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4. 2018 m. spalio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė (nuosprendis įsiteisėjęs);

kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirosios kolonijos 1- jame sektoriuje, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškės, Pravieniškių g. 5, teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2. 2013 m. liepos 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų;

3. 2015 m. birželio 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

4. 2017 m. balandžio 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtas 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

5. 2018 m. liepos 4 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

6. 2018 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi (6 mėnesiais) ir nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka);

7. 2018 m. spalio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė (bausmė nesubendrinta su ankstesniu nuosprendžiu);

8. 2018 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota iš nusikalstamos veikos gauti 850 Eur (bausmė nesubendrinta su ankstesniu nuosprendžiu);

nepilnametis kaltinamasis A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriaus 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamieji kaltę dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, gynėjams ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, iš anksto sutarę, pasiskirstę funkcijomis, nutarė įsibrauti į vieno iš kaltinamųjų A. K. kaimynystėje esantį gyvenamąjį namą, todėl 2017 m. lapkričio 30 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), V. V. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. B., gimusiu 2001 m. rugsėjo 7 d., pro nerakintas duris įsibrovė į G. A. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė M. A. nešiojamą kompiuterį „Acer“ 50 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam M. A. padarė 50 Eur turtinę žalą. Antroji nusikalstama veika, kaip nustatyta bylos duomenimis bei teisiamojo posėdžio metu duotais kaltinamųjų parodymais, buvo padaryta po poros valandų, t. y. po pirmosios vagystės buvo nutarta susitikti vėliau ir įsibrauti į toje pačioje sodyboje esantį ūkinį pastatą ir iš ten pagrobti kitų daiktų, tai yra kaltinamieji V. V., A. K. ir nepilnametis A. B., 2017 m. lapkričio 30 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), V. V. ir A. K. veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), tyčia laužtuvu nulaužė G. A. ūkinio pastato durų pakabinamos spynos velkę, 8 Eur vertės, pro duris įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur pagrobė M. A. krūmapjovę „Stilh FS 260C-E“, 700 Eur vertės, trimerį „Stilh FS 87“, 120 Eur vertės, grandininį pjūklą „Stilh MS 180“, 110 Eur vertės, elektrinį grandininį pjūklą „Florabets FKS 2200“, 60 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam M. A. padarė 990 Eur turtinę žalą. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. K., V. V. ir A. B. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip du nusikaltimai.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas bei atlygino nusikaltimais padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Byloje nustatyta, jog A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis ir nusikalstamą veiką padarė būdamas jaunesnis nei 18 metų amžiaus. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuoja BK XI skyriaus nuostatos. Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur taip pat numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau visada, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniškumo principo esmės.

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Atsižvelgiant į tai, yra visos įstatyme numatytos sąlygos atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis A. B. yra nepilnametis, pirmą kartą teisiamas, padarė apysunkius nusikaltimus, atsiprašė nukentėjusiojo asmens, atlygino padarytą žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidus A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. B. skirtina auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo tęsti mokslus ar pradėti mokytis pagal naują profesinio ar kito ugdymo programą. Teismo vertinimu prokuroro pasiūlyta auklėjamojo poveikio priemonė įpareigoti per tris mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros ir globos ar rūpybos, kitose valstybinėse, nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamą poveikį, nėra suderinama su paskirta poveikio priemone – įpareigojimu tęsti mokslus. Atsižvelgiant į A. B. asmenybę, kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu pakankama viena auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V. teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimai baigti, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti dėl tikslo gauti pajamų, realizuojant pavogtą turtą ir gaunant iš to turtinę naudą; į kaltinamojo asmenybę – 4 kartus teistas, nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 3 kartus, administracine tvarka baustas 10 kartų, atlygino dalį žalos, į antraeilį vaidmenį organizuojant vagystes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismo vertinimu, V. V. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I), skirtina 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (II), skirtina 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (20 parų) švelnesnės bausmės ir paskirtina galutinė bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. V. skirtina galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (20 parų) švelnesnės bausmės ir V. V. paskirtina galutinė bausmė 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino dėl padarytų dviejų nusikalstamų veikų, ir parodė, jog jo iniciatyva buvo nuspręsta vykdyti nusikalstamą veiką – įsibrauti į kaimynės G. A. gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, todėl minėta aplinkybė teismo vertintina kaip patvirtinanti kaltinamojo vadovaujantį vaidmenį nusikaltimų padarymo metu. Taip pat iš ikiteisminio tyrimo medžiagos bei kaltinamųjų duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu nustatyta, jog būtent A. K. rūpinosi vogtų daiktų realizavimu, pardavimu, kas sudaro pagrindą pripažinti kaltinamąjį A. K. nusikalstamų veikų iniciatoriumi ir pagrindiniu vykdytoju.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimai baigti, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, organizuojant nusikalstamus veiksmus, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl tikslo gauti pajamų, realizuojant pavogtą turtą ir gaunant iš to turtinę naudą; į kaltinamojo asmenybę – 8 kartus teistas, nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 4 kartus, šie nusikaltimai padaryti praėjus 7 mėnesiams po 2017 m. balandžio 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo buvo 1 metams atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, administracine tvarka baustas 14 kartų, neatlygino nei dalies žalos, į A. K. vaidmenį organizuojant vagystes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismo vertinimu, A. K. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I), skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (II), skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir paskirtina 9 (devynių)mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir A. K. skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose. Paskirta bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais, kadangi 2018 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Nukentėjusysis M. A. pareiškė civilinį ieškinį 998 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 21), tačiau teisiamojo posėdžio metu sumažino civilinį ieškinį iki 448 Eur. Nukentėjusysis M. A. pateikė prašymą dėl A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame nurodė, jog kaltinamasis yra sumokėjęs 200 Eur, taip pat 2018 m. spalio 3 d. pakvitavimą, kuriuo nurodė, jog kaltinamasis A. B. sumokėjo dar 130 Eur (t. 2, b. l. 37, 47). Taip pat byloje esantis pakvitavimo raštas patvirtina, kad kaltinamasis V. V. nukentėjusiajam M. A. atlygino 220 Eur. Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog pripažįsta civilinį ieškinį, tačiau žalos neatlygino, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimai įvykdyti visų trijų kaltinamųjų, turtinė žala nukentėjusiajam nėra visiškai atlyginta, todėl patikslintas civilinis ieškinys (448 Eur) tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. V., A. K., ir nepilnamečio A. B., o jam neišsigalinti, iš civilinės atsakovės V. B., nukentėjusio M. A. naudai 448 Eur nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

2018 m. vasario 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato policijos pareigūno nutarimu V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir dokumentų paėmimas (t. 1, b. l. 85–89), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2018 m. gegužės 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato policijos pareigūno nutarimu A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 1., b. l. 124) - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam A. K. kardomoji priemonės nebuvo paskirta, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BK 93 straipsniu, BPK 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį 2001 m. rugsėjo 7 d., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (I ir II) ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu A. B. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ar pradėti mokytis pagal naują profesinio ar kito ugdymo programą.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus :

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (I) ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (II) ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (20 parų) švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (20 parų) švelnesnės bausmės ir V. V. paskirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendį.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (I) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (II) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusio M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jam neišsigalinti iš civilinės atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo M. A. naudai 448 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.