Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2012-12-04 · Byla Nr. A2.2.-4625-870/2012

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2012-12-04
Bylos Nr.
A2.2.-4625-870/2012
Teisminio proceso Nr.
4-02-3-04593-2012-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Virginija Liudvinavičienė
Pažeidėjas
B. B.-R.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.2.-4625-870/2012Proceso Nr. 4-02-3-04593-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gruodžio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi B. B.-R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B.-R. 2012-10-31, apie 20.00 val., parduotuvėje „Iki cento“, adresu Švitrigailos g. 29, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių vertė 49,98 Lt. Šiais savo veiksmais ji įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta B. B.-R.i nedalyvaujant, kadangi ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad B. B.-R. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio B. B.-R. paaiškinimo matyti, kad ji kalta dėl administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, tačiau B. B.-R. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-2089870-12 (b. l. 2), parduotuvės pareiškimu (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos B. B.-R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (ne kartą bausta administracine tvarka), nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad teismo anksčiau skirtos nuobaudos – įvairaus dydžio baudos – jokio poveikio pažeidėjos elgesiui neturi. Teismas daro išvadą, kad B. B.-R. už administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

B. B.-R., dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, numatyto ATPK 50 straipsnyje paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja Virginija Liudvinavičienė