Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirtas 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. M. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. M. tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajam V. M. paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Nurodo, kad probacijos laikotarpiu V. M. buvo du kartus baustas administracine tvarka – 2016 m. sausio 29 d. jam paskirta 28 Eur bauda dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, t. y. kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, ir 2016 m. gegužės 30 d. jam paskirta 17 Eur bauda dėl to, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, t. y. kontrolės metu pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą. Turimais duomenimis, abi paskirtos baudos dar nesumokėtos. Raštiškame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti.

Nuteistasis V. M. nurodė, kad sutinka su teikimu. Paaiškino, jog įpareigojimus dirbti bei neišvykti iš gyvenamosios vietos jis vykdo, tačiau iš tikrųjų du kartus važiavo, nepažymėjęs važiavimo bilieto, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Nors dirba, tačiau lėšų jam nelieka, nes viską nuskaičiuoja antstoliai. Pripažįsta, jog turi priklausomybę nuo alkoholio, sutinka dėl to gydytis, visos problemos kilo dėl to, kad veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2016 m. balandžio 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl jo sugyventinės sumušimo, įvykio metu taip pat buvo neblaivus.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius V. M. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 28 d., bausmės pabaiga – 2017 m. liepos 12 d., pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo rizika ateityje nusikalsti yra žema (40 balų iš 168) (asmens byla V3-128, 1/16-54, l. 12). Probuojamasis 2016 m. vasario 2 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą bei kitus teisės pažeidimus, sudarytas priežiūros planas (asmens byla V3-128, 1/16-54, l. 10-22A). Nuteistasis teismo jam skirtą įpareigojimą tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo: nuo 2016 m. vasario 23 d. dirbo UAB „B. F. F.“, nuo 2016 m. kovo 23 d. registravosi darbo biržoje, nuo 2016 m. balandžio 25 d. dirba UAB „Vilniaus keliai“ (asmens byla V3-128, 1/16-54, l. 10).

Byloje nustatyta, kad V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. sausio 29 d. jam paskirta 28 Eur bauda dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, t. y. kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą, 2016 m. gegužės 30 d. V. M. paskirta 17 Eur bauda dėl to, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, t. y. kontrolės metu pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą (asmens byla V3-128, 1/16-54, l. 26, 46-47). Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino šiuos pažeidimus, nurodė, jog baudų nėra sumokėjęs, kadangi neturi tam piniginių lėšų. Taip pat nustatyta, jog 2016 m. balandžio 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (asmens byla V3-128, 1/16-54, l. 42). Teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, jog šis tyrimas pradėtas dėl „muštynių“ su sugyventine, įvykio metu jis buvo neblaivus. Nuteistasis tiek raštiškame pasiaiškinime probacijos tarnybai, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra priklausomas nuo alkoholio, sutinka gydytis nuo alkoholizmo, kadangi visos problemos jam ir kyla dėl veiksmų, padarytų esant apsvaigus nuo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M., kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir įvertinus tai, jog nuteistasis pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio, kad veikas padarė, būdamas apsvaigęs, sutinka su probacijos tarnybos teikimu, V. M. yra pagrindo papildomai skirti pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.