- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- ATP-833-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-05041-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimo, kuriuo L. Ž. pripažinta kalta padarius ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 3000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Ž. nubausta už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, esant darbo sutarties požymiams, be darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. gegužės 11 d. leido dirbti jos vadovaujamoje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. Š., taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad byla buvo išnagrinėta jai ir jos atstovui dalyvaujant, tačiau ji paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo, tai nurodyta ir teismo posėdžio protokole, todėl faktiškai byla buvo išnagrinėta jai ir jos atstovui nedalyvaujant, be to, tiek jai, tiek jos atstovui nebuvo įteikti teismo šaukimai į posėdį, todėl apie teismo posėdį ji nežinojo ir neturėjo galimybės jame dalyvauti, nepranešus apie teismo posėdį ji negalėjo pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje nustatytomis savo teisėmis. Taip pat nurodo, kad ji nežinojo, jog V. Š. dirbo nelegaliai, apie tai, jog V. Š. galėjo dirbti nelegaliai, ji sužinojo po to, kai V. Š. išėjo iš darbo ir atsisakė atlyginti įmonei priklausančiam automobiliui padarytą žalą, V. Š. vairuotas vilkikas priklauso jos broliui, kuris norėdamas išbandyti V. Š. išsiuntė jį į reisą, tačiau jos brolis niekaip nėra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ji kaip įmonės direktorė jokių nurodymų V. Š. nedavė, darbo sutartis su V. Š. buvo pasirašyta 2011 m. gegužės 11 d., pasirašydamas darbo sutartį V. Š. neišreiškė jokių pretenzijų dėl galimo nelegalaus darbo, byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų žinojusi apie V. Š. nelegalų darbą, kad jam būtų davusi kokius nors nurodymus, todėl jos kaltė yra neįrodyta. Be to, skundžiamas nutarimas buvo priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinis skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo objektyvus, išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, užtikrino visas administracinėn traukiamo asmens teises, pažeidėja neatvyko į paskutinį teismo posėdį, kuriame vyko baigiamosios kalbos, tačiau dalyvavo visuose teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant iš esmės.
L. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik per administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Pažeidimas, už kurį L. Ž. nubausta, yra trunkamojo pobūdžio. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) nustatyta, kad administracinė nuobauda esant trunkamam teisės pažeidimui gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-317/2009, N756-2996/2010, N575-1520/2011 ir kt.). Kadangi V. Š. nuo 2011 m. gegužės 11 d. oficialiai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl trunkamasis teisės pažeidimas pasibaigė 2011 m. gegužės 10 d., nuo šios dienos skaičiuotinas ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Nepasibaigus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinės nuobaudos skyrimo terminas 2011 m. spalio 7 d. buvo pratęstas iki vienerių metų, t.y. iki 2012 m. gegužės 10 d. (b.l. 58), todėl skundžiamas nutarimas buvo priimtas dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui – paskutinę šio termino dieną. Nors nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nėra nurodyta nei nuo kada, nei iki kada yra pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas neteisėtai.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, kuriame yra įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nesant jo, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Administracinio teisės pažeidimo byla buvo baigta nagrinėti 2012 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje, iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad šiame teismo posėdyje nei L. Ž., nei jos įgaliotas atstovas nedalyvavo, taip pat pažymėta, kad jiems neįteikti šaukimai (b.l. 175). Prie vokų, kuriais L. Ž. ir jos įgaliotam atstovui buvo siunčiami teismo šaukimai į 2012 m. gegužės 7 d. posėdį, pridėtuose registruotos siuntos įteikimo pranešimuose nurodyta, kad adresatų nepavyko rasti, jie į paliktus pranešimus neatsiliepė (b.l. 165-166). Byloje taip pat nėra duomenų, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą L. Ž. ar jos įgaliotam atstovui būtų buvę pranešta kitu būdu. Kadangi apie teismo posėdžio laiką ir vietą pažeidėjai ir jos įgaliotam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo atidėti bylos nagrinėjimą ir net negalėjo spręsti klausimo, ar nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo įgaliotam atstovui nedalyvaujant, bylą išnagrinėjus buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjus nedalyvaujant pažeidėjai L. Ž. ir jos įgaliotam atstovui, kai jiems nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų dėl įrodymų, patvirtinančių L. Ž. kaltę, pakankamumo, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
L. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.