Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. sausio 31 d., 14.45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 282, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 30 Eur bendros vertės prekes, t. y. šešis vienetus loterijos bilietų „Vegas“. Taip A. V. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apklausiamas teismo posėdyje A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną anksčiau buvo pirkęs apie 20 loterijos bilietų, tačiau nė vienas nebuvo laimingas. Dėl to labai supyko ir nutarė dar pavogti kelis loterijos bilietus. Anksčiau turėjo priklausomybę nuo lošimų, šiuo metu lyg ir nėra labai priklausomas, tačiau kartais žaidžia loterijoje. Dėl pažeidimo labai galisi, savo elgesį vertina blogai, ateityje tikisi, nedaryti pažeidimų. Žalą atlygins kai įsidarbins ir išskaičiuos iš jo darbo užmokesčio.

A. V. apklausiamas teisme savo kaltę, iš parduotuvės „Maxima“ pagrobus 30 Eur vertės šešis vienetus loterijos bilietų „Vegas“, pripažino visiškai, nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, paėmė bilietus toje kasoje, bet nesumokėjo, norėjo sumokėti kitoje kasoje, tačiau ar sumokėjo kitoje kasoje neatsimena (b. l. 2). A. V. kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir detalizuoja kita reikšminga bylos medžiaga: 2015 m. vasario 2 d. UAB „Maxima LT“ parduotuvės apsaugos darbuotojo S. M. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog peržiūrint filmuotą medžiagą, 2014 m. sausio 31 d., 14.45 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Ukmergės g. 282, pastebėtas pilietis, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 30 Eur bendros vertės prekes, t. y. šešis vienetus loterijos bilietų „Vegas“, prekės negrąžintos į parduotuvę, bendrovė patyrė 30 Eur materialinį nuostolį (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); taip pat vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, kurioje užfiksuota kaip A. V. 14.47:41 paima iš prie kasos stovinčio stendo bilietus, juos užstojant kitam asmeniui įsideda į striukės kišenę, vėliau apmokėjimui pateikia tik bandelę, paduoda pardavėjai kelias monetas, tačiau nepateikia apmokėti bilietų (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindą išvadai, jog A. V. protokole nurodytomis aplinkybėmis išties vagystės būdu pasisavino nurodytas prekes. A. V. paimtų prekių vertė – 30 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pagrobtos prekės negrąžintos, parduotuvė patyrė realų materialinį nuostolį), pažeidėjo asmenybę – A. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. V. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT“ patyrė 30 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. V. per penkiolika dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Maxima LT“ (įmonės kodas 123033512) patirtą trisdešimties eurų (30 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.