- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-06-28
- Bylos Nr.
- 1-18-486/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijušas Jaglinskis
- Kaltinamasis
- A. L.
- Advokatai
- Stasė Kazlauskienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 12 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis A. K. g. 149-1A, Vilniuje, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu, (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, teistas:
1994-08-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius LR įstatymą "Dėl amnestijos", 1 str. 2 d., nuo bausmės atleistas;
2) 1995-10-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės
atėmimu 2 metams;
paskirtas laisvės atėmimas 4 metai ir 6 mėnesiai su 1/2 turto konfiskavimu;
laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu;
laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu;
6) 2003-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laivės
atėmimu 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;
7) 2003-04-28 Šaulių apygardos teismo pagal LR 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7
metams, su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. , subendrinus
bausmes su 2003-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė
bausmė paskirta 7 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
8) 2010-03-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178
str. 2 d. 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
9) 2010-05-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178
str. 2 d. 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
10) 2011-05-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178
str. 2 d. 2 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d.
galutinė bausmė paskirta 3 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis
neįsiteisėjęs;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.,
G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamos vietos, teistas :
1) 1997-04-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d.
2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
2) 2000-01-04 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str.3 d. 3
metams laisvės atėmimo;
272 str. 2 d., 136 str., pritaikius LR BK 43 str., galutinė bausmė paskirta 4 metai ir 6
mėnesiai laisvės atėmimo;
271 str. 3 d., 278 str.1 d., 3 metams laisvės atėmimo;
5) 2002-02 11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d.
4 metams laisvės atėmimo;
6) 2002-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2d.
4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
8) 2004-09-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1
d. 60 parų arešto;
9) 2004-10-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1
d. 2 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo;
10) 2005-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.
9 mėnesiams laisvės atėmimo;
11) 2008-01-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2
d., 1 metams ir 5 mėnesiams laisvės atėmimo;
12) 2008-02-11 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.
1 metams laisvės atėmimo;
13) 2010-02-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamųjų įsakymų pagal LR BK
259 str. 2 d. 10 MGL 1300 litų dydžio bauda;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 3 d.,
ir O. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 12 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas :
1) 1994-01-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2
d. 3 metams laisvės atėmimo;
2) 1995-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 1
d., 227 str., 234 str. 1 d., galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo;
3) 1995-12-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2
d. galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo;
4) 1998-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d.
2 metams laisvės atėmimo;
5) 2000-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 slr.2 d.
2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
6) 2002-10-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2
d. 5 metams laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;
7) 2010-09-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2010-06-08
Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1
d., 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinė bausmė paskirta 1
metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. ir G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jie, 2010-01-11, apie 07.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė 12 metrų metalinio tvoros tinklo, priklausančio V. D., kuriuo buvo aptvertas namas, esantis A. S. 2-oji g. Nr. 1, Vilniuje, vieno metro tvoros tinklo kaina 12.50 Lt, iš viso pagrobė turto už 150 litų. Šiais savo veiksmais įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Be to, A. L. ir G. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent :
jie, nuo 2010-01-19, 19.00 val., iki 2010-01-20, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro rūsio langą įsibrovė į sodo namą Nr. 39, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė J. S. priklausantį plastikinį langą 728, 54 litų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Jie, nuo 2010-01-19, 19.00 val., iki 2010-01-20, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę pro rūsio langą į sodo namą Nr. 39, esanti sodų bendrijoje „A.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sugadino J. S. priklausančius du plastikinius langus, vieno lango kaina 941,89 litų, iš viso už 1883,78 litų. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikalstimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Be to, A. L., G. V. ir O. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:
jie, nuo 2010-03-18 iki 2010-03-22, 11.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atrakinę duris, įsibrovė į gamybinę patalpą, esančią Dūmų g. 3, Vilniuje, priklausančią A. K., iš kur pagrobė šildymo kieto kuro katilą „Viadrus“ 3000 litų vertės. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikalstimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
jie nuo 2010-03-l8 iki 2010-03-22, 11.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į gamybinę patalpą, esančią Dūmų g. 3, Vilniuje, tyčia sugadino šildymo sistemą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. K. 500 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Be to, A. L. ir G. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent:
jie nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010-03-25, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro rūsio langą įsibrovė į statomą namą Nr. 160A, esantį A. K. g., Vilniuje, iš kur pagrobė V. P. priklausantį turtą: keramikinių plytelių mozaiką-paveikslą 2050 litų vertės, šlyžinį pečių-židinio komplektą 2200 litų vertės, koklinį pečių komplektą 2300 litų vertės, medinį langą 1545 litų vertės, medines duris 1400 Lt vertės, 15 kv.m. glazūruotų plytelių, vieno kv. metro kaina 45 litai, iš viso 675 litų sumai, medieną pirčiai 820 litų vertės, 16 m skardos, vieno metro kaina 40 litų, iš viso 640 litų sumai, 17 kv. m. parketo, vieno metro kaina 400 litų, iš viso 6800 lt sumai, tuo padarydami nukentėjusiajam V. P. 18430 litų dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
1. Nukentėjusiojo V. D. nedidelės vertės turto pagrobimas.
Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-01-11, apie 07.00 val., jis su pažįstamu G. V., kuris jam priklausančiame sandėliuke nakvodavo, nuėjo prie sodų bendrijos „A.“, norėjo pavogti tvoros tinklo. G. V. apie savo tikslą pavogti tvoros tinklą nesakė. Priėjęs prie sodo namo ir pamatęs jam tinkamą tvoros tinklą, replėmis, kurias turėjo su savimi, atkirpo apie 12 metrų tinklo, G. V. padėjo susukti tinklą ir nunešti prie jo namo sandėlio. Vėliau, policijos pareigūnai atvykę įteikti kaltinamajam šaukimą į kitą bylą, pamatė šį tvoros tinklą ir A. L. prisipažino jį pavogęs. Dėl įvykdyto A. L. nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-01-11 A. L. pasiūlė nueiti į sodų bendriją „A.“ ir kaltinamasis sutiko. A. L. priėjo prie vieno sodo namo, aptverto metaliniu tvoros tinklu ir pradėjo kirpti tvorą. G. V. tuo metu stovėjo kelyje. Po to A. L. jį pakvietė ir paprašė padėti susukti tvoros tinklą. Jis padėjo susukti tvoros tinklą ir nunešti į A. L. namo kiemą, esantį A. K. g. 145, Vilniuje. Kaip tvorą paėmė policijos pareigūnai, G. V. nematė.
Nukentėjusysis V. D. teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad metalinės tvoros tinklas nukentėjusiajam grąžintas, materialinių pretenzijų nukentėjusysis neturėjo, civilinio ieškinio nereiškė (1 t., b.l. 35).
2010-01-11 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, padarytos fotonuotraukos (1 t., b.l. 10-12).
2010-01-11 kaltinamasis A. L. pateikė policijos pareigūnams apie 12 metrų 1,5 metro aukščio metalinės tvoros (1 t., b.l. 20).
2010-02-09 A. L. pateiktas metalinės tvoros tinklas apžiūrėtas bei padaryta fotonuotrauka (1 t., b.l. 21-23).
2010-03-22 kaltinamasis A. L. pateikė policijos pareigūnams reples, kuriomis jis kirpo metalinę tvorą, pateiktos replės buvo apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas (1 t., b.l 24-25).
Iš 2010-04-21 specialisto išvados Nr. 140-(2534)-ISI-2994 matyti, kad tyrimui pateiktas tvoros tinklo dalies gabalas tikėtina buvo nužnybtas tirti pateiktomis replėmis (1 t., b.l. 30-34).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų visišką prisipažinimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daikto apžiūros protokolą, specialisto išvadą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, kaltinamųjų A. L. ir G. V. kaltė, įvykužius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.
Kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu yra analogiški jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamųjų A. L. ir G. V. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
2. Nukentėjusiosios J. S. turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir
nukentėjusiosios J. S. turto sugadinimas.
Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-01-19 – 2010-01-20 jis paklausė savo pažįstamo O. R., gal jis žino iš kur galimą pavogti plastikinius langus. O. R. pasakė, kad gali parodyti ir savo automobiliu nuvežė prie statomo sodo namo priešais parduotuvę „Norfa“, esančio Šiaurės g. 39, Vilniuje, kuriame buvo įstatyti plastikiniai langai. O. R. išvažiavo ir langų nevogė. A. L. su G. V. pro rūsio langą įsibrovė į namą ir išiminėjo langus. Po to nunešė vieno lango ir kito lango dalį ir paslėpė prie parduotuvės „Norfa“. Kitą dieną langus pardavė kaimynui S. Š.. Kaltinamasis savo kaltę pripažįstą iš dalies, kadangi jie pagrobė nukentėjusiosios J. S. priklausančius du langus, tačiau benešant vienas langas sulūžo. Trečio lango jie iš viso nelietė, kadangi jis buvo sugadintas.
Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-01-19 -2010-01-20. A. L. paprašė padėti pakrauti plastikinius langus, kieno buvo langai jis nesidomėjo. Pažįstamas O. R. savo automobiliu nuvežė prie sodo namo ir išvažiavo. Po to, G. V. su A. L. pro rūsio langą įsibrovė į vidų ir išėmė du plastikinius langus. Pagrobtus langus kaltinamieji nunešė prie parduotuvės „Norfa“, esančios Šiaurės g., Vilniuje. Vieną plastikinį langą nešdami per neatsargumą sugadino. Kaltinamasis savo kaltę pripažįstą iš dalies, kadangi jie pagrobė nukentėjusiosios J. S. priklausančius du langus, tačiau benešant vienas langas sulūžo. Trečio lango jie iš viso nelietė, kadangi jis buvo sugadintas.
Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2010 metų sausio viduryje, datos tiksliai nepamena, buvo pro rūsio langą įsibrauta į jos statomą namą, esatį sodų bendrijoje „A.“ Nr. 39, Vilniuje. Iš namų buvo išimti ir pagrobti du plastikiniai langai. Vienas plastikinis langas buvo pagrobtas visas, o antro plastikinio lango dalį kaltinamieji sulaužė, todėl pavogė tik kitą lango dalį. Visi plastikiniai langai iki įsibrovimo buvo įstatyti ir nei vienas langas nebuvo sugadintas.
Padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino AB „Lietuvos draudimas“, todėl materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas S. Š. parodė, kad jis savo namuose rengėsi daryti remontą. Datos liudytojas šiuo metu nepamena, tačiau jo kaimynas A. L. pasiūlė pigiai pirkti plastikinius langus ir liudytojas sutiko. Langai buvo du, maždaug vienodo dydžio, abu buvo pažeisti. Už abu langus S. Š. sumokėjo A. L. 140 litų. Vėliau paaiškėjo, kad langai buvo vogti. Apie tai, kad langai buvo vogti, S. Š. nežinojo.
Liudytoja A. P. parodė, kad S. Š. yra jos sugyventinis, o A. L. yra jų kaimynas. S. Š. 2010 metų žiemą ruošėsi daryti buto remontą ir pirko statybines medžiagas. A. P. matė namo kieme du plastikinius langus. Iš kur tie langai atsirado ir ar jie buvo geri, liudytoja nežino. Vėliau atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog plastikiniai langai yra vogti ir reikia juos atiduoti.
2010-01-20 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b.l. 38-44).
2010-03-19 liudytoja A. P. pateikė policijos pareigūnams du plastikinius langus (1 t., b.l. 55).
Pateikti plastikiniai langai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, padarytos fotonuotraukos bei priduoti saugojimui (1 t., b.l. 56-60).
AB „Lietuvos draudimas“ atlygino nukentėjusiajai J. S. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (1 t., b.l. 72-74).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų dalinį prisipažinimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daikto apžiūros protokolą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, kaltinamųjų A. L. ir G. V. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai.
Kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies, motyvuodami tuo, kad jie nukentėjusiosios trečio lango negadino ir jo iš viso nelietė, kadangi trečias langas jau buvo sugadintas.
Tokie kaltinamųjų parodymai šioje dalyje prieštarauja nukentėjusiosios J. S. parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Nukentėjusioji J. S. kategoriškai patvirtino, kad visi trys langai buvo įstatyti, visi buvo tvarkingi, nei vienas iš jų nebuvo sugadintas. Trečias langas buvo pats didžiausiais, buvo sunkus, todėl buvo sugadintas ir paliktas.
Tokie nukentėjusios J. S. parodymai nepaneigti, parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu atitinka parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Esant šioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad A. L. ir G. V. kaltė įrodyta visiškai, o kaltinamieji neigia savo kaltę iš dalies, bandydami iš dalies išvengti žalos atlyginimo.
Kaltinamųjų A. L. ir G. V. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą ir sugadino svetimą turtą.
3. Nukentėjusiojo A. K. turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir
nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimas.
Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-03-18 – 2010-03-22 jis kartu su G. V. ir O. R., O. R. automobiliu nuvažiavo į gamyklinę patalpą, esančią Dūmų g. 3, Vilniuje. Durys buvo metalines, tačiau neužrakintos, todėl patraukus durys atsidarė. Iš patalpų jis ir G. V. norėjo pavogti šildymo katilą. Pro duris A. L. ir G. V. užėjo į patalpą, atjungė katilą nuo šildymo sistemos, bet jiems nepavyko ištraukti katilo, kadangi jis buvo labai sunkus. Tuomet kaltinamieji pakvietė O. R., kuris padėjo ištraukti katilą į lauką. Katilas buvo didelis, sunkus ir netilpo į O. R. automobilį. Jie trise nustūmė katilą prie tvoros. Tuomet tarp G. V. ir O. R. kilo konfliktas ir G. V. po konflikto išėjo. Po to, A. L. ir O. R. nuvažiavo pas S. Š. ir paprašė jo automobilio, kad atvežti katilą. S. Š. davė savo automobilį, pats nevažiavo, nes buvo girtas. A. L. su O. R. nuvažiavo atgal, pakrovė katilą į S. Š. automobilį ir nuvežė jį pas S. Š.. Ką vėliau S. Š. darė su katilu, A. L. nežino. Kaltinamasis A. L. pripažįsta nukentėjusiojo A. K. pareikštą 500 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už turto sugadinimą.
Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-03-18 – 2010-03-22, jis kartu A. L. nuėjo į gamybinę patalpą, esančią Dūmų g. 3, Vilniuje, pavogti šildymo katilą. Kaltinamieji įėjo į patalpas, katilą atjungė nuo šildymo sistemos, tačiau katilas buvo labai sunkus, todėl G. V. su A. L. katilą nutempė tik iki durų ir nutarė į pagalbą pakviesti O. R.. O. R. atvažiavus, jie visi trise katilą patempė iki O. R. automobilio, tačiau katilas buvo per didelis ir į O. R. automobilį netilpo. Tuomet G. V. su O. R. susipyko ir išėjo. Kaip O. R. ir A. L. pakrovė ir nuvežė katilą, G. V. nežino. Su pareikštu 500 litų dydžio ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamasis sutinka.
Kaltinamasis O. R. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010-03-18 – 2010-03-22, tikslios datos neatsimena, jam paskambino pažįstamas A. L. ir paprašė atvažiuoti į Dūmų g. 3, Vilniuje, prie gamyklinių pastatų. A. L. prašė padėti išvežti katilą. O. R. savo automobiliu „AUDI V8“ nuvažiavo į nurodytą vietą. Atvažiavęs, netoli nuo patalpų pamatė A. L. bei lauke, šalia šiukšlių konteinerio, pamatė kieto kuro šildymo katilą. Šalia gamybinių patalpų buvo ir G. V., kuris paprašė O. R. įkelti katilą į automobilį. Katilas buvo per didelis, labai sunkus ir O. R. nesutiko laužyti savo automobilio. Dėl šių priežasčių O. R. susipyko su G. V. ir G. V. išėjo. Vėliau O. R. su A. L. nuvažiavo pas S. Š., kuris yra A. L. kaimynas. S. Š. užvedė savo automobilį „VW Passat“, prie vairo atsisėdo O. R., nes S. Š. buvo girtas, ir su A. L. grįžo į Dūmų g. 3, Vilniuje, esančią teritoriją. Atvažiavę atgal, O. R. su A. L. pakrovė katilą į S. Š. automobilį ir nuvežė katilą pas S. Š.. Po to, O. R. persėdo į savo automobilį „AUDI V8“ ir nuvažiavo namo.
O. R. kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi katilo iš gamybinės patalpos jis netempė ir patalpoje nebuvo. O. R. tik padėjo katilą iškelti pro duris ir ištempti į lauką. Po to katilą padėjo įkelti į S. Š. automobilį. Kodėl A. L. ir G. V. sako, kad jis padėjo tempti katilą iš patalpų, O. R. paaiškinti negali. Dėl 500 litų turtinės žalos atlyginimo O. R. nesutinka, nes jis patalpos viduje nebuvo ir šildymo sistemos negadino.
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis yra patalpos, esančios Dūmų g. 3, Vilniuje, savininkas. Šitos patalpos nuomoja skirtingoms įmonėms. Nukentėjusysis pats dažnai nevažinėja apžiūrėti patalpų, todėl paprašė patalpas pasaugoti L. Ž.. Įvykio dieną nukentėjusiajam paskambino L. Ž. ir pranešė, kad atrakintos durys ir pavogtas kieto kuro šildymo katilas „Viadrus“. Atvažiavęs į vietą nukentėjusysis pastebėjo, kad katilas yra atjungtas nuo šildymo sistemos, trūko kai kurių detalių. Vėliau katilas buvo surastas ir grąžintas. Dėl sistemos sugadinimo A. K. padaryta 500 litų žala.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad žala jam nėra atlyginta, todėl A. K. visiškai palaikė pareikšta 500 litų dydžio civilinį ieškinį.
2010-03-22 apžiūrėta įvykio vieta, t.y. gamybinės patalpos, esančios Dūmų g. 3, Vilniuje. Apžiūros metu buvo fotografuojama (1 t., b.l. 81-87).
2010-03-23 A. P. pateikė policijos pareigūnams kietojo kuro katilą (1 t., b.l. 97).
2010-05-12 kietojo kuro šildymo katilas buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir nufotografuotas (1 t., b.l. 56-59).
2010-05-11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. L. visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes (1 t., b.l. 164-166).
2010-05-06 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. V. visiškai patvirtino savo duotus parodymus, parodydamas nusikaltimo padarymo vietą, adresu Dūmų g. 3, Vilniuje, ir nurodydamas nusikaltimo padarymo aplinkybes (2 t., b.l. 31-34).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų A. L. ir G. V. visiškus prisipažinimus, kaltinamojo O. L. dalinį prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus, liudytojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, A. L., G. V. ir O. R. kaltė, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. įrodyta visiškai.
Nors kaltinamasis O. R. neigia savo kaltę iš dalies, motyvuodamas tuo, kad jis nežinojo, kad kieto kuro katilas yra vogtas, kadangi kai jis atvažiavo, paminėtas katilas stovėjo lauke, o kaltimasis atvažiavo savo pažįstamų A. L. ir G. V. prašymu, padėti tą katilą išvežti.
Tokie kaltinamojo O. R. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie kategoriškai prieštarauja kaltinamojo bendrininkų A. L. ir G. V. parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Kaltinamieji A. L. ir G. V. parodė, kad įvykio dieną, A. L., G. V. ir O. R. atvažiavo O. R. automobiliu į gamyklos teritoriją, esančią Dūmų g. 3, Vilniuje. A. L. ir G. V. užėjo į vidų, atjungė katilą nuo šildymo sistemos ir norėjo išnešti iš patalpų ir pakrauti į O. R. automobilį. Katilas buvo labai sunkus, todėl A. L. su G. V. pastūmė jį iki durų ir tada pakvietė į pagalbą O. R., kuris padėjo katilą ištraukti į lauką. Tačiau katilas buvo per didelis ir O. R. automobilį netilpo, dėl ko O. R. su G. V. susipyko ir G. V. iš įvykio vietos išėjo. Po to, A. L. su O. R. nuvažiavo pas S. Š., paėmė jo automobilį, pakrovė dviese katilą į automobilį ir nuvežė jį į S. Š. kiemą.
Tokie A. L. ir G. V. parodymai yra motyvuoti, parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu yra analogiški parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo.
Pažymėtina ir tai, kad O. R. neneigia, kad jis buvo įvykio vietoje, kad bandė padėti krauti katilą į savo automobilį „Audi“, tačiau katilas buvo per didelis ir į jo automobilį netilpo. Po to O. R. nuvažiavo pas S. Š., paėmė jo automobilį, grįžo atgal, pakrovė katilą ir nuvežė pas S. Š. į kiemą, po ko O. R. išvažiavo namo, tačiau jis nežinojo, kad katilas gali būti vogtas. Remiantis vien tokias kaltinamojo O. R. parodymais galima pagrįstai teigti, jog kaltinamasis O. R. turėjo ir privalėjo suprasti, kad katilas yra vagiamas, kadangi jis katilą padėjo išnešti ankstyvą rytą iš svetimų patalpų, kurios nepriklauso nei A. L., nei G. V. ir kaltinamieji neturėjo nieko bendro su patalpomis, iš kurių buvo išnešamas kieto kuro katilas. Nepaisant to, O. R. padėjo išnešti pavogtą katilą, bandė padėti pakrauti jį į savo automobilį, o nepavykus to padaryti, kartu su A. L. nuvažiavo pas pažįstamą S. Š., paėmė jo didesnį automobilį, grįžo į nusikaltimo padarymo vietą, pakrovė į automobilį katilą bei atvežė pas S. Š. į kiemą. Šios aplinkybes bei kaltinamojo O. R. aktyvus veiksmai neginčijamai patvirtina, kad O. R. žinojo apie daromą nusikalstamą veiką bei savo aktyvias veiksmais padėjo šią nusikalstamą veiką įvykdyti.
Esant šioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad O. R. kaltė, įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. įrodyta visiškai, o kaltinamasis neigia savo kaltę, bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamajam O. R. buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis veikdamas grupėje su A. L. ir G. V. sugadino šildymo sistemą, padarydami nukentėjusiajam A. K. turtinę žalą, t.y. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamieji A. L. ir G. V. tvirtino, kad įvykio dieną jie dviese užėjo į gamybines patalpas, esančias Dūmų g. 3, Vilniuje, dviese atjungė katilą nuo šildymo sistemos ir dviese bandė katilą išnešti į lauką. Tačiau katilas buvo labai sunkus, todėl nutempė jį iki durų ir pakvietė į pagalbą O. R.. O. R. padėjo katilą ištraukti į lauką ir pakrauti iš pradžių į savo automobilį, o katilui netilpus, po to padėjo pakrauti į S. Š. automobilį ir nuvežė pas S. Š. į kiemą. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir kaltinamasis O. R. patvirtindamas, kad jis katilą padėjo krauti į savo automobilį, o jam netilpus į S. Š. automobilį.
Tokie kaltinamųjų parodymai yra motyvuoti, nepaneigti ir netikėti jais nėra pagrindo. Be to, patys bendrininkai A. L. ir G. V. tvirtina, kad jie dviese atjungė katilą nuo šildymo sistemos, o O. R. padėjo katilą ištraukti į lauką ir pakrauti į automobilius. Nukentėjusysis pačios vagystės nematė, liudytojas L. Ž. taip pat vagystės fakto nematė. Daugiau byloje jokių įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad O. R. padėjo A. L. ir G. V. atjungti katilą nuo šildymo sistemos ir tuo sugadinti nukentėjusiojo A. K. turtą, nėra.
Esant šioms aplinkybėms, O. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimo turi būti išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Kaltinamųjų A. L., G. V. ir O. R. veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, kvalifikuota teisingai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.
Kaltinamųjų A. L. ir G. V. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jie sugadino svetimą turtą.
4. Nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir
nukentėjusiojo V. P. turto sugadinimas.
Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 metais, nuo sausio mėnesio pabaigos iki kovo mėnesio pabaigos, datos jis neatsimena, G. V. jam pasakė, kad A. K. g., Vilniuje, yra statomas namas, kuriame niekas negyvena ir iš kur galima ką nors pavogti. Naktį A. L. kartu su G. V. įsibrovė į namą A. K. g. 160a, Vilniuje, priklausantį nukentėjusiajam V. P.. Į tą namą jau buvo sniege pramintas takelis, todėl į tą namą jau buvo kažkas tai įsibrovęs iki kaltinamųjų. A. L. ir G. V. taip pat nuėjo pramintu takeliu į namą, rūsio langas buvo praviras ir kaltinamieji pro pravirą langą įsibrovė į vidų. Iš namų A. L. su G. V. pavogė keramikines plyteles, kurias išnešė ir padėjo šalia namo ant sniego, taip pat pavogė parketlentes, duris, langus, židinio dalį, glazūruotas plyteles, medieną pirčiai, skardą, keramikinių plytelių mozaiką-paveikslą, koklinį pečių. Pagrobtų daiktų nevežė, o nešė patys. Parketlentes kaltinamieji panaudojo malkoms, duris A. L. pardavė, o keramikinės plytelės taip ir liko gulėti prie namo, nes kaltinamieji nespėjo jų paimti.
Valstybinio herbo „Vytis“ ir 20 metrų langų rėmų nebuvo ir kaltinamieji jų nevogė. Dulkių siurblį „Philips“ A. L. name matė, tačiau jo nevogė. Taip pat kaltinamieji nevogė 300 metrų elektros kabelio ir laidų. Namo viduje buvo likę kabelio gabaliukai, apie 3 kilogramus, kurie tilpo į Vieną „Maximos“ maišelį, kuriuos kaltinamieji ir pavogė.
A. L. prisipažįsta, kad jis su G. V. buvo įsibrovęs į V. P. namą ir pavogė dalį daiktų, tačiau tiek daiktų, kiek išvardinta kaltinime, A. L. tikrai nevogė. Kaltinamasis į namą, esantį A. K. g. 160a, Vilniuje, buvo įsibrovęs pirmą kartą, į paminėtą namą sniege buvo pramintas takelis, todėl tikėtina, kad galėjo kažkas tai anksčiau įsibrauti į nukentėjusiojo namą ir pavogti dalį daiktų sniege jau pramintu takeliu. Su nukentėjusiojo V. P. pareikštu 67560 litų dydžio civiliniu ieškiniu kaltinamasis nesutinka ir civilinį ieškinį pripažįsta ta apimtimi, už kiek jis realiai pagrobė nukentėjusiojo turtą.
Kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 metais, žiemos pabaigoje arba pavasario pradžioje, datos neatsimena, naktį jis su A. L. nusprendė nueiti į statomą namą, esantį A. K. g. 160A., Vilniuje, kur niekas negyvena, kad ką nors pavogti. Į šį namą kaltinamieji atėjo jau pramintu sniege takeliu. Į namą G. V. ir A. L. įsibrovė pro pravirą rūsio langą. Iš paminėto namo kaltinamieji pavogė keramikinių plytelių paveikslą-mozaiką, medines duris, medinį langą, glazūruotų plytelių. Gali būti, kad kaltinamieji pavogė dar kelis daiktus, kurių G. V. šiuo metu neprisimena.
G. V. aiškiai pamena, kad dulkių siurblio „Philips“ jis nevogė ir jo net nematė. Taip pat nevogė 300 metrų kabelio ir laidų, kadangi tame name buvo tik laidų gabaliukai, iš kur pats ilgiausias apie 0,5 metro. Paminėtus laidų gabaliukus kaltinamieji sudėjo į „Maxima“ maišelį ir išnešė. Nurodytų kaltinime 20 metrų langų rėmų G. V. nevogė ir jų nematė.
G. V. kaltu prisipažįsta iš dalies, kadangi visų kaltinime išvardintų daiktų jis tikrai nevogė. Name, esančiame A. K. g. 160a, Vilniuje, jis buvo pirmą kartą, iki namo ėjo sniege jau pramintu takeliu. Su nukentėjusiojo V. P. pareikštu 67560 litų dydžio civiliniu ieškiniu G. V. nesutinka ir civilinį ieškinį pripažįsta ta apimtimi, už kiek jis realiai pagrobė nukentėjusiojo turtą.
Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2010 metų kovo mėnesio antroje pusėje, dar buvo daug sniego, nukentėjusysis atvyko į A. K. g. 160a, Vilniuje, apžiūrėti jam nuosavybės teise priklausančio namo statybų. Atvykęs pastebėjo, kad namo durys buvo šiek tiek praviros. Įėjęs į vidų pamatė, kad buvo išdaužytas sienų tinkas, nuplėšta visa apdaila, keramikinių plytelių mozaika-paveikslas. Name buvo išardyti ir pavogti visa elektros instaliacija, elektros lizdai, skardos ruošiniai, medinis langas, katilinės kolektoriai, pečius-židinys, šlyžinis komplektas, koklinis pečiaus komplektas. Iš priešpirčio išlaužtos ir pavogtos medinės durys, iš sienų tinko ištraukti ir pavogti visi elektros laidai ir kabeliai, sugadinta visa sienų apdaila. Namo salone nuluptas nuo koklinio pečiaus ir pavogtas valstybinis herbas „Vytis“, pavogti langai. Norėdami išardyti viso namo sienos, nukentėjusiojo manymu, kaltinamieji turėjo dirbti visą dieną.
Nusikaltimu nukentėjusiajam V. P. padaryta 35560 turtinė žala ir atstatomieji darbai nukentėjusiajam jau kainavo 32000 litų. Žala iki neatlyginta, todėl nukentėjusysis visiškai palaiko pareikštą 67560 litų dydžio civilinį ieškinį.
Liudytojas V. T. parodė, kad namo, esančio A. K. g.160 A, Vilniuje, savininkas V. P. paprašė liudytoją prižiūrinėti jo namą. Namas yra statomas ir nebuvo pilnai įrengtas, ten niekas negyveno. V. T. namo išorę apžiūrinėjo beveik kiekvieną dieną, į vidų užėjęs nebuvo. Apie vagystę liudytojas sužinojo tuomet, kai jam paskambino pats savininkas V. P. ir pasakė, kad buvo įsilaužta į jo namą ir viskas pavogta, sudaužyta. Kas tai galėjo padaryti, liudytojas nežino, tačiau tokiam nusikaltimui padaryti, liudytojo manymu, jeigu dirbtų nors 3 žmonės, reikėtų 2 dienų, kad viską pavogti ir išnešti.
2010-03-25 buvo apžiūrėtas namas, esantis A. K. g. 160A, Vilniuje. Apžiūros metu buvo fotografuota (1 t., b.l. 102-113).
2010-04-08 kaltinamasis A. L. pateikė policijos pareigūnams mozaiką-paveikslą (1 t., b.l. 125).
2010-05-11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. L. visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykdytos vagystės aplinkybes (1 t., b.l. 164-166).
2010-05-06 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. V. visiškai patvirtino savo duotus parodymus, parodydamas nusikaltimo padarymo vietą, adresu A. K. g. 160a, Vilniuje, ir nurodydamas nusikaltimo padarymo aplinkybes (2 t., b.l. 31-34).
Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų dalinius prisipažinimus, nukentėjusiojo parodymus, liudytojo parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, A. L. ir G. V. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. nepasitvirtino, o jų kaltė dėl kaltinime pagrobtų daiktų vagystės pasitvirtino tik iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu A. L. ir G. V. veika dėl nukentėjusiojo V. P. turto vagystės buvo inkriminuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamųjų veika buvo perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo. Kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad byloje nėra tiksliai nustatyta, kada kaltinamieji įsibrovė į nukentėjusiojo namą, todėl ir kaltinime nurodyta, kad A. L. ir G. V. pagrobė V. P. turtą nuo 2010 metų sausio mėnesio iki 2010-03-25, 13.00 val. Esant šioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad galėjo būti įvykdyta ne viena vagystė ir ją galėjo įvykdyti ne tik A. L. ir G. V., tačiau ir kiti asmenys. Šios aplinkybės netiesiogiai yra patvirtintos kaltinamųjų parodymais, kurie parodė, kad į namą jie ėjo sniege pramintu takeliu, o rūsio langas buvo pravertas. Be to, liudytojas V. T. parodė, kad tokiam nusikaltimui įvykdyti reikėtų, kad ne mažiau kaip trys žmonės dirbtų dvi dienos. Taip pat pats nukentėjusysis 2010-09-08 teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad norėdami išardyti tik namo sieną, kaltinamieji turėjo dirbti visą dieną (3 t., b.l. 73).
Savo ruožtu A. L. ir G. V. neneigia, kad jie buvo įsibrovę į V. P. namą ir prisipažino, kad jie pavogė keramikines plyteles su paveikslu už 2050 litų, pečių-židinio komplektą už 2200 litų, koklinį pečių komplektą už 2300 litų, medinį langą už 1545 litus, glazūruotų plytelių už 675 litus, medieną pirčiai už 820 litų, 16 metrų skardos už 640 litų, medines duris už 1400 litų, 17 kv.m. parketo už 6000 litų bei laidų gabalus, kurie tilpo į „Maximos“ maišą. Taip pat kaltinamieji parodė, kad laidų jie neplėšė, o surinko likučius, t.y. iš viso pagrobė turto už 18430 litų. Kitų įrodymų arba objektyvių duomenų apie A. L. ir G. V. įvykdytą kito V. P. turto pagrobimą, byloje nėra. Taigi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje iškilo pagrįstos abejonės dėl to, ar nusikaltimo iš A. K. g. 160a, Vilniuje, namo vykdytojais buvo tik A. L. ir G. V., ar ir kiti asmenys. Be to pažymėtina, kad baudžiamasis procesas yra grindžiamas nekaltumo prezumpcija, ir visos abejones, kurios iškyla nagrinėjant baudžiamąją bylą yra aiškinamos kaltinamųjų naudai.
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje nesurinkta jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. ir G. V. pagrobė V. P. turtą už 35600 litų, tačiau pagrįstai ir neabejotinai yra nustatyta, kad kaltinamieji, įsibrovę į patalpą, pagrobė nukentėjusiojo turtą už 18430 litų. Esant šioms aplinkybėms, A. L. ir G. V. veika dėl šio nusikaltimo perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų A. L. ir G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamųjų O. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Kaltinamųjų A. L., G. V. ir O. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.
A. L. įvykdė šešias nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, dvi priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir trys priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala nėra atlyginta. A. L. ankščiau devynis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Be to, A. L. buvo nuteistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu ir šiuo metu atlieka subendrintą 3 (trijų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal aukščiau paminėtą nuosprendį. Nors paminėtas nuosprendis priimtas po to, kai A. L. įvykdė nusikaltimą šioje baudžiamojoje byloje, tačiau tai atitinkami charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad A. L. linkęs nusikalsti. Byloje nustatyta kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, A. L. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė bei subendrinta bausmė turi būti didesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už sunkesnius nusikaltimus, vidurkį.
G. V. įvykdė šešias nusikalstamas veikas, viena iš kurių priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, dvi priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir trys priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala nėra atlyginta. G. V. ankščiau dvylika kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus. Netrukus po Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-15 baudžiamojo įsakymo priėmimo, G. V. įvykdė tris nusikaltimus šioje baudžiamojoje byloje. Šios aplinkybės atitinkami charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad G. V. linkęs nusikalsti. Byloje nustatyta kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, G. V. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė bei subendrinta bausmė turi būti didesnę už bausmės, numatytos sankcijoje už sunkesnius nusikaltimus, vidurkį.
O. R. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nusikaltimu padaryta turtinė žala yra pašalinta, kadangi šildymo katilas yra grąžintas nukentėjusiajam. O. R. praeityje šešis kartus teistas, pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir panaikintus teistumus. Be to, šiuo metu O. R. atlieka realią 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-09-23 nuosprendį, kuriuo buvo pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendis. Šios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad O. R. linkęs nusikalsti. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, O. R. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, arčiau bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkio.
Byloje yra pareikšti nukentėjusiojo A. K. 500 litų dydžio civilinis ieškinys, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ 2380 litų dydžio civilinis ieškinys bei nukentėjusiojo V. P. 67560 litų dydžio civilinis ieškinys.
Nukentėjusiojo A. K. 500 litų dydžio civilinis ieškinys yra pagristas, įrodytas bylos medžiaga, todėl visiškai tenkintinas.
Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ pareiškė byloje 2380 litų dydžio civilinį ieškinį. Byloje neginčijamai nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudėjai J. S. 2380 litų draudimo išmoką už vagystės metu iš jos namo, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės metu padarytą turtinę žalą. Byloje yra pateikti visi draudimo išmokos išmokėjimo faktą patvirtinantys dokumentai (1 t., b.l. 64-76). Išmokėjęs draudimo išmoką, draudikas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusius asmenys (LR CK 6.280 str., 6.1015 str.). Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys yra teisėtas bei pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra visiškai tenkintinas.
Nukentėjusysis V. P. pareiškė 67560 litų dydžio civilinį ieškinį. Nukentėjusysis 2010-09-08 teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusikaltimu padaryta žala jam sudaro 35560 litų, o atstatomieji darbai jam kainavo 32000 litų.
Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos 35560 litų atlyginimo būtina atsižvelgti į tai, kad byloje yra įrodyta, jog kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo turtą už 18430 litų, todėl jų veika buvo perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiojo V. P. ieškinį dalyje dėl vagystės metu iš jo namo pagrobto turto vertės atlyginimo yra pagrindas tenkinti iš dalies, priteisiant nukentėjusiojo naudai byloje įrodyto ir nustatyto pagrobto turto vertę, t.y. 18430 litų.
Sprendžiant klausimą dalyje dėl nusikaltimu padarytų atstatomųjų darbų vertės priteisimo, teismo nuomone, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad nukentėjusysis 2010-09-08 teisiamojo posėdžio metu pats pripažino, kad jis šiuo metu neturi dokumentų, patvirtinančių atstatomųjų darbų vertės dydį. Nukentėjusiajam buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus bei šis įsipareigojo paminėtus dokumentus pateikti kitame teisiamajame posėdyje. Nors V. P. pateikė teismui papildomus dokumentus, tačiau šie dokumentai visiškai nepatvirtina jokių aplinkybių dėl atstatomųjų po nusikaltimo įvykdymo darbų vertės. Nukentėjusiojo V. P. pateikti dokumentai yra saugomi bylos 3 tome b.l. 97-142. Iš pateiktų nukentėjusiuoju rangos sutarčių, kvitų, PVM sąskaitų-faktūrų ir t.t. nėra galimybės spręsti, kiek vis dėl to nukentėjusiajam kainavo atstatomieji darbai ta apimtimi, kiek kaltinamieji pagrobė iš jo turto. Be to, nukentėjusiojo pateiktos 2008-11-12 ir 2008-10-27 rangos sutartys (3 t., b.l. 98-100) niekaip nepatvirtina A. L. ir G. V. baudžiamosios ir civilinės atsakomybės, kadangi kaltinamieji įvykdė nusikaltimą tik 2010 metais.
Esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje ieškinį dalyje dėl atstatomųjų darbų vertės priteisimo negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo bei negavus papildomos medžiagos, todėl nukentėjusiajam V. P. pripažintina teisė dėl civilinio ieškinio dalyje dėl nusikaltimu padarytų atstatomųjų darbų vertės priteisimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK saugojimo kameroje – du plastikinius langus, 86 keramikinės plyteles, 2 grindų plyteles ir reples grąžinti teisėtiems savininkams, o vamzdžio dalį – sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,
nusprendė:
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (tris nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 (trisdešimties) parų arešto;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto
pagrobimo 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto
sugadinimo 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto pagrobimo 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimo 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., perkvalifikavus veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimo 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto pagrobimo apimti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto sugadinimo, ir paskirti A. L. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto pagrobimo, apimti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimo, ir paskirti A. L. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimo, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas švelnesnes bausmes, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. paskirtą bausmę keičiant vieno arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., ir paskirti A. L. subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-05-20 nuosprendžiu, kuri Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi subendrinta su 2010-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-06-28. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., A. L. įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2010-03-19 iki 2010-03-20 bei visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 ir 2010-05-20 nuosprendžius, kuri yra subendrinta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-19 nutartimi.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. pakeisti į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje bei suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str 4 d., 178 str. 2 d. (tris nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti :
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 (trisdešimties) parų arešto;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto
pagrobimo 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto
sugadinimo 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto pagrobimo 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimo 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., perkvalifikavus veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. dėl nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimo 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto pagrobimo, apimti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiosios J. S. turto sugadinimo, ir paskirti G. V. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto pagrobimo, apimti bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimo, ir paskirti G. V. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimo, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas švelnesnes bausmes, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. paskirtą bausmę keičiant vieno arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., ir paskirti G. V. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., bendrinant bausmes visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu G. V. paskirtos 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, visiškai pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-10 baudžiamuoju įsakymu – 10 MGL 1300 litų dydžio baudą, ir paskirti G. V. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo su 10 minimalių gyvenimo lygių 1300 (vieno tūkstančio trijų šintų litų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-06-28. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., G. V. įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2010-03-30 iki 2010-04-01 bei kardomojo kalinimo – suėmimo laiką nuo 2010-04-01 iki 2011-06-28.
Kardomąją priemonę – suėmimą G. V. palikti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
O. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2010-09-23 nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendis, ir paskirti O. R. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti O. R. pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje bei suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią O. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-06-28. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., O. R. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-09-23 nuosprendį, kuriuo pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nuosprendis.
O. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Priteisti iš A. L. ir G. V. solidariai nukentėjusiojo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų) bei akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 2380 Lt (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt litų) civiliniams ieškiniams atlyginti.
Priteisti iš A. L. ir G. V. solidariai nukentėjusiojo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 18430 Lt (aštuoniolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt litų) civiliniam ieškiniui dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginti.
Nukentėjusiajam V. P. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą dalyje dėl nusikalstama veika sužaloto turto atstatomųjų darbų vertės priteisimo, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato saugojimo kameroje pagal tyrėjos L. G. 2010-05-13 nutarimą – 1) du plastikinius langus grąžinti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, 2) 86 keramikines plyteles ir 2 grindų plyteles grąžinti nukentėjusiajam V. P., 3) reples grąžinti kaltinamajam A. L., arba jo artimiesiems giminaičiams, 4) vamzdį sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.