- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- II-309-725/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00462-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. E.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-asis veiklos skyrius
- Advokatai
- Aušra Pilionė
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. E. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Pilionei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. E., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. E. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 65-ANR_N-112-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. E. 2021 m. sausio 22 d. 18.18 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021 m. sausio 22 d. 16.50 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo, 2021 m. sausio 22 d. vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – skundžiamas nutarimas) už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą L. E. buvo skirta 750 Eur dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos 12 lapas).
Šalies argumentai
L. E. su priimtu nutarimu nesutinka, teismui pateiktu skundu prašo 2021 m. vasario 1 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba, neužtenkant nurodytų pagrindų bylai nutraukti, prašo pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti pareiškėjui sankcijos.
Skunde pareiškėjas nurodė, jog nesutinka su jam surašytu administraciniu nutarimu ir nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Prašo atsižvelgti į tai, kad skundžiamas nutarimas grindžiamas Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226, kurio 2.1.7. punkte, be kita ko, nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama į savo gyvenamosios vietos savivaldybę. Atitinkamai, byloje pateikta aplinkybė, kad pareiškėjas vyko į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Šių duomenų pareiškėjas neginčija, jie iš karto buvo pateikti pareigūnams, nurodant vykimo tikslą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vyriausybės nutarimo punktą, kuriuo remiamasi administracinių nusižengimo protokole, pareiškėjo kelionė į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, nepažeidė Vyriausybės nutarimo, o nutarime jokie kiti teisės aktai, t. y. pažeidimo norminis pagrindas neminimas, taigi jokio neteisėto neveikimo nėra. Pažymi, kad pareiškėjas važiavo automobiliu su savo žmona, kitų asmenų šalia nebuvo, administracinį nutarimą surašiusi institucija niekaip netyrė ir nepasisakė, kokiu būdu pareiškėjo veiksmai galėjo sukelti pavojų ligos išplitimui. Dėl nutarimu pritaikytos administracinės sankcijos – 750 Eur baudos dydžio nurodo, kad nutarime nurodyta, jog nustatyta lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs veiką ir jos gailisi, bei viena sunkinanti aplinkybė – nusižengimą padarė neblaivus asmuo <...> ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Tačiau pareiškėjas pažymi, kad liko neįvertintos kitos galimos lengvinančios aplinkybės, o būtent: pareiškėjo žmona yra vaiko auginimo atostogose, o pats pareiškėjas gruodžio mėnesį neteko darbo, pareiškėjas su žmona gyvena vienkiemyje, augina metukų dukrą bei pareiškėjo žmonos sūnų, tad pareiškėjo ir jo šeimos turtinė padėtis yra labai sunki. Nurodo, kad pareiškėjas su žmona kirto savivaldybės sieną ne dėl to, kad norėjo pasilinksminti ar piktybiškai siekė pažeisti ribojimus, o dėl to, kad, siekiant taupyti, pareiškėjas su žmona įsigijo pusę kiaulės, kurią reikėjo išmėsinėti ir parsivežti. Pažeidimo padarymą dėl itin sunkios materialinės padėties galima būtų pripažinti kaip lengvinančią aplinkybę pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Dėl nutarime nurodytos sunkinančios aplinkybės – pareiškėjas pripažįsta, kad siekė kirsti savivaldybės teritoriją būdamas neblaivus, tačiau toks poelgis neturėjo įtakos veikos padarymui. Teismui nepripažinus aukščiau nurodytų motyvų svarbiais, pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, sumažinti paskirtą baudą iki 50 Eur arba neskirti numatytos sankcijos.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad L. E. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl to, kad vyko į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, o dėl to, kad neteisėtai ją paliko, t. y., neturėdamas teisinio pagrindo, vyko į (duomenys neskelbtini). Tą patvirtina L. E. administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis paaiškinimas, kuriame L. E. nurodo, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka bei, kad su žmona L. E. 2021 m. sausio 21 d. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvyko pas sūnų A. į (duomenys neskelbtini) pasiimti mėsos. Šias faktines aplinkybes patvirtino ir policijos darbuotojos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad L. E. ir L. E. paaiškino, kad jie buvo pas giminaičius (duomenys neskelbtini) pjauti kiaulę ir šiuo metu vyksta į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Institucijos teigimu, buvimas parą laiko kitoje savivaldybėje, nei jo gyvenama, bendravimas su nenustatytu skaičiumi kitų asmenų, alkoholio vartojimas, lankymas giminių, kiaulės pjovimas, sukėlė grėsmę išplisti ypač pavojingai ligai. Institucija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju baudos vidurkis yra 1000 Eur, o L. E. paskirta bauda yra 750 Eur, kas yra ženkliai žemiau vidurkio. Bauda paskirta įvertinus lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bauda paskirta ženkliai mažesnė nei baudos vidurkis, todėl, dar mažinant baudą, nebūtų pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, tai yra atgrasyti asmenį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, nubausti asmenį ir užkirsti kelią daryti naujiems administraciniams nusižengimams. Institucija nurodė, L. E. argumentai dėl sunkios materialinės padėties buvo išnagrinėti ir įvertinti, o administracinio nusižengimo darymas ir po to sekančios pasekmės negali būti laikomos asmens padėtį lengvinančiomis ir gerinančiomis aplinkybėmis.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. E. atstovė advokato padėjėja Aušra Pilionė patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes bei prašė skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. E. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti, arba, neužtenkant nurodytų pagrindų bylai nutraukti, pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti pareiškėjui nuobaudos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad L. E. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato pareigūnas 2021 m. sausio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2021 m. sausio 22 d. 16.50 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir, neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo, 2021 m. sausio 22 d. vyko iš (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą NK 45 straipsnio 4 dalyje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą L. E. buvo skirta 750 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus bei pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai ir visapusiškai neištyrus administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, dėl to buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, o L. E. neteisėtai ir nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
ANK 563 straipsnyje reglamentuota, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.
ANK 567 straipsnio nuostatos teigia, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Šių teisės normų analizė leidžia teigti, jog įstatymas įpareigoja visapusiškai ištirti ir išsiaiškinti veikos padarymo faktines aplinkybes, nes būtent šios sąlygos ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro prielaidą realizuoti administracinių nusižengimų teisenos paskirtį ir tikslus – tinkamai pritaikyti įstatymą ir patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Skundžiamas Institucijos nutarimas L. E. buvo priimtas skubotai, išsamiai ir visapusiškai neištyrus visų reikšmingų aplinkybių, nesiėmus jokių priemonių šalinti byloje esančius akivaizdžius neatitikimus faktinėms aplinkybėms.
Skundžiamo nutarimo „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ dalyje nurodyta, kad minėtas nutarimas buvo priimtas dėl to, kad pareiškėjas L. E. vyko iš (duomenys neskelbtini), kur yra pareiškėjo gyvenamoji vieta. Todėl nesutiktina su Institucijos atsiliepime pateiktu argumentu, kad L. E. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl to, kad vyko į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, o dėl to, kad neteisėtai ją paliko, t. y. neturėdamas teisinio pagrindo vyko į (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija galiojusi nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. sausio 28 d.) 2.1.7. p. nurodoma, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę <...>. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.
Teismas pažymi, jog atsakomybė už administracinius nusižengimus susijusi su valstybės prievartos priemonių taikymų, todėl ji reglamentuota įstatymu ir gali kilti tik jei yra visos įstatyme numatytos sąlygos. Kaip minėta anksčiau (ANK 567 straipsnio nuostatos), administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik kaltas administracinio nusižengimo padarymu asmuo. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo už administracinio nusižengimo padarymą gali būti traukiamas atsakomybėn tik jei nustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusižengimų sudėčių subjektai gali būti tik asmenys, kurie tiesiogiai realizuoja objektyviuosius požymius, t. y. dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo nesilaikymo ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, neturint Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo. Byloje esantys rašytiniai duomenys neginčytinai patvirtina, kad L. E. įvykio metu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) esančią savo gyvenamąją vietą. Tai rodo, jog jis nėra šio nusižengimo subjektas, todėl atsakomybėn už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą jis patrauktas ir nuobauda su administracinio poveikio priemone jam skirta nepagrįstai ir neteisėtai, nes jo veikoje nenustatyti šio nusižengimo sudėties požymiai. Pažymėtina, kad nors Institucija teigia, kad L. E. nubaustas ne dėl to, kad vyko į savo gyvenamosios vietos savivaldybę, o dėl to, kad neteisėtai ją paliko, t. y., neturėdamas teisinio pagrindo, vyko į (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti, skundžiamas nutarimas surašytas ne dėl to, kad L. E., pažeisdamas Vyriausybės nutarime nustatytą asmenų judėjimo tarp savivaldybių karantino metu ribojimą vyko iš gyvenamosios vietos savivaldybės į kitą savivaldybę, bet dėl to, kad L. E. vyko iš (duomenys neskelbtini) į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kaip, kada ir kokiu būdu L. E. į (duomenys neskelbtini) išvyko.
Apibendrinant darytina išvada, jog tiriant administracinį nusižengimą bei priimant skundžiamą nutarimą, buvo pažeistos ANK 563 straipsnio, 567 straipsnio nuostatos, netinkamai pritaikytas įstatymas – ANK 45 straipsnio 4 dalis ir L. E. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybėn patrauktas ir nubaustas akivaizdžiai neteisėtai ir nepagrįstai, jo veiksmuose nesant šio administracinio nusižengimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas laikomas neteisėtu, nepagrįstu ir turi būti panaikintas. ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuota, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ir priėmęs sprendimą panaikinti nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atžvilgiu, nutraukia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
L. E. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.