Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius

Dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui B. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir jo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė A. Š. parodė, kad ji 2001 metais, birželio mėn., susipažino su atsakovu, ėmė su juo bendrauti, draugavo apie metus, tada pastojo, ir kai buvo 8 mėn. nėštumas, jie išsiskyrė. Atsakovas vėliau jos ir sūnaus, kuris gimė (duomenys neskelbtini), nelankė, nerėmė, tik kelis kartus užėjo pasižiūrėti. Kartu gyventi planavo, tačiau atsakovas tuoktis nenorėjo. Jos mama buvo nuvažiavusi pas jo patėvį, kai ji buvo nėščia, tartis dėl vestuvių. Santykiai su atsakovu nutrūkę visiškai, kur jis šiuo metu, ji nežino, jis nesirūpina nei ja, nei savo vaiku. Tėvystės jis juridiškai pripažinti nenorėjo, nenorėjo duoti pavardės. Sūnų ji augino viena, padeda mama, dėl sunkios materialinės padėties nori, kad ir tėvas prisidėtų prie vaikų auginimo. Vaikui per mėnesį reikia apie 800 Lt, vaikas lanko „Dagilėlio“ chorą, reikalingos papildomos išlaidos, taip pat ir dėl sveikatos, tad prašo priteisti iš atsakovo, vaikų tėvo, išlaikymą nepilnamečiui vaikui, periodinėmis išmokomis, po 400 Lt kiekvienam kiekvieną mėnesį. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, už trejus metus. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, tačiau vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja. Prašo tenkinti ieškinio pareiškimą.

Atsakovas R. M. į parengiamąjį ir teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.

Liudytoja E. J. nurodo, jog yra A. Š. mama, ji įsitikinusi, jog R. M. yra mato tėvas. Vaiko jis nelankė, tik buvo ligoninėje. Jis su A. susipažino 2001 m. birželio mėn., per krikštynas, kur abu buvo krikšto tėvai, ėmė draugauti, vėliau A. pastojo. Ji pati buvo nuvykusi pas R. patėvį, kalbėti dėl vestuvių, dėl parėmimo, nuo to draugystė nutrūko. Nors R. jų adresus žino, tačiau nieko nedaro, kad paremtų. Niekad nėra girdėjusi, jog jis neigtų savo tėvystę.

Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, jog būtų nustatyta, jog atsakovas R. M. yra biologinis vaiko M. S., a.k (duomenys neskelbtini), tėvas, tėvas, sutinka su išlaikymo priteisimu, jo dydžiu ir skolos priteisimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog M. S. gimė (duomenys neskelbtini), motina A. S., tėvas neįrašytas, (duomenys neskelbtini)A. S. ištekėjo, pakeisdama pavardę į Š., 2008 11 18 išsiskyrė. A. Š. registruota Darbo biržoje, gauna socialines pašalpas. Nekilnojamo ir kilnojamo registruoto turto neturi.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 387 str. numato, jog bylos, dėl tėvystės nustatymo nagrinėjamos, esant ginčui tarp tėvų. Šioje byloje atsakovui buvo pranešta tinkamai apie teismo posėdį, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, savo tėvystės neginčija, tad nustatytina, jog R. M. yra biologinis vaiko M. S., a.k (duomenys neskelbtini), tėvas, nelaikant jo dalyvavimą būtinu.

Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio, nurodoma, kad per mėnesį vaikui išlaikyti skiriama apie 800 Lt, išlaidos dalinai pagrįstos pateiktais įrodymais. Atkreipus dėmesį į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, jog išlaikymo vaikui dydis nors ir nesietinas su minimaliu darbo užmokesčiu, bet tai laikytina kriterijumi, atkreipus dėmesį į vaiko amžių, kas susiję su padidintu, kaip paaugliams, reikalavimų kiekiu, siekiu užtikrinti tinkamą ir harmoningą asmenybės vystymą, laikytina, jog nurodomo dydžio suma, kuri turi būti skirtina vienam vaikui išlaikyti per mėnesį, yra protinga ir pagrįsta. Nuomonės dėl vaiko dydžio išlaikymo iš atsakovo negauta.

Kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), iš tėvo R. M. priteistinas išlaikymas, išlaikymo dydį priteisiant proporcingai nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvų turtinė padėtis, vertinant byloje surinktą medžiagą, yra panaši, motina, nors ir nedirba, tačiau gauna motinystės pašalpą, turto neturi, duomenų apie tai, jog atsakovas dirbtų ar turėtų turto, negauta. Esant byloje nustatytam faktui, jog tėvas nuo pat vaiko gimimo išlaikymo neteikia, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilio Kodekso 3.200 str., kuris numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, ieškinys yra tenkintinas pilnai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį kiekvienam, nuo 2009 m. gruodžio mėn. 03 d., ir priteisiant įsiskolinimą už trejus metus. Motina A. Š. įpareigotina šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185, 3.186 str.).

Nesant ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ji nustatytina su jo motina, ieškove A. Š..

Iš atsakovo R. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260-270 str., 387-392 str., 394-399 str. teismas

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) yra M. S., a.k (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. S., a.k (duomenys neskelbtini), yra R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 (keturi šimtai) Lt, mokamomis kas mėnesį, M. S., a.k (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės, nuo 2009 m. gruodžio 03 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motiną A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą M. S., a.k (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2006 12 03 iki 2009 12 03, viso 14400 (keturiolika tūkstančių keturi šimtai) Lt, įpareigojant šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise motiną A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. S., a.k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo išlaidų valstybei 713 (septyni šimtai trylika) Lt žyminio mokesčio, 560 (penki šimtai šešiasdešimt) Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 27,6 (dvidešimt septyni Lt 60 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą