- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-30
- Bylos Nr.
- II-945-484/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00533-2009-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Advokatai
- Deividas Kursevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjai L. K., jos atstovui advokatui Deividui Kursevičiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Vytautui Januškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2009-03-12 surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(101)11.12-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji, neturėdama nustatyta tvarka parengto rekonstrukcijos projekto ir gauto statybos leidimo, kultūros paveldo statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus senamiestyje, nuo Aušros Vartų g. pusės iškasė gruntą, įrengė laiptus į rūsyje esančias patalpas, rūsio sienoje iškirto angą ir įstatė duris, išbetonavo laiptus, ant laiptų atraminės sienutės įrengė metalinę tvorelę. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų, Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 2 dalies 2, 3 punktų reikalavimus.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2009-03-23 nutarimu Nr.(101)11.12-36 L. K., pagal LR ATPK 159 straipsnio 3 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 6 000 litų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2008-03-23 nutarimą Nr.(101) 11.12-36. Skunde nurodė, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijo 2006-07-31. Nuo 2005-10-19 šios patalpos buvo išnuomotos UAB „Super Segway“. Prieš įsigydama patalpas, pareiškėja užsakė turto vertinimą, kurį atlikusi UAB „Centro kubas“ paruošė atitinkamus dokumentus, kuriuose yra užfiksuota patalpų būklė bei jų įrengimas, ir šiuose dokumentuose aiškiai matosi, kad sienoje, kuri vėliau buvo užtaisyta gipso kartonu, yra durų anga. Pareiškėjai buvo perduotos jau suremontuotos patalpos, kuriose minėta durų anga buvo uždengta tik gipso kartono plokšte, t. y. paliekant neužmūrytą durų angą.
Pareiškėja pažymėjo, kad 2006 m. rugpjūčio 5-7 dienomis bei 2006 m. rugsėjo 20 d. minėtos patalpos buvo stipriai užpiltos vandeniu. Siekdama apsaugoti pastatą, pasirašė sutartį su UAB „Elvora“ dėl pamatų hidroizoliacijos iš gatvės pusės. Vykdant kasimo darbus, atsitiktinai buvo atkasti ir surasti laiptai į rūsyje esančias patalpas, o taip pat ir durų anga, užremta lentomis ir kitomis statybinėmis šiukšlėmis, kurių iki tol iš patalpų vidinės pusės nesimatė, nes toje vietoje buvo sumontuota gipso kartono siena. Iš statybos vietos pašalino statybines atliekas ir durų angoje įstatė laikinas duris. L. K. pažymėjo, kad UAB „Elvora“ turėjo visus leidimus vykdyti grunto kasimo darbus, o jokie kiti statybos darbai nebuvo atliekami. Pareiškėjos teigimu, nepadarė jokios žalos valstybės paveldui bei saugomam architektūros ir istorijos paminklui, priešingai, savo lėšomis prisidėjo prie šio pastato išsaugojimo ir jo būklės pagerinimo. Taip pat pažymėjo, kad šioje stadijoje nepradėjo eksploatuoti statinio, t. y. nesiekė palikti tokios padėties be atskirų institucijų žinios bei suderinimo.
Pareiškėja nurodė, kad tuo metu, kai vyko darbai, jos nebuvo Lietuvoje ir darbų kontroliuoti ji negalėjo. UAB „Elvora“ vykdomi darbai užsitęsė ir nors buvo sutarta, jog darbai bus baigti 2008 m. liepos 25 d., jie buvo užbaigti tik rudenį. Kiek vėliau, maždaug spalio mėnesį, minėtoje angoje vietoj laikinų durų įstatė naujas duris, kad patalpa būtų tinkamai apšiltinta ir apsaugota. Kadangi darbai buvo sustabdyti neapibrėžtam terminui, o medinės lentos kuriomis buvo užtverta darbų vieta gadino bendrą gatvės bei pastato vaizdą, pareiškėja nutarė išmontuoti medinius atitvarus, o jų vietoje laikinai pastatyti metalinius atitvarus (neaukštą kaltinių elementų tvorelę) nuo duobės, siekdama tokiu būdu laikinai užtikrinti aplinkinių saugumą bei estetinį gatvės ir pastato vaizdą.
Be to, pareiškėja nurodė, kad atkasus laiptus bei radus neužmūrytą durų angą architektas parengė priešprojektinį pasiūlymą, kuriam pritarus turėjo būti pradėtas ruošti techninis projektas. 2008 m. rugsėjo 11 d. pareiškėja sudarė paslaugų teikimo sutartį su IĮ „Alex ir ko“ dėl priešprojektinio pasiūlymo parengimo ir suderinimo su atitinkamomis institucijomis.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėja teigia, kad administracinė bauda jai paskirta neteisėtai, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Teismui nustačius, kad nutarimas priimtas teisėtai, pareiškėja prašo paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba nuobaudos visai neskirti. Nurodė, kad šiuo metu neturi pakankamai pajamų, kad galėtų sumokėti paskirtą baudą. Jos IĮ „L. kaprizas“ veiklos nevykdo, remontuojamos patalpos iki šiol negali normaliai funkcionuoti, nors už jas moka kredito įmokas. Be to, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje L. K. pareikštas ieškinys beveik vieno milijono litų sumai, tokiai pačiai sumai areštuojant jai priklausantį turtą. Pareiškėja taip pat nurodo mokanti už dukros studijas bei besirūpinanti neįgaliąja motina S. L. (b. l. 3-5).
Teismo posėdyje L. K. ir jos atstovas prašė skundą tenkinti, remdamiesi jame nurodytais motyvais. Pareiškėjos atstovas papildomai pažymėjo, kad darbai buvo baigti 2008 m. vasarą, todėl administracinė teisena byloje negalima, suėjus 6 mėnesių senaties terminui.
Šalies argumentai
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko. Dėl baudos dydžio prašė spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad pastatas yra senamiestyje, todėl bet kokios angos atidengimui reikalingas leidimas pastato rekonstrukcijai, tuo labiau, kad anga yra pastato išorinėje sienoje. Kadangi senamiestis yra UNESCO objektas, pastatas prilyginamas II grupės statiniams. Atkasus angą ir radus fragmentus, pareiškėja turėjo gauti leidimus ir projektą tolesniam darbui. Institucijos atstovas pažymėjo, kad darbai aprašyti nutarime buvo atlikti iki 2009 m. kovo mėnesio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad L. K. administracinė nuobauda 6000 litų bauda paskirta už tai, kad L. K. rekonstravo statinį, esantį Vilniaus mieste, neturėdama Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo.
Byloje ginčo, kad L. K. nuosavybės teise valdo 73,01 kv.m. ir 76,25 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, kuris įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, nėra (b. l. 76-77, 78-79).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo Aušros vartų gatvės pusės iškastas gruntas, įrengti laiptai į rūsyje esančias patalpas, rūsio sienoje iškirsta anga, įstatytos durys. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Aušros Vartų gatvėje ant šaligatvio prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtas pandusas, o ant atraminės sienelės įrengta metalinė tvorelė (b. l. 22). Kaip matyti iš statybos patikrinimo akto, statinio patikrinimas atliktas 2009-03-09 (b. l. 24).
Teismo posėdyje L. K. pripažino, kad statybos patikrinimo akte ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti statybos darbai yra atlikti. Pareiškėja neneigė, kad šiuos statybos darbus atliko ūkio būdu.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis nustato, kad statyba – veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose.
Statybos patikrinimo akte nurodyti statybos darbai, kuriuos atliko L. K. ūkio būdu, priskiriami statinio rekonstravimui (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 9 punktas). Durys, laiptai, metalinė tvorelė tai yra nauji statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, elementai iš esmės keičiantys statinio fasado išvaizdą. Pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio, o taip pat ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.01.2002 nuostatas tokiems darbams atlikti būtinas statybos leidimas.
Statytoja L. K. pažeisdama Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijai atlikti, statybos leidimo neturėjo. Tokie pareiškėjos veiksmai atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodytą veiką ir yra kvalifikuoti teisingai.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. K. statybos darbus, susijusius su statinio rekonstrukcija, atliko vykdydama statinio pamatų hidroizoliaciją. Būtent pastato (duomenys neskelbtini) pamatų hidroizoliacijos darbams atlikti statytoja turėjo leidimus ( b. l. 72,73, 74-84). Statinio hidroizoliacijos sprendiniai (tekstinė ir grafinė dalis) neginčytinai patvirtina, kad iki statybos pradžios durų, laiptų, metalinės tvorelės nebuvo, šie statinio elementai įrengti iškasus prie pastato esantį gruntą. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad ji tik suremontavo pastatą, t.y. atstatė elementus, buvusius iki statinio hidroizoliacijos, yra nepagrįsti.
Byloje duomenų, kad statytoja statybos patikrinimo akte nurodytus statybos darbus atliko 2008 metų vasarą ir statyba buvo užbaigta 2008 metų rugsėjo mėnesį, nėra. Priešingai teisme apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad pareiškėjos prašymu pratęsė leidimą statybos teritorijai aptverti iki 2009 metų kovo mėnesio statybos darbams vykdyti ūkio būdu. Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad tikrindamas statybos objektą 2008 metų gruodžio mėnesį, pažeidimų nenustatė, jokie statybos darbai, susiję su statinio rekonstrukcija atlikti nebuvo. Byloje esantys dokumentai, kuriuose užfiksuota statybos vietos faktinė situacija, patvirtina, kad statinio rekonstrukcija 2009 metų kovo mėnesį dar nebuvo užbaigta (b. l. 25-26,27,28,29).
Tokiu būdu darytina išvada, kad skiriant pareiškėjai administracinę nuobaudą, administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje, nepažeisti.
Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra. L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
L. K. paskirta administracinė nuobauda atitinka jos asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Pareigūnas, skirdamas pareiškėjai administracinę nuobaudą, atsižvelgė į visas aplinkybes. Byloje pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjai paskirtas sankcijoje numatytas baudos vidurkis (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30²straipsnis). Švelninti pareiškėjai paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo. Pagrindų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje, leidžiančių mažinti pareiškėjai paskirtos administracinės nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos, nėra.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2009-03-23 nutarimas Nr.(101)11.12-36 yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti nutarimą pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies 1 punktu,
nutarė:
L. K. skundo nepatenkinti.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialisto 2009-03-23 nutarimą Nr.(101)11.12-36 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.