Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-06-15, apie 12.08 val. prekybos centre „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: skystą skalbiklį „Ariel“ 1,5 litrų talpos, kurio vertė 6,69 Eur, skystą skalbiklį „Lenor“ 1 litro talpos, kurio vertė 3,49 Eur, tualetinį vandenį „Rocky“ 100 ml, kurio vertė 5,67 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 15,85 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. S. 2016-06-13, apie 12.13 val. prekybos centre „Express Market“, adresu Kovo 11-osios g. 31A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: šampūną „Gliss“ 250 ml, kurio vertė 3,18 Eur, toniką „Margarita“ 150 ml, kurio vertė 2,29 Eur, kremą „Margarita“ 50 ml, kurio vertė 2,45 Eur, kremą „Leocrema“ 100 ml, kurio vertė 2,67 Eur, dantų pastą „Sensodyne“ 75 ml, kurios vertė 5,79 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 16,38 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-15.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1), E. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kodėl vogė paaiškinti negali (1 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, CD įrašas, darbuotojo paaiškinimas, nuotrauka, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašų pagalba nustatyta, kad E. S. parduotuvėje pasiėmė skalbiklius bei tualetinį vandenį ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už juos. Už kasų sulaikyta nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą, todėl parduotuvei padaryta materialinė žala (1 t., b. l. 2-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 7-9), nuotrauka (1 t., b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-06-13.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), E. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, nuotraukos, CD įrašas, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašų pagalba nustatyta, kad E. S. parduotuvėje pasiėmė parfumerijos ir skalbimo priemonių, susidėjo jas į savo atsineštą rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjus už jas. Už kasų sulaikyta nebuvo, prekės negrąžintos į prekybą, todėl parduotuvei padaryta materialinė žala (2 t., b. l. 2-8), gyventojo registro išrašas (2 t., b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 10-11), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. S. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir :

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-15), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-13) numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT844010042500136428, 31,96 Eur (trisdešimt vieno euro, 96 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.