- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-06
- Bylos Nr.
- T-XX-33-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švyturys - Utenos alus“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Gelresta“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švyturys - Utenos alus“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gelresta“, dėl įpareigojimo nugriauti statinį panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. kovo 4 d. įpareigojimą Nr.2-788-(2.20), kuriuo pareiškėjas, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įpareigotas likviduoti savavališkos statybos adresu Šilutės pl.71, Klaipėda padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą sandėlį ir per 6 mėnesius sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėjas nurodė, kad jis pats jokių savavališkos statybos darbų nevykdė. Jis yra sudaręs rangos sutartį su rangovu UAB „Gelresta“, kuris apsiėmė atlikti reikiamus statybos darbus bei, pagal pareiškėjo išduotą įgaliojimą, sutvarkyti visus su statyba susijusius teisinius formalumus (detaliojo plano parengimas, leidimo statybai gavimas ir kt.). Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Gelresta“ statybos darbus be statybos leidimo vykdė dėl to, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius vilkina detaliojo plano patvirtinimą. Dėl šio savivaldybės administracijos direktoriaus vilkinimo pareiškėjas yra kreipęsis su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamame įpareigojime nėra tinkamai identifikuotas reikalaujamas nugriauti objektas. Atsakovas tik abstrakčiai įpareigojo pareiškėją nugriauti sandėlį. Tuo tarpu pareiškėjas nurodytu adresu turi du sandėlius, todėl nėra aišku, dėl kokio sandėlio įpareigojimas priimtas. Be to, ginčijamą įpareigojimą pasirašė Klaipėdos apskrities viršininkas Vytautas Rinkevičius, dėl kurio kyla abejonių, ar jis turi kvalifikacijos atestatą vykdyti statybos valstybinę priežiūrą ir priimti tokio pobūdžio įpareigojimus. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo nustatytas įpareigojimas yra neproporcinga priemonė, nes dėl tokios priemonės įgyvendinimo pareiškėjas patirs labai didelius nuostolius, susijusius su sandėlio nugriovimu, kito sandėlio nuoma bei sandėlio pastatymu iš naujo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad, prieš priimdamas ginčijamą įpareigojimą, atsakovas priėmė 2008 m. vasario 11 d. savavališkos statybos aktą Nr.3, taip pat priėmė 2008 m. vasario 11 d. statinio statybos sustabdymo aktą Nr.1, kuriuo pareiškėjas įpareigojamas sustabdyti statybos darbus ir be leidimo jų neatnaujinti. Dėl pastarojo akto pareiškėjas atskiroje byloje taip pat yra kreipęsis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Reikalavimas nugriauti statinį, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl dėl tokio reikalavimo kylantis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Dėl ginčų, kai yra skundžiamas apskrities viršininko administracijos sprendimas, priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu, yra pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartyje, priimtoje byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas. Minėtose nutartyse inter alia pažymėta, kad apskrities viršininko administracijos reikalavimas nugriauti pažeidžiant statybos taisykles pastatytą statinį, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese, įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimas pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius, yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, tiesiogiai įtakojantis galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teises (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su statinio statybos taisyklių pažeidimais, kurių pasekmes numato Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, daro išvadą, kad pagal keliamo reikalavimo pobūdį šis ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švyturys - Utenos alus“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gelresta“, dėl įpareigojimo nugriauti statinį panaikinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo