Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrupinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č., neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį, pažeidė LR kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko autoavarija ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis, 2012-09-23, apie 19.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kraujyje rasta 1,24 promilių etilo alkoholio, vairuodamas Z. M. priklausantį automobilį UAZ 3303, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vilniaus miesto Mokyklos gatve nuo Šiaurės gatvės pusės link Eglių gatvės, pastebėjęs policijos automobilį nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir pievomis važiuodamas link Ližiškių gatvės įvažiavo į mišką ir esant kliūčiai - smėlio sankasai, nesugebėjo automobilio suvaldyti, dėl ko automobilis atsitrenkė į medį ir apvirto ant dešinio šono. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio keleivis P. D., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais veiksmais D. Č. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14, 134 punktų reikalavimus ir atsiradus minėtoms pasekmėms padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2012-09-23 d. apie pietus, atėjo pas I. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu su P. D. ir kitais vaikinais jis vartojo alkoholinius gėrimus. Sugrįžęs į namus, po kurio laiko, nusprendė sugrįžti pas I. J.. Kadangi iki jo namų buvo apie 7 kilometrai, todėl nutarė nuvažiuoti automobiliu UAZ. Minėtą automobilį įsigijo, norėdamas parduoti į metalo laužą už didesnę kainą nei nupirko. Automobilis UAZ buvo važiuojantis, todėl sėdęs už vairo nuvažiavo link Imanto namų. Sutikęs keliu einantį Imantą ir kitus vaikinus, sustabdė automobilį. Vaikinai įlipo į jo vairuojamą automobilio. P. D. atsisėdo šalia jo, ant priekinės sėdynės, o kiti vaikinai sulipo į kėbulą, iš kurio buvo išimtos sėdynės. Važiuojant link Šilėnų, kelis kartus buvo sustoję ir gėrė alų. Šiuo metu neatsimena, ar jis taip pat gėrė alų. Važiuojant pastebėjo policijos automobilį. Automobilio ratams patekus į smėlio sankasą automobilis apvirto ir kėbule buvę vaikinai iškrito ant žemės. Autoįvykio metu nukentėjo P. D.. Pastarasis jam pretenzijų neturi. Su valstybinės ligonių kasos bei valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko ir jų neginčijo. Specialisto išvadoje Nr. T-A 8942/12(01) nurodyta, kad D. Č. kraujyje rasta 1,242% etilo alkoholio (b.l. 34). Alkotesterio duomenimis užfiksuota, kad 2012-09-23 d. 19.52 val. D. Č. organizme buvo 2.08% alkoholio (b.l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. D. paaiškino, kad 2012-09-23 apie 14.00-15.00 val. atvažiavo pas I. J. ir kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholį. Vakare, pasiėmė plastmasinius butelius su alumi išėjo į Šilėnus. Einant keliu prie jų sustojo UAZ automobilis. Kas vairavo automobilį, pasakyti negali, nes užmigo vos atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės. Kas įvyko toliau, nežino. Prisimena, kad automobilis pašoko ir pajuto skausmą. Policijos pareigūnai jį ištraukė iš po apvirtusio automobilio ir medikai išvežė į ligoninę. Automobilį UAZ vairavusiam D. Č. pretenzijų neturi (b.l. 57-58, 59-60). Byloje yra duomenys, kad įvykio metu P. D. buvo neblaivus. Jo kraujyje rasta 1,42 ‰ etilo alkoholio, o šlapime – 2,05 ‰ etilo alkoholio (b.l. 67).

Teismo medicinos specialistui, VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui, išnagrinėjus P. D. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelę Nr. 2012/40183, padaryta išvada, kad P. D. nustatyti sekantys sužalojimai: dešinės rankos alkūnkaulio ylinės ataugos lūžis, plėštinė žaizda dešinėje blauzdoje bei tiksliai nelokalizuoti nubrozdinimai. Minėti sužalojimai galimai padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai I. J. (b.l.68-69), R. V. (b.l.74-75), B. T. (b.l.80-81), patvirtino, kad 2012-09-23 apie 19.00 val., einat keliu link Šilėnų, prie jų sustojo UAZ automobilis už kurio vairo buvo D. Č.. Nukentėjusysis P. D. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o jie visi sulipo į automobilio kėbulą, kuriame nebuvo sėdynių. Automobiliui važiuojant girdėjo policijos sireną ir netrukus jų automobilis apvirto. Autoįvykio metu nukentėjo priekyje sėdėjęs P. D..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti policijos pareigūnai, liudytojai M. R. bei R. M. paaiškino, kad 2012-09-23 apie 19.15 val. važiuodami tarnybiniu policijos automobiliu ties Egliškių g. Vilniuje pastebėjo priešpriešiais atvažiuojantį UAZ automobilį, kuris važiavo skersai važiuojamosios dalies. Staiga šis automobilis pasuko į kairę ir pradėjo važiuoti pieva. Nusprendę pastebėtą automobilį patikrinti, įjungė švyturėlius, garsinį signalą ir nuvažiavo jam iš paskos. UAZ nesustojo, važiavo toliau ir įvažiavęs į mišką atsitrenkė į medį ir apsivertė. Privažiavę prie apvirtusio UAZ automobilio jie liepė visiems išlipti. Iš automobilio išlipo 5 vaikinai. Tada jie, kartu su vaikinais, pabandė pakelti ant dešinio šono gulėjusį UAZ automobilį, nes buvo prispaustas priekyje sėdėjęs vaikinas. Tai padaryti jiems nepavyko, todėl buvo iškviesti gelbėtojai ir medikai. Vaikinai neprisipažino, kuris iš jų vairavo automobilį ir visi jie buvo neblaivūs (b.l. 94-95, 96-97).

2012-09-23 įvykusios autoavarijos faktą patvirtina baudžiamojoje byloje esantis kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas, pažyma dėl kelių eismo įvykio, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai (b.l. 4-16).

Byloje esantys įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad D. Č. automobilį vairavo neblaivus, tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada ir jo paties prisipažinimas. D. Č. neneigė, kad automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir jo nesuvaldė. Automobiliui apsivertus nukentėjo P. D.. Aukščiau paminėtų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis pažeidė LR kelių eismo taisyklių 14, 134 punktų reikalavimus ir įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 2 d.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys, (lėšos išleistos P. D. gydymui) 456.66 litai (b.l. 105-106), bei valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys (lėšos išmokėtos P. D. nedarbingumo laikotarpiu), 3383.13 litai, tenkintini pilnai, nes jie pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis D. Č. su jam pateiktais civiliniais ieškiniais sutiko ir jų neginčijo.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas D. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, praeityje neteistas (b.l. 38), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 39-40), niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. Č. prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi, teismas vertina kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nubaudžiant D. Č. pinigine bauda. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis D. Č. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl teismo nuomone jo atžvilgiu negalimas LR BK 42 str. 6 d, 68 str. 1 d. nuostatų taikymas (uždrausti naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 273 str., 297-305 str., 307-308 str. teismas ;

nusprendė:

D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir nubausti 25 MGL dydžio, t.y. 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Išaiškinti D. Č., kad šiuo nuosprendžiu paskirtą 3250 litų baudą jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. kardomosios priemonės neskirti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. Č. priteisti 456.66 (keturis šimtus penkiasdešimt šešis litus ir šešiasdešimt šešis centus).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. Č. priteisti 3383.13 (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus ir trylika centų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas