- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1640-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03123-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- E. Ž.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6619-192/2014 pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui E. Ž., atstovaujamam įstatyminės atstovės, dėl jungtinės veiklos susitarimo pripažinimo bei įgyto turto padalinimo, ir pagal atsakovo E. Ž. priešieškinį A. L. dėl kilnojamojo daikto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. L. pateikė ieškinį atsakovui E. Ž., kuriuo prašė pripažinti, kad tarp jos ir Ž. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrą dalinę nuosavybę; pripažinus, kad tarp jos ir Ž. Ž. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, kartu įgytą turtą padalinti lygiomis dalimis, abiems tenkant turto už 71 516.50 Lt; priteisti iš atsakovo 71 516.50 Lt piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią turto dalį; priteisti patirtas išlaidas Ž. Ž. gydymosi metu - 3878,68 Lt; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-6).
Byloje atsakovas E. Ž., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. V., pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovę A. L. grąžinti Ž. Ž. priklausančią transporto priemonę BMW X5 (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vieninteliam pretendentui paveldėti turtą - atsakovui E. Ž.; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 65-67).
Priešieškiniu taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki kol bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje, areštuoti Ž. Ž. priklausančią transporto priemonę BMW X5 (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos areštuotos transporto priemonės saugotoja paskiriant atsakovo atstovę A. V.. Nurodo, kad reikalinga imtis laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją, kad ateityje nebūtų padaryta žala bei būtų užkirstas kelias vykti ginčams dėl transporto priemonės. Be to, transporto priemonės vertė yra 40 000 Lt, dėl ko gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies (b.l. 73-74). Nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki kol bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6619-192/2014 areštuoti mirusiojo Ž. Ž. vardu registruotą transporto priemonę BMW X5 (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas- (duomenys neskelbtini), uždraudžiant ja naudotis, areštuoto turto saugotoja paskiriant ieškovę A. L.. Likusioje dalyje prašymą atmetė.
Teismas nustatė, kad byloje kilęs ginčas dėl automobilio BMW X5 3(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrins padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą ir status quo išsaugojimą. Nurodė, kad apribojus ieškovės teisę naudotis ginčo automobiliu yra pakankamai užtikrinti atsakovo interesai. Perdavus automobilį saugoti atsakovo atstovei būtų iš esmės tenkintas priešieškinio reikalavimas ir tokiu būtu pažeisti ieškovės interesai, todėl šioje dalyje atsakovo prašymą atmetė ir neesant duomenų, kad ieškovė turto saugotojo pareigas atliks netinkamai, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6619-192/2014 areštuoto turto saugotoja paskyrė ieškovę A. L..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovė A. L. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį, paliekant ieškovei A. L. teisę naudotis transporto priemone (b.l. 80-81). Nurodė, kad areštuotą transporto priemonę įgijo kartu su Ž. Ž., transporto priemonė ieškovei yra būtina, nes kitos transporto priemonės neturi. Draudimas sukelia pasekmes, neadekvačias atsakovo interesų apsaugai. Minėta transporto priemonė yra prižiūrima, nepraranda vertės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-04-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir taikyti naują laikinąją apsaugos priemonę- įpareigoti ieškovę A. L. skubiai grąžinti E. Ž. įstatyminei atstovei A. V. transporto priemonę BMW X5 (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 99-100). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) E. Ž. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriuo E. Ž. paveldėjo minėtą transporto priemonę, todėl išnyko pagrindas automobilio areštui. Transporto priemonę reikia grąžinti skubiai, nes transporto priemonės vertė mažėja, todėl ją reikia parduoti, kad apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus.
Kauno apygardos teisme gautas ieškovės A. L. atstovės advokatės V. L. prašymas, kuriuo prašoma A. L. atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu. Nurodoma, kad šalys sutarė dėl automobilio disponavimo. Atsakovas prašė panaikinti 2014-04-23 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė su tuo sutiko. 2014-07-01 nutartimi Kauno apylinkės teismas panaikino 2014-04-23 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas prašymas atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu. Pažymėtina, kad CPK 308 Str. tik numatyta teisė apeliantui atsisakyti apeliacinio skundo.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi tenkino atsakovo E. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6619-192/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2014-04-23 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 89) (CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti ieškovei A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymu (duomenys neskelbtini) per AB Šiaulių banko Anykščių KAS.