Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 2015 m. balandžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės apribojimą, vadovaujantis BK 48 straipsnio 2, 7 dalimis, bei BK 72² straipsniu, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pagal BK 155 straipsnio 2 dalį, paskirti 3 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį atlikti po 18 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmė atlikta 2015 m. lapkričio 2 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., 2017 m. spalio 4 d. apie 10.50 val. namuose, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) g. , konflikto metu smurtavo prieš sutuoktinę R. V.: koja vieną kartą spyrė R. V. į dešinę koją, taip smurtaudamas, R. V. padarė poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su R. V. gyvena santuokoje apie 17 metų, kartu veda bendrą ūkį. Žmona ruošiasi su juo skirtis, tačiau iki šiol gyvena kaip šeima. 2017 m. spalio 4 d. ryte, gal apie 10 val. jis vienas nuėjo į savo fermą, kuri yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), nes reikėjo darbuotis. Po kiek laiko į fermą atėjo žmona, kuri buvo pikta, pasakydama, kad namuose nėra malkų, šalta. Suprato, kad ji eis į mišką malkauti. Žmona jo paprašė pjūklo, kuris rankinis. Jis žmonos paprašė, kad naudodama pjūklą, jo „neatšipintų“. Žmonai tas nepatiko. Su žmona apsižodžiavo. Ginčo metu su žmona, žmona stovėjo netoli jo ir rankoje turėdama pjūklą, pasakė „atšipinsiu, atšipinsiu“. Žmona jam negrasino, bet jį toks žmonos elgesys sunervino, todėl koja jai vieną kartą spyrė į dešinę koją. Žmona iš tvarto išėjo, sakė, kad iškvies policiją. Spyris tikrai nebuvo stiprus, bet galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Jis dėl savo tokio poelgio gailisi, daugiau žmonos nebeskriaus, jos atsiprašys (b. l. 40-41, 44-45).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. V. protokolu-pareiškimu ir apklausos protokolu, iš kurių matyti, kad su vyru A. V. gyvena jau 17 metų, kartu veda bendrą ūkį. Šeima gyvena A. V. priklausančiame bute, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 4 d. apie 10.50 val. prie fermų, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Ginčas kilo dėl pjūklo, su kuriuo planavo pjauti malkas. A. V. supyko ant jos, bei vieną kartą koja spyrė į dešinę koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vyras prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą. Vaikų konflikto metu nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad sprendimas byloje būtų priimtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 5, 18);

2) 2017 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G1119/2017(05), iš kurios matyti, kad R. V. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. R. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas R. V. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 26 );

3) 2017 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), esantys fermų pastatai. Įvažiavimas prie fermų iš vakarų pusės. Fermos pastatai mūriniai. Vakarinėje pastato dalyje yra medinės, dviejų dalių durys. Apžiūros metu durys uždarytos. Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 7-9);

4) 2017 m. spalio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 4 d. apie 11.03 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė R. V.. Įvykio vietoje nustatyta, kad pranešėjos vyras A. V. koja spyrė R. V. į koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą patyrusi R. V. paaiškino, kad A. V. koja spyrė jai į koją. A. V. buvo sulaikytas (b. l. 10-11).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra 2017 m. spalio 4 d. apie 10.50 val. namuose, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš sutuoktinę R. V.: koja vieną kartą spyrė R. V. į dešinę koją, taip smurtaudamas, R. V. padarė poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 67-69).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas (b. l. 50-51, 52-56), paskutinį kartą 2015 m. balandžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, už nusikalstamų veikų numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 155 straipsnio 2 dalyje padarymą – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę 2015 m. lapkričio 2 d. atlikęs, administracine tvarka nebaustas, nuobaudų galiojimas išnykęs (b. l. 57-60), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas (b.l. 62), ūkininkas (b. l. 47).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 4 d. 11.30 val. iki 2017 m. spalio 6 d. 8.23 val. (2 paros) (b. l. 33, 37).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 64, 65).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 4 d. 11.30 val. iki 2017 m. spalio 6 d. 8.23 val. (2 paros) ir laikyti, kad A. V. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme A. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. V., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.