- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- 1S-358-315/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo M. M. (toliau – pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento (toliau – ONKTD) prokurores N. Frolovos 2011-04-14 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD buvo gautas M. M. 2011-02-15 pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos (toliau - Vilniaus AVMI) 1-ojo patikrinimo skyriaus atsakingiems pareigunams, atlikusiems jo ir jo sutuoktines A. M. mokestinius patikrinimus, kuriu pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, kuris 2011-02-11 buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.
2011-04-14 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokurore Nijole Frolova nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad Vilniaus AVMI 1-ojo patikrinimo skyriaus atsakingu darbuotoju veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškejas pateike Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui skunda del 2011-03-03 prokurores nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-17 nutartimi atmete pareiškejo skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokurores N. Frolovos 2011-04-14 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-05-17 nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 229 str. Nurodo, kad Vilniaus AVMI pareigunai pareigas atliko netinkamai, nes mokestinio patikrinimo metu ne tik neteisingai paskaiciavo Venesuelos bolivaro ir lito kursa, o tuo paciu ir isigyto nekilnojamojo turto kaina, bet ir neisigilino i tokia svarbia sutarties dali, kaip atsiskaitymo valiuta. AVMI nustate, kad laikotarpyje nuo 2006-08-02 iki 2006-10-16 M. M. tarptautiniais mokejimo nurodymais iš savo saskaitu R. C. al B. C. AB PISO OfINA 1, Pampatar, I. M. pervede 225 000 JAV doleriu. Taigi neaišku, kam reikejo nustatineti bolivaro ir lito kursa, o ne lito kursa dolerio atžvilgiu.
Pareiškejo teigimu, kyla klausimas, kodel valiutu kursas nebuvo patikslintas oficialiai kreipiantis i Lietuvos banka, ka veliau ir padare FNTT prie LR VRM, taciau jau ikiteisminio tyrimo metu. Nurodo, kad del Vilniaus AVMI darbuotoju netinkamu pareigu atlikimo kartu su sutuoktine A. M. patyre didele žala, nes buvo ju atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas. Neaišku, kodel mokescio inspekcijos pareigunai, turedami teise reikalauti tikrinamojo asmens paaiškinimo, jo nepraše ir net venge ji priimti. Mano, kad Vilniaus AVMI valstybes tarnautojai savo pareigas atliko paviršutiniškai, aplaidžiai, nekokybiškai ir atmestinai. Pažymi, kad minetu pareigunu veiksmuose yra aiškiai ižvelgiami nusikalstamo nerupestingumo požymiai. Be to, Vilniaus AVMI darbuotojai, atlikdami mokestini patikrinima pareiškejo ir jo sutuoktines atžvilgiu bei vykdydami savo tiesiogines funkcijas, neinformavo pareiškejo apie istatymu tvarka nustatyta galimybe skusti bet koki mokesciu administratoriaus veiksma, nors privalejo tai padaryti.
Pareiškejas pažymi, kad neaišku, kaip galima paskaiciuoti nekilnojamojo turto Venesueloje kaina, jeigu nebuvo visu sutarties dokumentu ir neprašant pateikti visu reikalingu dokumentu ar paaiškinti apie juos, kaip to papraše generaline prokuratura ikiteisminio tyrimo metu
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Išanalizavus pareiškejo skunda ir pateikta medžiaga konstatuotina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-05-17 nutartimi pagristai atmete pareiškejo skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokurores N. Frolovos 2011-04-14 nutarimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-11-18 buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10031-10 gavus 2010-11-05 Vilniaus AVMI pranešima del galimos M. ir A. M. nusikalstamos veikos 2005-2009 metais deklaruojant turta ir sumokant mokescius, t.y. pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 216 str. 1 d., 220 str. 1 d. ir 300 str. Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKTD prokuroro M. Duda 2011-02-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas, nes nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškejas Vilniaus AVMI 1-ojo patikrinimo skyriaus atsakingu pareigunu veiksmuose, atlikusiu jo ir jo sutuoktines A. M. mokestinius patikrinimus ižvelgia LR BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Teismas pažymi, kad pagal LR BK 229 str. baudžiamojon atsakomyben traukiamas valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatlikes savo pareigu arba jas netinkamai atlikes, jeigu del to valstybes, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šio nusikaltimo sudetis yra materialioji, todel šis straipsnis taikytinas tik tuo atveju, kai del tokios veikos juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas buvo pradetas del to, kad Vilniaus AVMI duomenis apie galimus A. ir M. M. mokestinius žaidimus gavo iš Valstybines mokesciu inspekcijos 2010-07-02 raštu Nr. (2.9-20) 3I-102, kuriame buvo nurodyta, kad VMI prie FM gavo Lietuvos Kriminalines policijos biuro rašta, kuriuo buvo informuojama apie atliekama informacijos patikrinima del galimu sutuoktiniu Marcinkeviciu ir su jais susijusiu asmenu ivykdytu finansiniu ir nekilnojamojo turto operaciju, galimai išvengtu mokestiniu prievoliu. Vadovaujantis LR BPK 168 str. nuostatomis, ikiteisminio tyrimo istaiga turi teise atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Pažymetina, kad pagal gauta informacija ir ja perdavusia institucija tokios išvados FNTT padaryti negalejo.
Be to, kaip nurodyta skundžiamoje Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartyje, prokuroras M. Duda, surašydamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, raštu informavo VMI apie Vilniaus AVMI darbuotoju galimus drausminius nusižengimus, taciau Vilniaus AVMI viršininkas 2011-03-22 isakymais Nr. (2.1)-3-135, (2.1)-3-136, (2.1)-3-137 konstatavo, kad Vilniaus AVMI darbuotojos D. Š., V. C. ir B. N. tarnybiniu nusižengimu nepadare ir nuobaudos joms neskirtos. Be to, nors pareiškejas nurodo, kad del Vilniaus AVMI darbuotoju netinkamu pareigu atlikimo kartu su sutuoktine A. M. patyre didele žala, nes buvo ju atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas, nepateikia jokiu tai patvirtinanciu duomenu.
Taip pat pažymetina, kad pareiškejas skunde nenurodo jokiu kitu papildomu argumentu ar duomenu, kurie leistu daryti kitokia išvada, vien tik jo nesutikimas su priimtais procesiniais sprendimais nesudaro jokio pagrindo panaikinti ar pakeisti minetu sprendimu.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, konstatuotina, kad pareiškejo skundo tenkinti nera jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atmesti M. M. skunda.
Nutartis neskundžiama.